Anulare proces verbal de contravenţie - Decizia 11/2016 din 14 ianuarie 2016 dată de Tribunalul OLT

Date speţă

Instanţă:
Tribunalul OLT

Materie juridică:
Contencios administrativ şi fiscal

Stadiu procesual:
Apel

Obiect dosar:
Anulare proces verbal de contravenţie

Număr hotarâre:
11/2016 din 14 ianuarie 2016

Sursa:
Rolii.ro

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX apel contencios

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 11/2016

Ședința publică de la 14 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE S______ V_____

Judecător M_______ G________

Grefier C_______ M_______ S_____

Pe rol judecarea apelului C_________ administrativ și fiscal formulat de apelantul petent C_____ M_____, domiciliat în Slatina, ____________________, județul O__, împotriva sentinței civile nr. 6459 din 29.04.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O__, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV. ________; NR.xxxxxxx/06.12.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, constată cauza în stare de judecată și luând act că intimatul a solicitat judecata în lipsă, potrivit art. 411, pct.2 Noul Cod procedură civil, reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr. 6459 din 29.04.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea formulată de petentul C_____ M_____ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O__ - Slatina, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu măsura principală a amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei și măsura complementară a reținerii permisului de conducere, în temeiul dispozițiilor art. 100 al.3 lit.d din OUG 195/2002 R, reținându-se în sarcina sa faptul că în timp ce a condus autoturismul marca VW Vento cu nr. de înmatriculare LO 6636 M, în intersecția semaforizată a străzilor Libertății cu ______________ din mun. Slatina a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric.

În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care Judecătoria a trecut la analiza susținerilor petentului privind nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.

În ceea ce privește descrierea faptei în procesul verbal, Judecătoria a constatat că aceasta a fost suficient de bine făcută încât să poată fi verificată temeinicia contravenției puse în sarcina petentului, în sensul că a fost precizat locul (intersecția semaforizată a străzilor Libertății cu ______________ din mun. Slatina) și modalitatea de încălcare a regulilor de circulație, respectiv efectuarea virajului stânga în timp ce semaforul arăta culoarea roșii.

Aceste elemente sunt suficiente pentru un control judecătoresc efectiv, care să garanteze petentului dreptul de acces la instanță, astfel că procesul verbal nu poate fi anulat pentru acest aspect.

În ceea ce privește fapta reținută în sarcina petentului, Judecătoria a reținut că în conformitate cu dispozițiile normative în temeiul cărora a fost sancționat petentul:

Art. 100 alin. (3) din O.U.G. nr. 195/2002 – Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: d) nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului;

Petentul a contestat existența contravenției reținute în sarcina sa, susținând că a trecut pe culoarea verde a semaforului și chiar că în urma sa au mai trecut prin aceea intersecție alte două autoturisme, iar pentru dovedirea susținerilor sale a solicitat audierea martorului B_____ P___ A________, susținând că acesta se afla împreună cu el în autoturism.

Audiat fiind, martorul propus a arătat nu numai că nu s-a aflat în autoturism cu petentul la momentul constatării contravenției, ci chiar că nu s-a aflat la locul săvârșirii faptei în acel moment (fila 41).

În aceste condiții, Judecătoria a constatat că prezumția de veridicitate de care se bucură procesele verbale de contravenție care au la bază constatările personale ale agentului care le întocmește nu a fost răsturnată, deoarece situația de fapt expusă în plângere nu este confirmată de probele administrate în cauză.

Cu privire la referirile făcute la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, Judecătoria a reținut că, într-adevăr, după criteriile dezvoltate de Curtea de la Strasbourg, acuzația adusă petentului reprezintă o „acuzație în materie penală”, astfel că petentul se bucură de garanțiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, respectiv prezumția de nevinovăție și principiul „in dubio pro reo”.

Pronunțându-se asupra chestiunilor de natură procedurală, cu referire directă la sarcina probei în procedura contravențională, Curtea a statuat că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. S-a arătat că ceea ce Convenția impune din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este necesitatea unei anumite proporții între aceste prezumții și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului (Salabiaku c. Franței, 7 octombrie 1988, par. 28; A_____ c. României, par. 60).

În dezvoltarea acestei teze, într-o cauză recentă (I___ P__ c. României – cererea nr. xxxxx/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011), Curtea a arătat că ceea ce apare ca fiind esențial din punctul de vedere al instanței europene este faptul ca instanțele naționale să ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina petentului responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.

În această ordine de idei s-a arătat că, atâta vreme cât petentului i se acordă pe tot parcursul procesului posibilitatea de a a-și dovedi afirmațiile, procedura contravențională nu este de natură a-l plasa într-o situație dezavantajoasă față de autoritatea care a formulat acuzația, fiind astfel păstrat echilibrul dintre prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție care are la bază constatările personale ale agentului constatator și prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul.

Totodată, așa cum a reținut Curtea și în jurisprudența sa anterioară, invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate și temeinicie, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu are pentru petent un caracter neașteptat, având în vedere dispozițiile naționale incidente din dreptul intern (A_____ c. României, par. 58 și 59). Au fost avute în vedere în acest sens dispozițiile art. 129 C. proc. civ. („Partile au îndatorirea ca, în condițiile legii [...] să-și probeze pretențiile și apărările”) și art. 1169 din Codul civil („Cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”).

Prin urmare, atâta vreme cât în prezenta cauză petentului i s-a acordat dreptul de a face dovada susținerilor sale, acesta având posibilitatea de a solicita administrarea de probe pentru dovedirea susținerilor sale (în măsura în care aceste probe sunt apte să facă dovada celor susținute de petent), Judecătoria a constatat că echilibrul între cele două prezumții a fost păstrat.

Judecătoria a constatat însă că proba propusă de petent, respectiv audierea martorului despre care a susținut că a fost în aceeași mașină cu el și poate confirma susținerile sale, nu a fost în măsură să conducă la o astfel de concluzie pentru instanță, deoarece, audiat, martorul propus de petent a spus că nu a fost la fața locului.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul petent C_____ M_____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În ceea ce privește legalitatea procesului verbal, se arată că procesul verbal atacat este întocmit cu încălcarea prevederile art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, având in vedere nerespectarea mențiunii „descrierii faptei [...] si a tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei" - art. 16 alin 1 din OG nr. 2/2001.

Cu privire la temeinicie apelantul arată că în data de 06.12.2014, in jurul orelor 15, se deplasa în municipiul Slatina, pe _________________________________ proprietate personală marca VW Vento cu nr. de înmatriculare LO 6636 M, a intrat în intersecția semaforizată a străzilor Libertății cu ______________, iar la circa 100 m, iar în aproprierea trecerii de pietoni de pe ________________ fost oprit de agentul constatator, care i-a comunicat faptul că a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric situat la intersecția celor două străzi mai sus menționate.

Apelantul precizează că nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric deoarece in fața sa au mai fost două autoturisme, care de asemenea așteptau la semafor, iar când semaforul electric a arătat culoarea verde acestea au început deplasarea, autoturismul său fiind cel de-al treilea in coloana respectivă, astfel încât nu putea trece pe culoarea roșie întrucât timpul de staționare a semaforului electric pe culoarea verde este de 30 secunde, timp suficient pentru a trece cel puțin trei autoturisme. Mai mult decât atât, menționează faptul că în urma sa au mai trecut prin aceea intersecție alte două autoturisme pe care agentul constatator nu le-a oprit. Totodată, în plângere s-a făcut referire și la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului in raport de disp. art 6 CEDO, cu privire la sarcina probei, arătând că intimatul nu a depus toate înscrisurile in legătură cu împrejurările faptice ale cauzei referitoare la evidența marcajelor și indicatoarelor rutiere și a dispozițiilor prevăzute în NML 021-05.

Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O__ a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de apel și menținerea hotărârii pronunțară de instanța de fond.

În motivarea întâmpinării, arată intimatul că în mod corect instanța de fond a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată, având în vedere că apelantul petent nu a răsturnat prezumția de temeinicie și adevăr de care se bucură actul de constatare.

Potrivit art 269 alin l c p c conform cărora” înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau,după caz, primit și autentificat de o autoritate ,de notarul public sau de către o persoană investită de stat cu autoritate publică,în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut semnătura acestora și data înscrisului”.

Potrivit art 270 alin l c p c „înscrisul autentic face deplina dovadă față de orice persoană până la declararea sa ca fals,cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul in condițiile legii”.

Astfel că, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele consemnate și constatate,până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.

In conformitate cu dispoz art 249 c p c „cel ce face o susținere in cursul procesului trebuie să o dovedească.

In baza art 411 alin l pct 2 c p c se solicită judecarea cauzei in lipsă..

Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție contestat, apelantul-petent a fost sancționat cu măsura principală a amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei și măsura complementară a reținerii permisului de conducere, în temeiul dispozițiilor art. 100 al.3 lit.d din OUG 195/2002 R, reținându-se în sarcina sa faptul că în timp ce a condus autoturismul marca VW Vento cu nr. de înmatriculare LO 6636 M, în intersecția semaforizată a străzilor Libertății cu ______________ din mun. Slatina a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric

În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție, Tribunalul constată că în mod corect instanța de fond în urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prev de art 16-17 din acest act normativ.

Nu pot fi reținute susținerile apelantului cu privire la încălcarea prevederile art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, având in vedere nerespectarea mențiunii „descrierii faptei [...] si a tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei" - art. 16 alin 1 din OG nr. 2/2001,întrucât din cuprinsul procesului verbal se constată că situația de fapt descrisă de agentul constatator este suficientă pentru un control judecătoresc efectiv, care să garanteze petentului dreptul de acces la instanță, fiind precizat locul (intersecția semaforizată a străzilor Libertății cu ______________ din mun. Slatina) și modalitatea de încălcare a regulilor de circulație, respectiv efectuarea virajului stânga în timp ce semaforul arăta culoarea roșii.

Nu pot fi reținute nici criticile apelantului cu privire la încălcarea preved. art. 6 din CEDO, referitoare la prezumția de nevinovăție .

Curtea a statuat că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. S-a arătat că ceea ce Convenția impune din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este necesitatea unei anumite proporții între aceste prezumții și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului (Salabiaku c. Franței, 7 octombrie 1988, par. 28; A_____ c. României, par. 60).

Prin urmare, atâta vreme cât în prezenta cauză apelantului i s-a acordat dreptul de a face dovada susținerilor sale, acesta având posibilitatea de a solicita administrarea de probe pentru dovedirea susținerilor sale (în măsura în care aceste probe sunt apte să facă dovada celor susținute de petent), Judecătoria a constatat în mod corect că echilibrul între cele două prezumții a fost păstrat.

În ceea ce privește proba testimonială administrată la solicitarea petentului, din depoziția martorului audiat in cauză, nu s-a infirmat situația de fapt reținută în sarcina apelantului petent prin procesul verbal, acesta arătând că nu s-a aflat la fața locului ,cu toate că apelantul petent a susținut contrariul.

În aceste condiții, în mod temeinic instanța de fond a constatat că prezumția de veridicitate de care se bucură procesele verbale de contravenție care au la bază constatările personale ale agentului care le întocmește nu a fost răsturnată, deoarece situația de fapt expusă în plângere nu este confirmată de probele administrate în cauză.

În consecință, sentința instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care, Tribunalul urmează ca in baza art 480 pct 1 din noul cod de procedură civilă, să respingă apelul declarat, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul petent C_____ M_____, domiciliat în Slatina, ____________________, județul O__, împotriva sentinței civile nr. 6459 din 29.04.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O__, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 14 Ianuarie 2016, la Tribunalul O__.

Președinte,

S______ V_____

Judecător,

M_______ G________

Grefier,

C_______ M_______ S_____

Red VS

Tehnored MS

Ex 4/19.01.2016

Publicitate