Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - Apel -

- Plângere contravențională -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din data de 12 noiembrie 2015

Instanța compusă din:

Președinte - P_______ M_____ - M_____

Judecător - H________ G___ - A____

Grefier - G_____ M______

DECIZIA NR. 1059 - A

Pe rol judecarea cererii de apel, formulată de către apelantul - intimat I____________ T_________ de Muncă B_______, cu sediul în municipiul B_______, Calea Națională, nr. 83A, județul B_______, împotriva sentinței nr. 357 din data de 11 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria D______, județul B_______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata - petentă Întreprinderea I__________ C_____ R_____, prin reprezentant, cu sediul în satul și _________________________________, având ca obiect - anulare proces verbal de contravenție. -

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimata - petentă C_____ R_____, pentru unitatea intimată - petentă, lipsind reprezentantul apelantului - intimat.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, fiind, intimata - petentă învederează că nu are de formulat alte cereri, ori de adus noi acte și înscrisuri la dosar, respectiv de invocat eventuale excepții, situație în care instanța, constatând pricina în stare de judecată, declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul cu privire la dezbateri.

Astfel, intimata - petentă solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate, ca fiind legală și temeinică, arătând că numita I___ R_____ venise la cumpărături, dar când a venit marfa a dorit să ajute.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra cererii de apel de față, constată următoarele;

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei D______ sub nr. XXXXXXXXXXXXX din 27 noiembrie 2014, Întreprinderea I__________ C_____ R_____ a solicitat instanței înlocuirea amenzii în sumă de 10.000 lei aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxxx din 23.10.2014, încheiat de I____________ T_________ de Muncă B_______, cu sancțiunea avertisment.

În motivare arată că, prin procesul verbal menționat s-a reținut în sarcina sa faptul că la controlul efectuat la punctul de lucru din ______________________ Cândești, a fost identificată la muncă fără a avea încheiat contract individual de muncă, numita I___ R_____ R_____. Arată petenta că dânsa se ocupă de magazin iar I___ R_____ R_____ locuiește în apropierea magazinului și o ajută uneori însă nu lucrează la dânsa ca angajat.

În dovedire a depus la dosar procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxxx din 23.10.2014, procesul verbal de control nr. 8425 din 23 octombrie 2014, Anexa de constatare și de măsuri dispuse în domeniul relațiilor de muncă și a solicitat proba cu martori.

Intimatul I____________ T_________ de Muncă B_______ a formulat întâmpinare prin care solită respingerea plângerii ca nefondată și netemeinică și menținerea procesului verbal de contravenție contestat și a sancțiunii stabilite ca fiind temeinic și legal.

În motivare arată că în data de 08.10.2014 la punctul de lucru - magazin alimentar aparținând petentei, situat în ___________________________ s-a efectuat un control având ca obiectiv identificarea și combaterea cazurilor de muncă nedeclarată ocazie cu care a fost identificată prestând activitate în folosul petentei numita I___ R_____ R_____ care nu avea încheiat contract individual de muncă. Arată că potrivit fișei de identificare, I___ R_____ R_____ presta activitate ca vânzător din data de 01.09.2014 fiind în probă de lucru fără contract de muncă și a primit un salariu de 900 lei. Arată că la data de 09.10.2014, petenta s-a prezentat la sediul ITM cu un contract de muncă individual întocmit pentru I___ R_____ R_____ pe durată determinată respectiv 01.09.xxxxxxxxxxxxxxx14, cu o jumătate de normă și care nu era semnat de către salariată. Prin urmare, nu s-a putut reține ca fiind valabil încheiat. Mai arată că, prin primirea la muncă a unei persoane fără a avea încheiat contract de muncă, petenta a încălcat prevederile art. 16 alin. 1 din Codul Muncii, faptă care constituie contravenție conform art. 260 din Codul Muncii. În ce privește munca nedeclarată, arată că aceasta are efecte negative pe termen scurt dar mai ales pe termen lung atât pentru individ cât și pentru societate, precum și pentru bugetul de stat prin urmare nu se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

În dovedire s-a depus la dosar, în copie, înștiințare, fișă de identificare, proces verbal de control nr. 8425 din 23.10.2014, Anexa de constatare și de măsuri dispuse în domeniul relațiilor de muncă, Contract individual de muncă încheiat și înregistrat sub nr. 1/31.08.2014 în registrul general de evidență a salariaților.

Prin sentința 357/11.02.2015 Judecătoria D______ a admis în parte plângerea contravențională și a înlocuit ________ nr. xxxxxxxx din 23.10.2014cu avertisment sancțiunea amenzii aplicată prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxxx din 23.10.2014.

Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria a reținut că prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxxx din 23.10.2014 petenta Întreprinderea I__________ C_____ R_____ a fost sancționată cu o amendă în sumă de 10.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 16 alin. 1 din Codul muncii, respectiv pentru primirea la muncă a unei persoane fără încheia pentru aceasta contract individual de muncă.

Prin prezenta plângere petenta nu negat existența faptei ci a solicitat doar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

În conformitate cu dispozițiile art. 5 alin 5 din OG 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei savârșite iar prevederile art. 21 din același act normativ dispun în sensul că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei savârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost savârșită fapta, de modul și mijloacele de savârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.

Instanța de fond a reținut că fapta petentei prezintă pericol social și așa cum arată și intimatul are consecințe sociale negative pe termen lung și scurt însă la aplicarea sancțiunii trebuie avut în vedere și impactul social negativ pe care îl poate avea desființarea agenților economici mici, așa cum este societatea petentă.

Controalele asupra acestor categorii de societăți, trebuie să aibă în primul rol de prevenție și conștientizare, și în raport de gravitatea faptei, doar în cazul repetării faptelor să se ia măsuri pecuniare de natură să afecteze activitatea agentului economic.

Din declarațiile date de martorii audiați în cauză, rezultă că petenta are un magazin mic care funcționează într-o cameră a casei în care aceasta locuiește.

Instanța a apreciat că plata amenzii de 10.000 lei ar periclita în mod serios activitatea petentei prin urmare având în vedere și perioada mică în care numita I___ R_____ R_____ a lucrat fără contract de muncă precum și faptul că petenta nu a mai fost sancționată pentru fapte similare. Ca atare, instanța a apreciat că aplicarea pentru început doar a unei sancțiuni cu avertisment este suficientă și de natură să atragă atenția petentei asupra consecințelor pe care le poate avea asupra activității sale, primirea la muncă a unor persoane fără a încheia contract individual de muncă.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat apel, apelantul - intimat I____________ T_________ de Muncă B_______, criticând-o pentru motive de netemeinicie și nelegalitate, în considerarea dispozițiilor art. 466 Cod procedură civilă.

În motivarea recursului s-a arătat că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment pentru că petenta a săvârșit fapta cu vinovăție și nu a făcut dovada unei alte stări de fapt, astfel că aplicarea unui avertisment ar constitui o sfidare la adresa celorlalți angajatori care-și desfășoară corect activitatea și o încurajare a celor care nu respectă legislația în vigoare.

Intimata- petentă a formulat la dosar întâmpinare și a pus concluzii de respingere a apelului ca nefondat.

Apelul nu este fondat.

Posibilitatea aplicării sancțiunii avertismentului este prevăzută în mod expres de art. 5 și 7 din OG 2/2001, iar instanța, în analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal are competența deplină în aprecierea acestuia sub toate aspectele, inclusiv sub acela al proporționalității dintre sancțiunea aplicată și gradul de pericol social concret al contravenției săvârșite.

În cauza de față prima instanța, analizând această proporționalitate, a apreciat în mod judicios că față de împrejurările concrete ale săvârșirii contravenției, pe care le-a descris ca atare și care au fost verificate și de instanța de apel, este mai eficient a se aplica sancțiunea avertismentului, petenta cunoscând că la următoare abatere sancțiunea va fi în mod firesc mai severă.

Pentru considerațiile de mai sus, în temeiul art. 480 C.proc.civ. se va respinge apelul ca nefondat și se va menține hotărârea primei instanțe ca fiind legală și temeinică

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge, ca nefondat, apelul formulat de către apelantul - intimat I____________ T_________ de Muncă B_______, cu sediul în municipiul B_______, ___________________________. 83 A, județul B_______, împotriva sentinței civile nr. 9602 din data de 10.10.2012, pronunțată de Judecătoria B_______, județul B_______, în dosar nr. xxxxx/193/2012, în contradictoriu cu intimata - petentă Întreprinderea I__________ C_____ R_____, din ____________________________ județul B_______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 12 noiembrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

P_______ M_____ - M______ H________ G___ - A____ G_____ M______

Red. Judecător H. G. - A. / 14. 12. 2015

Tehnored. G. M. / HG 4 Exempl. / 14. 12. 2015

Judecătoria B_______ - judecător O____ L_____