Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 593/2015

Ședința publică de la 06 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE N____ S_____ D___

Judecător C____ D______ B_____

Grefier M______ M______

Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul DIRECȚIA DE S_______ PUBLICĂ M________, împotriva sentinței nr.680/21.04.2015 pronunțată de Judecătoria Vînju M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul S________ Danie, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție..

La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Prin sentința nr. 680/21.04.2015 Judecătoria Vînju M___ a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul S________ D_____, a modificat procesul verbal de contravenție ________ , nr. 0050 , încheiat la data de 16.12.2014 de Direcția de S_______ Publică M________, în sensul înlocuirii amenzii contravenționale în cuantum de 1500 lei aplicată petentului pentru contravenția prevăzută de art. 6 lit. d, din HG nr.857/2011 cu sancțiunea „avertisment” și a menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ , nr. 0050, încheiat la data de 16.12.2014 de Direcția de S_______ Publică M________, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1500 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 6 lit. d, din HG nr.857/2011 deoarece nu a respectat distanțele minime de protecție sanitară stabilite prin normele de igienă în vigoare referitoare la zonele de locuit.

Referitor la aspectul legalității și temeiniciei procesului verbal contestat, instanța constată că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de art.16 și 17 din OG nr.2/2001, neidentificându-se cauze de nulitate absolută.

Din probatoriul administrat, reiese însă vinovăția petentului în sensul că acesta nu a respectat distanțele minime de protecție sanitară stabilite prin normele de igienă în vigoare referitoare la zonele de locuit, astfel că acesta nu a răsturnat prezumția de valabilitate a procesului verbal contestat, nefăcând dovada contrară a celor reținute de către organul constatator, deși sarcina probei îi incumbă. Deasemeni din declarațiile martorilor audiați de instsnță care se coroborează cu înscrisurile depuse la dosar rezultă că petentul și-a îndeplinit obligația înscrisă în procesul de constatare a condițiilor igienico- sanitare încheiat de D S P M________ ,mutînd adăpostul de animale la distanța legală prevăzută de lege respectiv 100 mp față de cea mai apropiată locuință învecinată astfel că nu se mai produce nici un disconfort vecinilor și nu se poluează mediul înconjurător

În atare situație s-a apreciat de către instanță, că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1500 lei pentru contravenția prev. de art. 6 lit. d, din HG nr.857/2011 , este mult prea drastică în raport cu fapta săvârșită, ținând cont de gradul de pericol social al faptelor comise, cât si de gravitatea redusă a acestora.

Având în vedere disp. art. 34 din OG nr. 2/2001, care permit instanței să aprecieze inclusiv asupra naturii sancțiunii ce se impune a fi aplicată petentului, în ipoteza în care prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată, instanța consideră că înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 1500 lei pentru contravenția prev. de art. 6 lit. d, din HG nr.857/2011 , cu sancțiunea „avertisment” este suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor ce îi revin.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel, apelantul DIRECȚIA DE S_______ PUBLICĂ M________, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.

În motivare, a arătat că în mod greșit instanța de fond a admis in parte plângerea contravenționala si a dispus înlocuirea amenzii contravenționale in cuantum de 1500 lei cu avertisment; intimatul petent a fost sancționat pentru incalcarea prevederilor art.6 lit.d din H.G.R. nr.857/2011 privind stabilirea si sancționarea contravențiilor la normele din domeniul sanatatii publice -"nerespectarea distantelor minime de protecție sanitara stabilite prin normele de igiena in vigoare referitoare la zonele de locuit".

Urmare a sesizării numitei U______ E____, din satul Orevita M___, orasul Vinju-M___, înregistrata la nr.2/16.01.2014, prin procesul-verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare nr.7783/17.02.2014, încheiat in prezenta numitului C_______ R___, reprezentant al Primăriei orașului Vinju-M___, s-a constatat ca petentul deține in gospodăria proprie un adăpost in care creste un număr de 240 caprine amplasat la o distanta mai mica de 100 metri aproximativ 78 metri-fata de locuința numitei U______ E____. Astfel s-a aplicat avertisment petentului si s-a acordat un termen de 30 de zile pentru mutarea adăpostului la o distanta de cel puțin 100 metri fata de cea mai apropiata locuința învecinata si exploatarea acestuia astfel incat sa nu producă disconfort vecinilor sau poluarea mediului înconjurător.

Urmare a sesizării numitei U______ E____,din satul Orevita M___, înregistrata la nr.95/27.11.2014, care revine la sesizare, prin procesul-verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare nr. 9084/16.12.2014, încheiat in prezenta numitului C_______ R___,reprezentant al Primăriei orașului Vinju-M___, s-a constatat ca vechiul adăpost a fost prelungit cu o noua construcție care respecta distanta ,dar animalele sunt adăpostite si in vechiul adăpost; exista depozitate direct pe sol deșeuri zootehnice provenite de la animale.

Precizează ca procesele-verbale de constatare a condițiilor igienico-sanitare nr.7783/17.02.2014 si nr.9084/16.12.2014 au fost încheiate in prezenta petentului si semnate fara obiecțiuni de acesta.

Cu toate ca la data de 17.02.2014 s-a aplicat avertisment si s-a acordat termen 30 de zile pentru mutarea adăpostului la o distanta de cel puțin 100 metri fata de cea mai apropiata locuința învecinata si exploatarea acestuia astfel incat sa nu producă disconfort vecinilor sau poluarea` mediului înconjurător, pana la data de 16.12.2014 petentul nu a respectat recomandările din procesul-verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare nr.7783/17.02.2014.

Conform art.l 1(1) ,capitolul 1 -Norme de igiena referitoare la zonele de locuit din Ordinul Ministrului Sanatatii nr.l 19/2014 pentru aprobarea Normelor de igiena si sănătate publica privind mediul de viața al populației, - distantele minime de protecție sanitara intre teritoriile protejate si o ________ unități care produc disconfort si riscuri asupra sanatatii populației sunt pentru fermele de caprine de 100 metri.

Consideră ca sancțiunea aplicata nu este disproporționată, întrucât s-a aplicat in limitele prevăzute de actul normativ de stabilire si sancționare a contravenției, aplicându-se minimul sancțiunii prevăzut in actul normativ, scopul răspunderii contravenționale neputând fi atins prin aplicarea sancțiunii "avertisment".

De asemenea,consideram ca nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, amenda aplicata fiind de natura a preveni comiterea in viitor a unor astfel de fapte.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală.

În motivare, a arătat că s-a conformat recomandărilor făcute de către apelant, în sensul că a mutat vechiul adăpost la distanța prevăzută de lege, mutând totodată și animalele din vechiul adăpost.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Urmare a sesizării numitei U______ E____, înregistrata la nr.95/27.11.2014, fila 31, , prin procesul-verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare nr. 9084/16.12.2014, încheiat in prezenta numitului C_______ R___,reprezentant al Primăriei orașului Vinju-M___, s-a constatat ca vechiul adăpost a fost prelungit cu o noua construcție care respecta distanta ,dar animalele sunt adăpostite si in vechiul adăpost; exista depozitate direct pe sol deșeuri zootehnice provenite de la animale.

Procesele-verbale de constatare a condițiilor igienico-sanitare nr.7783/17.02.2014 , filele 20-21 si nr.9084/16.12.2014, filele 24-25 au fost încheiate in prezenta petentului intimat si semnate fara obiecțiuni de acesta.

Prin procesul verbal 0050 din 16 decembrie 2014 i s-a aplicat amenda de 1500 lei pentru nerespectarea distanțelor minime de protecție sanitară.

Sub aspectul temeiniciei, este unanim acceptat că procesul verbal de contravenție întocmit de un agent al statului pe baza propriilor constatări beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de ,,stabilire legală a vinovăției";.

În aceste condiții, cum prezumția poate fi răsturnată, nu este în niciun fel încălcat dreptul contravenientului la apărare și la un proces echitabil, Curtea Europeană a Drepturilor Omului stabilind că folosirea prezumțiilor nu este contrară jurisprudenței sale. Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, paragr.28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, Hotărârea din 23 iulie 2002, paragr.113).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, conform art.31-36 din O.G. nr.2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței este de a respecta principiul proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional. Aceasta presupune, prin esență, ca sistemul probator să nu ducă la impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit în materie de sarcină a probei. Petentul intimat a semnat procesul verbal de contravenție, formulând obiecțiuni în sensul că nu este semn care să interzică parcarea .

Cu toate ca la data de 17.02.2014 s-a aplicat avertisment si s-a acordat termen 30 de zile pentru mutarea adăpostului la o distanta de cel puțin 100 metri fata de cea mai apropiata locuința învecinata si exploatarea acestuia astfel incat sa nu producă disconfort vecinilor sau poluarea` mediului înconjurător, pana la data de 16.12.2014 petentul intimat nu a respectat recomandările din procesul-verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare nr.7783/17.02.2014.

Conform art.l 1(1) ,capitolul 1 -Norme de igiena referitoare la zonele de locuit din Ordinul Ministrului Sanatatii nr.l 19/2014 pentru aprobarea Normelor de igiena si sănătate publica privind mediul de viața al populației, - distantele minime de protecție sanitara intre teritoriile protejate si o ________ unități care produc disconfort si riscuri asupra sanatatii populației sunt pentru fermele de caprine de 100 metri.

În aceste condiții, având în vedere că petentul intimat nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt constatată cu propriile simțuri de către agentul constatator, decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție, deși îi incumba sarcina acestei probe, și întrucât, în speță, nu se poate reține existența unei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal atacat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa, îl va menține.

Având în vedere considerentele arătate, se va admite apelul, în condițiile art. 480 cod procedură civilă, se va schimba sentința și se va respinge plângerea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de către apelantul DIRECȚIA DE S_______ PUBLICĂ M________, împotriva sentinței nr.680/21.04.2015 pronunțată de Judecătoria Vînju M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul S________ Danie, având ca obiect acțiune în constatare.

Schimbă sentința nr.680/21.04.2015 pronunțată de Judecătoria Vînju M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul S________ Danie, având ca obiect acțiune în constatare.

Respinge plângerea.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 06 Octombrie 2015 la sediul Tribunalului M________.

Red. D.N.S/Tehn. M.M

2 ex –06 noiembrie 2015

Cod operator 2626/2006