Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr. 1094/2015

Ședința publică de la 22 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE V_____ B____

Judecător F________ M________

Grefier A__ D___

Pe rol soluționarea apelului declarat de apelantul B____ M_____,domiciliat în B____,cartier Episcopiei,___________ 2,_________________ împotriva sentinței civile nr.xxxxx pronunțată la data de 24.11.2014 de Judecătoria B____ în dosarul cu nr. de mai sus în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B____,cu sediul în B____,________________________-10,județ B____ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind apelantul B____ M_____ și intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B____.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că procedura este îndeplinită,după care :

Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

T R I B U N A L U L :

Deliberând asupra apelului de față,

În baza actelor și lucrărilor dosarului,constată și reține următoarele :

I.Circumstanțele cauzei

1.Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea introdusă la Judecătoria B____ la data de 30 ianuarie 2014 și înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXX petentul B____ M_____,cu domiciliul în municipiul B____,cartier Episcopiei,_____________ 2,___________________,a formulat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B____,cu sediul în municipiul B____,_______________________-10,județul B____, plângere împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 22 ianuarie 2014,solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție contestat și a măsurilor dispuse prin acesta,iar în subsidiar,în cazul în care probele administrate vor dovedi că procesul-verbal contestat a fost întocmit legal,petentul făcându-se vinovat de săvârșirea faptei pentru care a fost sancționat,să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

2.Motivele de fapt și de drept avute în vedere la formularea plângerii de către petent

În motivarea cererii sale,petentul a arătat că,în fapt,prin procesul-verbal de contravenție contestat,a fost sancționat cu 5 puncte-amendă,reținându-se în sarcina sa că în data de 22 ianuarie 2014,în jurul orelor 11:19,a condus autoturismul marca Peugeot 206,cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX,din direcția bulevardul Mareșal A_______ către bulevardul 1 Decembrie 1918,iar la intersecția semaforizată cu bulevardul Unirii a pătruns și a traversat această intersecție pe culoare roșie a semaforului,aflat în funcțiune normală.

În realitate,situația de fapt descrisă în procesul-verbal de contravenție contestat nu este adevărată,întrucât a fost oprit de către agentul constatator după traversarea intersecției,sub pretextul că i s-a părut că ar fi traversat pe culoarea roșie a semaforului. Deși a explicat acestuia că nu a intrat în intersecție pe culoarea roșie și că a circulat în coloană,iar autoturismele din fața sa circulau cu viteză redusă pentru că asfaltul era acoperit cu apă și cu zăpadă aproape topită și din acest motiv să fi avut impresia că a intrat pe culoarea roșie în intersecție,acesta i-a spus că dacă nu este de acord cu sancțiunile aplicate poate formula plângere contravențională.

Petentul a precizat că,din locul în care se afla,agentul constatator nu avea vizibilitate asupra culorii semaforului din intersecție,astfel că procesul-verbal a fost întocmit pe baza unor supoziții și nu pe constatarea directă a faptelor.

3.Apărările formulate de intimat

Intimatul IPJ B____ a formulat în scris întâmpinare,în cuprinsul căreia a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată,invocând următoarele motive :

La data de 22 ianuarie 2014,ora 11:19,petentul B____ M_____ a condus autoutilitara marca Peugeot,cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX,pe bulevardul Mareșal A_______ din municipiul B____,din direcția Bulevardul Stadionului către Gara CFR B____,iar la intersecția semaforizată cu bulevardul Unirii a pătruns și a traversat intersecția pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în stare normală de funcționare. Agentul de poliție P____ M_____ Adelin,care efectua activități specifice pe linie de poliție rutieră în zona respectivă,a observat abaterea comisă de petent și a procedat la efectuarea semnalului regulamentar de oprire a acestuia,după care și-a declinat identitatea,i-a comunicat acestuia motivul opririi și i-a solicitat documentele personale și ale autoturismului condus,aducându-i totodată la cunoștință măsurile ce urmează a fi luate împotriva sa. Agentul constatator a întocmit procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 22 ianuarie 2014,prin care a stabilit ca sancțiune contravențională amenda în cuantum de 425 lei,pentru nerespectarea prevederilor art.52 alin.(1) din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002,iar ca măsură tehnico-administrativă a dispus reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.

4.Hotărârea instanței de fond

Prin Sentința civilă nr.xxxxx din 24 noiembrie 2014 pronunțată în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX Judecătoria B____ a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul B____ M_____,în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B____,împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 22 ianuarie 2014.

Pentru a pronunța această sentință,instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 22 ianuarie 2014 petentul B____ M_____ a fost sancționat contravențional întrucât,la data de 22 ianuarie 2014, ora 11:19,a condus autoturismul marca Peugeot,cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX,pe bulevardul Mareșal A_______ din municipiul B____,din direcția bulevardul Stadionului către Gara CFR B____,iar la intersecția semaforizată cu bulevardul Unirii a pătruns și a traversat intersecția pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în stare normală de funcționare,reținându-se astfel,în sarcina acestuia,săvârșirea contravenției prevăzute de art.52 alin.(1) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 și sancționată de art.100 alin.(3) lit.d) din OUG nr.195/2002.

Analizând conținutul procesului-verbal contestat de petent,instanța a constatat că acesta întrunește condițiile de formă impuse de dispozițiile art.17 și 19 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art.16 din OG nr.2/ 2001,nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.

Din interpretarea prevederilor OG nr.2/2001 rezultă că procesul-verbal de contravenție contestat se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie,petentului revenindu-i sarcina dovedirii contrariului. Astfel,acesta face dovada asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptelor,până la proba contrară ce incumbă petentului.

Prin urmare,toate constatările făcute personal de agentul constatator inserate în procesul-verbal pot fi verificate prin administrarea oricărui mijloc de probă admis de lege. Rezultă că cel care contestă acest act administrativ oficial trebuie să dovedească prin probe nelegalitatea și netemeinicia lui,răsturnând deci prezumția de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție.

În exercitarea dreptului său la apărare petentul nu a administrat probe, contestând însă că fapta ar fi fost constatată în mod direct de agentul constatator. Contrar aprecierii petentului,instanța a reținut însă că agentul constatator a constatat în mod direct săvârșirea contravenției,iar acest aspect rezultă cu certitudine din următoarele argumente ;din poziția în care se afla agentul avea vizibilitate asupra intersecției semaforizate;este cunoscut faptul că funcționarea semafoarelor este sincronizată,astfel încât este imposibil ca atunci când este culoare verde pentru o direcție,să existe aceeași culoare pentru o direcție care se intersectează cu aceea pentru care este deja permisă trecerea.

Cele reținute în cuprinsul procesului-verbal se coroborează cu atitudine petentului,care a semnat procesul-verbal fără a avea obiecțiuni,contrar celor arătate în plângere. Mai mult,acesta a achitat pe loc amenda contravențională stabilită, motiv pentru care,din interpretarea tuturor probelor, instanța a reținut că nu există probe în dosar din care să rezulte netemeinicia procesului-verbal contestat.

5.Apelul declarat de petent

Împotriva acestei sentințe,petentul a declarat apel,criticând-o pentru nelegalitate și a solicitat admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței atacate,în sensul admiterii plângerii astfel cum a fost formulată,invocând următoarele motive :

În mod cu totul nelegal instanța de fond a dat procesului-verbal o forță probantă absolută,dând eficiență maximă probelor depuse de intimat în susținerea procesului-verbal. În realitate,situația de fapt a fost în sensul că a fost oprit după traversarea intersecției de către agentul constatator sub pretextul că i s-a părut că ar fi trecut pe culoarea roșie a semaforului electric. Din locul în care petentul a fost oprit și în care acesta se afla agentul constatator nu avea vizibilitate asupra culorii semaforului din intersecție,astfel că procesul-verbal a fost întocmit pe baza unor supoziții extrase din discuția cu petentul și constatarea directă a faptei.

Petentul a solicitat în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu avertisment,precizând că este angajat ca șofer la _______________________ și,în cazul în care este aplicată sancțiunea complementară,este foarte posibil să își piardă locul de muncă.

6.Probe noi în apel

Petentul a depus la dosarul cauzei,ca și probe noi în apel,Contractul individual de muncă înregistrat sub nr.77 din 23 decembrie 2013,Contractul individual de muncă înregistrat sub nr.78 din 23 ianuarie 2014 și Actul adițional nr.1 din 23 ianuarie 2014 la acest contract.

II.Considerentele instanței de apel

Analizând hotărârea atacată,în limitele criticilor formulate prin motivele de apel și în raport de probatoriile administrate,în temeiul dispozițiilor art.477 și art.478 din Codul de procedură civilă,tribunalul constată și reține că apelul declarat de petentul B____ M_____ este nefondat,pentru următoarele considerente :

1.Asupra situației de fapt și a dispozițiilor legale incidente

Probele administrate în cauză au fost judicios analizate și corect interpretate de către instanța de fond,atunci când aceasta a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx,întocmit de Biroul rutier din cadrul Poliției municipiului B____ la data de 22 ianuarie 2014,petentul B____ M_____ a fost sancționat contravențional,cu amendă în cuantum de 425 lei și a fost reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile,pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 alin.(3) lit.d) din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice,cu aplicarea art.52 alin.(1) din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002.

S-a reținut în cuprinsul acestui proces-verbal că la data de 22 ianuarie 2014,orele 11:19,în timp ce conducea autoturismul marca Peugeot 206,cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX,pe bulevardul Mareșal A_______ din municipiul B____, din direcția bulevardul Stadionului către bulevardul 1 Decembrie 1918,la intersecția semaforizată cu bulevardul Unirii,a pătruns și a traversat intersecția pe culoarea roșie a semaforului electric,aflat în stare normală de funcționare.

2.Argumente corespunzătoare motivelor de apel invocate

Așa cum corect a reținut și instanța de fond,petentul a semnat procesul-verbal de contravenție fără obiecțiuni și a achitat pe loc amenda aplicată,iar pe parcursul judecății,deși a contestat că fapta ar fi fost constatată în mod direct de agentul constatator,nu a indicat probe în apărarea sa.

Este unanim acceptat că procesul-verbal de contravenție întocmit de un agent al statului pe baza propriilor constatări beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate,urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. În aceste condiții,cum prezumția poate fi răsturnată,nu este în nici un fel încălcat dreptul contravenientului la apărare și la un proces echitabil.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil,conform art.31-36 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor,iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate.

În cauză,agentul constatator a întocmit procesul-verbal în urma constatării personale a săvârșirii contravenției. Așadar,nu era necesară administrarea de probe suplimentare pentru dovedirea vinovăției petentului de către agentul constatator,ci revenea petentului obligația de a proba o altă situație de fapt decât cea constatată personal de un agent al puterii publice.

Tribunalul apreciază că procesul-verbal de contravenție contestat este legal și temeinic,în condițiile în care petentul nu a administrat nici la fond și nici în apel probe prin care să combată prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură acesta.

În materia contravențiilor prevăzute și sancționate de legislația rutieră, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a respins ca inadmisibile cererile formulate de o ________ reclamanți cu privire la proceduri interne de contestare a unor procese-verbale de contravenție,constatând că instanțele naționale au respectat toate garanțiile prevăzute de art.6 din Convenție în materie penală. Prin Decizia din 13 martie 2012 pronunțată în cauza H______ și alții contra României,Curtea a reamintit că,în materia circulației rutiere,prevederile art.6 par.2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea,prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră,intrând în competența poliției. Ceea ce este important este ca normele de drept care aplică aceste prezumții,de fapt sau de drept,să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții,Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite,în fiecare caz în parte.

III.Hotărârea instanței de apel

Reținând că hotărârea pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală,sub aspectul tuturor criticilor formulate,în temeiul art.480 alin.(1) din Codul de procedură civilă tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de petentul B____ M_____,împotriva Sentinței civile nr.xxxxx din 24 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX,în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B____.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul B____ M_____,cu domiciliul în municipiul B____,cartier Episcopiei,_____________ 2,___________________,împotriva Sentinței civile nr.xxxxx din 24 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX,în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B____,cu sediul în municipiul B____,_______________________-10,județul B____.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi 22 septembrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

V_____ B____ F________ M________

D-na judecător M________ F.fiind

în C.O prezenta s-a semnat de noi,

Președinte,

GREFIER,

A__ D___

Red. : V. B____

Tehnored. : V. B____

4 ex. dosar fond : XXXXXXXXXXXXX

5 octombrie 2015. Judecătoria B____

j.f. : N. N________