Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDFAU:2016:001.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂUREI- JUDEȚUL B_____

Operator de date cu caracter personal /Autorizația nr. 4903

SENTINȚA CIVILĂ NR.59

Ședința publică din 20 Ianuarie 2016

Instanța constituită din:

Președinte : C________ M_____ F________

Grefier: H_________ C_____

Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul Z__________ O_____ V_______ cu domiciliul în mun.București, _______________________.60A, ______________________ în contradictoriu cu de intimatul I____________ de Poliție Județean B_____ cu sediul în municipiul B_____, __________________________. 10-12, județul B_____.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 13.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 20.01.2016, hotărând următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Făurei la data de 04.09.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul Z__________ O_____ V_______ a solicitat instanței in contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului B_____ anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/23.08.2015 încheiat de un agent constatator din cadrul intimatului.

S-a reținut de agentul constatator că petentul la data de 23.08.2015, ora 17.55, a condus pe DN 2B în localitatea I____ autoturismul marca Mitsubichi cu nr. de înmatriculare CC 0024AM cu viteza de 102 km/h ce a fost filmată și înregistrată de aparatul radar montat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx și nu a avut asupra sa permisul de conducere.

Petentul a fost sancționat pentru fiecare contravenție reținută în sarcina sa cu amendă totală de 1575 lei conform prevederilor art. 102 alin. 3 lit. 3 din OUG nr. 195/2002 pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 de aprobare a Regulamentului de aplicare al OUG nr. 195/2002 (RAOUG nr. 195/2002) și respectiv conform dispozițiilor art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 pentru încălcarea prevederilor art. 147 pct. 1 din HG nr. 1391/2006 de aprobare a Regulamentului de aplicare al OUG nr. 195/2002 (RAOUG nr. 195/2002).

În plângere petentul a arătat în esență următoarele:

-nu i-au fost menționate toate obiecțiunile sale referitoare la obturarea indicatorului de început de localitate datorită existenței unor TIR-uri, cauza de inducere în eroare privind _________________________ restricția de viteză;

-nu rezultă dacă înregistrarea a fost efectuată în mers sau în regim staționar de către autospeciala poliției;

-nu au fost precizate condițiile meteo precum și toleranțele tehnice ale aparatului radar;

-nu se menționează tipul aparatului radar și nici existența verificării metrologice valabile a acelui tip de aparat radar;

-nu au fost descrise în cadrul procesului verbal toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și pentru evaluarea pagubelor suferite, potrivit dispozițiilor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, fiind atrasă nulitatea procesului verbal conform dispozițiilor art. 17 din același act normativ;

-raportat la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului revine în acest caz intimatului să facă dovada celor reținute de agentul de poliție, petentul beneficiind de prezumpția de nevinovăție;

-procesul verbal nu respectă prevederile art. 3.5.1 din cadrul Normei de Metrologie Legală NML 021-05 referitoare la menționarea în cadrul procesului verbal a faptului că a fost efectuată autotestarea;

-nu rezultă din cadrul procesului verbal cine a fost agentul de poliție care a realizat efectiv înregistrarea video și dacă era atestat să efectueze activități cu aparatul radar;

-solicită ca intimatul să depună la dosar mai multe documente, respectiv: înregistrarea abaterii, graficul lunar de lucru al aparatelor radar și repartizarea acestora, copia buletinului posturilor și dovada că autospeciala poliției era repartizată să lucreze în tronsonul respectiv, agenții desemnați să lucreze cu aparatul radar, modalitatea de lucru a aparatului radar, foaia de parcurs a autospecialei pe care era montat aparatul radar, atestatul de verificare metrologică a aparatului radar, atestatul de operator radar și modalitatea de atestare (testul scris) a agentului ce a realizat înregistrarea, dovada că toate componentele aparatului radar erau marcate și sigilate în conformitate cu dispozițiile art. 4.3 din Normele de Metrologie Legală NML 021-05, documentele care au stat la baza montării aparatului radar pe autospeciala poliției, cartea tehnică a aparatului radar, registrul de evidență, special constituit, al operatorului radar, să se comunice dacă au mai fost constatate și sancționate alte cazuri în ziua respectivă, metodologia privind modul de folosire și exploatare a echipamentului de măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 118 din OUG nr. 195/2002 republicată, art. 11 alin. 1, art. 16 alin. 7, art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, art. 3.2.6., 3.5.1., 4.1., 4.2., 4.3. din Ordinul nr. 301/23.11.2005 publicat în Monitorul Oficial nr. 1102/07.12.2005 al Biroului Român de Metrologie Legală privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05. Intimatul nu a formulat întâmpinare dar a depus la dosar prin notă de probe un CD conținând filmarea efectuată de aparatul radar, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, atestatul de operator radar al agentului constatator (filele nr. 24-27 din dosar).

Conform prevederilor art. 258 din Codul de Procedură Civilă a fost încuviințată proba cu înscrisurile depuse la dosar și filmarea video pentru intimat, probe apreciate ca fiind utile soluționării cauzei.

Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției contestat instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Analizând probatoriile administrate în cauză instanța reține, în privința contravenției reținute în sarcina petentului privind depășirea regimului vitezei legale, că, potrivit art.6 pct. 20, art. 109 din OUG nr.195/2002 republicată nerespectarea regimului de viteză stabilit se constată de către polițistul rutier, prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Astfel, în materia depășirii limitelor de viteză, contravenientul se află în imposibilitate absolută și obiectivă de a face dovada contrară celor consemnate în procesul verbal de contravenție, sarcina probei revenind organului constatator care trebuie să dovedească, prin intermediul mijloacelor tehnice din dotarea sa, săvârșirea contravenției.

Ca urmare, ori de câte ori organul constatator, în acest gen de contravenții, nu face dovada deplină și de necontestat a săvârșirii faptei prin mijloace tehnice certificate sau, după caz, nu prezintă fotografie radar, înregistrare video, sau orice alt mijloc tehnic omologat și verificat metrologic ori nu conservă probele ridicate și toate actele încheiate în legătură cu fapta reținută, proba nu este clară, iar plângerea petentului poate fi apreciată ca fiind întemeiată.

Într-o astfel de situație revine în sarcina intimatului din care face parte agentul constatator să facă dovada legalității sancțiunii aplicate.

În prezenta cauză plângerea este nefondată și urmează a fi respinsă întrucât intimatul a făcut dovada legalității măsurii aplicate.

Se constată din cuprinsul filmării depuse la dosar în format electronic pe CD că petentul la data de 07.05.2015, ora 08.46, a condus pe DN 2B în localitatea I____ autoturismul marca Mitsubichi de culoare închisă cu nr. de înmatriculare CC 0024AM cu viteza de 102 km/h ce a fost filmată și înregistrată de aparatul radar montat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx. În acest sens instanța reține că momentul 17.55.39 din filmare apare reținută viteza maximă de 102 km/h iar la momentul 17.55.44 din filmare numărul de la autovehiculul condus de petent este clar și vizibil.

Abaterea privind depășirea regimului vitezei legale reținută în sarcina petentei a fost înregistrată cu un aparat radar verificat metrologic conform prevederilor art. 109 din OG nr. 195/2002, aparatul radar fiind în termenul de valabilitate potrivit buletinului de verificare metrologică depus în copie la dosar de intimat cu nr. BBSC-02.01-1220/08.04.2015, valabil un an de la data emiterii sale, aparat radar care poate fi folosit atât în regim staționar cât și în regim de deplasare iar agentul de poliție O______ C______ era atestat în această calitate, conform atestatului de operator radar depus în copie de intimat la dosar.

Instanța apreciază că niciuna dintre susținerile din cadrul plângerii formulate nu sunt de natură a atrage admiterea acesteia și anularea procesului verbal cu privire la sancțiunea aplicată pentru depășirea regimului vitezei legale, pentru motivele care urmează a fi arătate în continuare, corelativ la fiecare dintre susținerile petentului care în mod similar au fost expuse în mod punctual.

Astfel:

-este nefondată susținerea sa că nu i-au fost menționate toate obiecțiunile sale referitoare la obturarea indicatorului de început de localitate datorită existenței unor TIR-uri, cauza de inducere în eroare privind _________________________ restricția de viteză. Nu rezultă din cadrul procesului verbal că ar fi dorit să exprime și alte obiecțiuni în afara celor deja consemnate în condițiile în care procesul verbal este semnat de petent. Chiar și dacă aceste aspect ar fi reale nu sunt de natură a atrage nulitatea absolută și necondiționată a procesului verbal cât timp nu s-a produs o vătămare ce nu poate fi altfel înlăturată decât prin anularea procesului verbal. În concret instanța a avut posibilitatea să examineze conținutul filmării depuse la dosar de intimat pe CD și din conținutul acesteia rezultă fără niciun fel de dubiu că petentul era déjà de mai mult timp în localitate, semnele unei așezări umane fiind vizibile, mai mult, se recunoaște de instanță din filmare zona intraurbană a orașului I____ către ieșirea spre zona orașului Făurei;

- este nerelevantă susținerea petentului că nu rezultă din cadrul procesului verbal dacă înregistrarea a fost efectuată în mers sau în regim staționar de către autospeciala poliției. Pe de o parte există obligația imperativă și absolută de a respecta limita legală de viteză. Pe de altă parte din cadrul buletinului de verificare metrologică depus la dosar în copie a rezultat că aparatul radar utilizat poate înregistra atât din mișcare cât și în regim staționar iar din cadrul filmării a rezultat că înregistrarea s-a efectuat în mișcare;

-sunt nerelevante susținerile petentului că nu au fost precizate condițiile meteo precum și toleranțele tehnice ale aparatului radar. Nu au relevanță condițiile meteo cât timp obligația de a nu depăși limita legală de viteză este imperativă și absolută, din contră, în condiții meteo nefavorabile conducătorii auto sunt obligați să reducă viteza de deplasare până la limita evitării oricărei stări de pericol. Nu se impunea menționarea în cadrul procesului verbal a toleranței legale a aparatului radar întrucât aceasta rezultă dintr-un act normativ public, respectiv Normele de Metrologie Legală NML 021-05 care au fost invocate de petent în plângere;

- sunt nerelevante susținerile petentului că nu se menționează tipul aparatului radar și nici existența verificării metrologice valabile a acelui tip de aparat radar. A fost indicată autospeciala pe care acesta a fost montat, astfel că instanța a avut posibilitatea să verifice dacă era verificat metrologic iar verificarea era în cadrul termenului de valabilitate până la următoarea verificare. În aceste condiții nu a fost vătămat niciun drept al petentului;

- sunt nefondate susținerile petentului nu au fost descrise în cadrul procesului verbal toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și pentru evaluarea pagubelor suferite, potrivit dispozițiilor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, fiind atrasă nulitatea procesului verbal conform dispozițiilor art. 17 din același act normativ. Procesul verbal cuprinde toate elementele necesare pentru ca instanța să poată analiza legalitatea și temeinicia acestuia. Astfel s-a indicat drumul pe care se circula, faptul că era în interiorul localității I____, autoturismul condus de petent, numărul de înmatriculare al acestuia, viteza reținută, data și ora la care s-a reținut viteza pentru care a fost sancționat petentul, procesul verbal cuprinde numele, prenumele agentului de poliție, unitatea din care face acesta parte, data, ora și minutul la care a fost încheiat procesul verbal, locul încheierii, sancțiunile aplicate, temeiul legal, obiecțiunile petentului iar procesul verbal este semnat atât de agentul de poliție cât și de petent;

- este adevărat raportat la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului revine în acest caz intimatului să facă dovada celor reținute de agentul de poliție, petentul beneficiind de prezumpția de nevinovăție referitor la depășirea regimului vitezei legale. În schimb în prezenta cauză intimatul a făcut dovada temeiniciei sancțiunii aplicate prin înscrisurile și filmarea anterior prezentate;

-sunt nefondate susținerile petentului că procesul verbal nu respectă prevederile art. 3.5.1 din cadrul Normei de Metrologie Legală NML 021-05 referitoare la menționarea în cadrul procesului verbal a faptului că a fost efectuată autotestarea. Nu rezultă o astfel de obligație din cadrul acestei norme legale așa cum este în vigoare la acest moment, cu precizarea că această normă legală a suferit ulterior emiterii sale modificări legislative, ultima fiind adusă prin Ordinul nr. 187/14.07.2009 ce a fost publicat în Monitorul Oficial nr. 546/06.08.2009. Autotestarea este o funcțiune automată a cinemometrelor (aparatelor radar) fără de care nu ar fi posibilă omologarea și nici verificarea metrologică periodică a acestora. Cât timp s-a făcut dovada verificării metrologice a aparatului radar este evident că funcția de autotestare există și la aparatul radar folosit la constatarea abaterii reținută în sarcina petentului;

-sunt nerelevante susținerile petentului că nu rezultă din cadrul procesului verbal cine a fost agentul de poliție care a realizat efectiv înregistrarea video și dacă era atestat să efectueze activități cu aparatul radar. O astfel de obligație nu rezultă din prevederile art. 180 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 în care se menționează ce trebuie să conțină un proces verbal prin care se constată încălcări ale normelor rutiere. Nu s-a creat nici o vătămare petentului în acest mod cât timp la dosar s-a depus dovada atestării ca operator radar a agentului de poliție și nu rezultă niciun fel de dubii că nu agentul de poliție ar fi fost cel care a și constatat abaterea în mod real și efectiv cât timp abaterea constată a fost sancționată aproape imediat după constatarea sa, la un interval de 3 minute;

-în cadrul plângerii petentul a solicitat ca intimatul să depună mai multe documente. Se apreciază că depunerea acestor documente, cu excepția celor depuse de intimat, ar fi una lipsită de finalitate, petentul solicitând în esență ca intimatul să depună documentația care atestă modul de organizare a serviciilor de poliție rutieră, modul de lucru al aparatului radar, dovada că toate componentele radarului erau sigilate, dovada montării aparatului radar pe autospeciala poliției, ce alte abateri similare s-au mai constatat în data respectivă, metodologia de folosire și exploatare a echipamentelor radar. Pe de o parte depunerea de către intimat de documente privind organizarea și funcționarea serviciilor de poliție rutieră excede obiectului prezentei cauze în care se analizează dacă, contravențiile reținute în sarcina petentului sunt sau nu aplicate în mod legal și temeinic. Dintr-un alt punct de vedere aparatul radar era verificat metrologic în termen la data sancționării petentului, ori o astfel de măsură nu ar fi fost dispusă dacă aparatul nu corespundea tuturor parametrilor și tuturor condițiilor legale în vigoare. De asemenea nu are nicio relevanță dacă s-au mai constatat și alte abateri în ziua respectivă, acestea nefăcând obiectul prezentei cauze ce are ca obiect doar sancționarea petentului și nu a altor persoane și nici metodologia internă de lucru a poliției rutiere cu aparatele radar. Este reglementat regimul juridic al acestora prin norma legală de metrologie invocată și de petent în plângere unde sunt menționați toți parametrii de ordin tehnic privind funcționarea aparatelor radar. (cinemometre).

În cadrul notelor scrise depuse la dosar după rămânerea instanței în pronunțare au mai fost invocate de petent și alte aspecte suplimentare dar care nu sunt de natură a atrage anularea sancțiunii privind depășirea regimului vitezei legale maxim admise, după cum urmează:

-s-a susținut că, potrivit dispozițiilor art. 3.2.6. și 3.5.1 din Norma de Metrologie Legală 021-05 aprobată prin Ordinul nr. 301/2005 se impunea ca înregistrarea prezentată la dosar de intimat să cuprindă și dovada că s-a efectuat autotestarea. Această susținere nu poate fi primită. După cum s-a mai arătat anterior în prezenta sentință la art. 3.5.1. din această normă metrologică în forma în vigoare din anul 2009 nu se stipulează că, în mod obligatoriu, din cadrul filmării abaterii privind depășirea regimului vitezei legale maxim admisă, trebuie să rezulte că s-a efectuat funcția de autotestare. După cum rezultă în mod expres la art. 3.2.6. din aceste norme funcția de autotestare este o funcție care trebuie activată automat la fiecare punere în funcțiune a cinemometrului iar în lipsa existenței acestei funcții aparatul nu ar fi primit rezultat pozitiv la verificarea metrologică anuală efectuată și a cărei efectuare se probează prin depunerea la dosar a certificatului de atestă această verificare;

-s-a susținut că în mod eronat ar fi menționat agentul de poliție în cadrul procesului verbal numărul autospecialei ca fiind MAI xxxxx dar la dosar s-a depus verificarea metrologică de la aparatul radar montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx. Rezultă din examinarea atentă a conținutului procesului verbal că această susținere este vădit nefondată, în cadrul procesului verbal fiind menționat numărul de înmatriculare al autospecialei folosită la constatarea depășirii vitezei legale MAI xxxxx și nu MAI xxxxx după cum în mod eronat se susține în cadrul concluziilor scrise depuse de petent la dosar și primite de instanță la data de 18.01.2016.

Referitor la cea de a doua contravenție reținută de agentul de poliție în sarcina petentului se constată că nu s-au formulat prin plângere nicio susținere concretă care să privească netemeinicia sa. Susținerile petentului au vizat în concret doar sancțiunea aplicată pentru depășirea regimului vitezei legale, iar susținerile cu privire la această contravenție sunt cele de ordin general ce au în vedere insuficienta descriere a faptei sancționate, potrivit prevederilor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001. Instanța reține că descrierea faptei este conformă dispozițiilor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 în condițiile în care se reține că nu avea asupra sa permisul de conducere. Au fost arătate și restul împrejurărilor despre care se reține că nu ar fi menționate, respectiv data și locul unde s-a comis abaterea. Pe de altă parte petentul nu menționează în concret care ar fi aceste elemente care ar fi trebuit să fie menționate de agentul de poliție, susținerile petentului în acest sens și cu privire la această contravenție fiind pur formale și lipsite de eficiență.

Această contravenție a fost constatată în mod direct și nemijlocit de agentul de poliție prin propriile simțuri, buna sa credință fiind prezumată până la proba contrarie. Instanța are în vedere că, în aceste condiții și strict sub aspectul acestei contravenții, există o prezumție relativă de adevăr și temeinicie a procesului verbal cât timp este un act oficial întocmit de un funcționar public cu statut special autorizat în acest sens, prezumție de ordin strict relativ ce poate fi oricând răsturnată prin orice mijloc de probă permis de lege. În schimb în cauză nu s-a făcut nicio dovadă contrară în acest sens deși părțile au fost în cauză pe poziții de egalitate juridică, beneficiind de un acces neîngrădit la actul de justiție și de dreptul la un proces echitabil, în mod nediscriminatoriu, petentul putând propune probatorii în acest sens.

Sancțiunea aplicată pentru depășirea vitezei legale maxim admisă este temeinică și proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise cât timp viteza autoturismului condus de petent a fost una excesivă față de limita maximă impusă în zonă, de natură a putea duce la producerea unor grave accidente de circulație, fiind un aspect de notorietate publică faptul că depășirea vitezei legale este una dintre principalele cauze de producere a accidentelor rutiere.

Este temeinică și proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise și sancțiunea având ca obiect lipsa permisului de conducere cât timp o astfel de obligație este una legală, mai mult, este una de notorietate publică pentru conducătorii auto din România.

Pentru aceste motive se constată de instanță că nu se impune înlocuirea sancțiunilor aplicate constând în amendă cu sancțiunea avertisment, cerere expusă de petent în cadrul concluziilor scrise depuse la dosar și primite la dosar la data de 18.01.2016.

Față de considerentele mai sus expuse instanța constată că procesul verbal contestat este legal și temeinic încheiat iar plângerea este nefondată, în temeiul prevederilor art. 34 din OG nr. 2/2001 urmând a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul Zvorișteneanu O_____ V_______ cu domiciliul în mun.București, _______________________.60A, ____________, sector 2, CNP xxxxxxxxxxxxx în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului B_____ cu sediul în municipiul B_____, __________________________. 10-12, județul B_____.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Apelul se depune la Judecătoria Făurei.

Pronunțată în ședință publică azi 20 ianuarie 2016.

PREȘEDINTE GREFIER

C________ M_____ F________ H_________ C_____

Red. C.M.F.

Dact.H.C.

Ex.4/03.02.2016