ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal 3208

JUDECĂTORIA A___

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4823

Ședința publică din 28 septembrie 2015

Președinte: R_____ A____ C________

Grefier: P____ S___

S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A____ C SRL în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., privind procesul verbal _______ 15 nr. xxxxxxx/08.06.2015.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentei, av. T_____ G_______ din Baroul A___, absent fiind reprezentantul intimatei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Grefierul expune referatul cauzei, după care se constată că la data de 25.09.2015 petenta a depus prin registratura instanței precizare de acțiune/întregirea cererii.

Instanța, din oficiu, conform prevederilor art. 131 Noul Cod de proc.civ., verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 94 Cod procedură civilă coroborat cu art. 32 din OG 2/2001 constată că este competentă să judece prezenta cauză.

Încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, fiind utile și concludente în soluționarea cauzei și nemaifiind alte cereri de formulat, probe de propus în cauză sau excepții de invocat, în baza art. 392 Noul Cod de procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului.

Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și precizată și constatarea nulității procesului verbal de contravenție contestat. Solicită cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și onorariu avocațial.

În baza art. 394 Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în deliberare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ la data de 10.07.2015, sub nr. dosar XXXXXXXXXXXX, petenta S.C. A____ C SRL în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A a solicitat instanței anularea procesului verbal _______ 15 nr. xxxxxxx/08.06.2015 și exonerarea de la plata amenzii.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 12.12.2014, orele 11:39, pe raza loc. A___, DN 79 Km 5+500 m, a fost înregistrată circulând cu autovehicul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a avea achitată contravaloarea tarifului de utilizare reglementat de OG 15/2002. Înregistrarea a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informativ de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei – SIEGMCR.

Contestă faptul că nu i s-a comunicat procesul-verbal în termenul de 6 luni de la data săvârșirii faptei, așa cum prevede OG 2/2001.

Pentru aceste motive petenta a solicitat admiterea plângerii astfel cum a fost ea formulată.

În drept a invocat dispozițiile 13 alin. 1 din OG 2/2001 iar în probațiune a depus copia procesului verbal contestat.

În cadrul procedurii prealabile intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal.

Intimata a invocat dispozițiile art. 1 alin. 2 din OG15/2001, apreciind totodată că procesul verbal de constatare a contravenției _______ 15 nr. xxxxxxx/08.06.2015 îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

De asemenea, a arătat că procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

Nu în ultimul rând, intimata a arătat că procesul verbal de constatare a contravenției este întocmit cu respectarea prevederilor legale, inclusiv a orientării impuse de către ÎCCJ, prin Decizia nr. 6/2015, respectiv este semnat olograf de către agentul constatator.

Intimata a mai arătat că fapta a fost săvârșită la data de 12.12.2014 iar amenda a fost aplicată la data de 08.06.2015, când a fost întocmit procesul verbal contestat, ceea ce presupune că termenul de prescripție de 6 luni de la săvârșirea faptei , prevăzut de art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 nu a fost încălcat.

De asemenea, a arătat că procesul verbal _______ 15 nr. xxxxxxx/08.06.2015 a fost comunicat contravenientului respectând dispozițiile art. 14 alin. 1 din OG 2/2001.

În ceea ce privește apariția Legii nr. 144/2012, intimata a arătat că intenția legiuitorului a fost aceea ca, în intervalul de 2 luni de la data constatării contravenției, să nu se poată încheia alte procese verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 2 luni și în nici un caz, art. 9 alin. 8 nu prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât termenul general de 6 luni.

Pentru aceste motive intimata a solicitat respingerea plângerii.

În drept, a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Ordinul M.T.I nr. 769/2010, iar în probațiune, a depus la dosar, în copie, autorizația de control, certificat calificat, probe foto, dovada de comunicare a procesului verbal.

Prin răspunsul la întâmpinare petenta a arătat că a invocat prescripția dreptului a aplicare a sancțiunii amenzii contravenționale, prevăzută de art. 13 alin. 1 din OG 2/2001, în sensul că procesul-verbal nu i-a fost adus la cunoștință în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei. În cazul de față. Excepția invocată nu se susține.

A mai arătat că prin Legea nr. 144/2012, în vigoare din data de 27.07.2012, s-a modificat OG 15/2002, în sensul că legiuitorul ar fi vizat limitarea caracterului continuu al contravenției, la perioada de 2 luni, perioadă în care ar fi operat interdicția încheierii altor procese verbale de contravenției, astfel, a apreciat că intimata a omis modificările aduse de Legea 144/2012.

Pentru aceste motive petenta a solicitat admiterea plângerii cu cheltuieli de judecată.

În drept a invocat dispozițiile art. 201 alin. 2 și art. 453 alin. 1 NCPC.

La data de 25.09.2015, petenta a formulat precizare de acțiune/întregirea cererii, solicitând admiterea plângerii și în principal anularea procesului verbal pe excepția nulității absolute a procesului verbal de contravenție, motivat de modalitatea nelegală de emitere a acestuia, precum și de lipsa semnăturii olografe a contravenientului, în temeiul art. 19 alin. 1, teza I din OG 2/2001 raportat la prevederile art. 17 din OG 2/2001 iar pe fondul cauzei a solicitat anularea procesului verbal ca netemeinic și lipsit de suport legal. În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, în temeiul art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 coroborat cu art. 7 alin. 2 și raportat la art. 21 alin. 2 din OG 2/2001. Petenta a mai solicitat exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În susținerea excepției nulității absolute a procesului verbal de contravenție, motivat de modalitatea nelegală de emitere a acestuia, petenta a arătat că potrivit Legii nr. 455/2001, privind semnătura electronică, un înscris în format electronic este destinat folosirii strict în sistem electronic.

Astfel, a arăta că procesul verbal a fost generat ca un înscris în formă electronică, fiind destinat utilizării sale, exclusiv în mediul electronic.

Mai mult, a arătat că deși a fost generat în formă electronică, a fost transpus pe suport de hârtie și are aplicată semnătura olografă a agentului constatator.

În ceea ce privește lipsa semnăturii olografe a contravenientului, a apreciat că fiind aplicabile dispozițiile OG 2/2001, semnătura acestuia este legal obligatorie, conform art. 19 alin. 1 teza I din OG 2/2001 iar lipsa semnăturii contravenientului atrage nulitatea absolută a procesului verbal, conform prevederilor art. 17 din OG 2/2001.

În drept petenta a invocat prevederile art. 5 alin. 5, art. 7 alin. 2, art. 17, art. 19 alin. 1 teza I, , art. 21 alin. 3, art. 19 alin. 1 teza I și art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 și art. 453 alin. 1 NCPC.

Analizând plângerea de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție nr. xxxxxxx/08.06.2015, petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 750 lei, pentru încălcarea art. 8 din OG 15/2002, întrucât, în data de 12.12.2014, ora 11:39, pe DN 79 km 5+ 500 m vehiculul nr. înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

Examinând legalitatea și temeinicia actului sancționator, conform art. 34 din OG 2/2001, se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din același act normativ coroborat cu art. 9 din OG 15/2002, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar câtă vreme la momentul controlului 12.12.2014) petenta nu avea rovinietă valabilă pentru vehiculul nr. XXXXXXXXX depistat în trafic, fapta reținută în sarcina societății constituie contravenție potrivit textelor de lege menționate, starea de fapt nefiind contestată de altfel de petentă.

În ceea ce privește prescripția invocată, potrivit art. 9 alin. 3 din OG 15/2002, în cazurile în care constatarea contravenției se face cu ajutorul mijloacelor tehnice, cum este cazul în speță, procesul-verbal de contravenției se întocmește și se comunică contravenientului în termen de două luni de la data constatării contravenției, iar nu de la data săvârșirii faptei cum greșit susține petenta.

Ca atare, cum contravenția a fost constatată la 08.06.2015, data interogării bazei SIEGMCR și data încheierii procesului-verbal, aspect care reiese din chiar cuprinsul actului și planșei foto, iar actul a fost comunicat petentei în 29.06.2015, rezultă că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit și comunicat cu respectarea termenului de două prevăzut de art. 9 alin. 3 din OG 15/2002, motiv pentru care prescripția invocată nu poate fi reținută .

În ceea ce privește susținerea petentei privind nulitatea procesului verbal de contravenție pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, instanța reține că acest motiv nu este întemeiat întrucât procesul verbal a fost semnat de agentul constatator.

Ca urmare, constatând că fapta corespunde realității și constituie contravenție potrivit textelor legale menționate și că sancțiunea a fost corect individualizată, instanța va respinge plângerea formulată în temeiul art. 34 din OG 2/2001.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A____-C S.R.L. cu sediul în A___, ____________________, ( JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx) împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/08.06.2015 încheiat de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. cu sediul în sector 6, București, str. ___________________. 401 A.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare; cererea se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din 28.09.2015.

Președinte, Grefier,

R_____ A____ C________ P____ S___

Red. R__/tehnored.RLB

4 ex. /2 ______________

Se comunică cu:

- Petenta- S.C. A____-C S.R.L., cu sediul în A___, ____________________

- Intimat - C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, cu sediul în sediul în sector 6, București, str. ___________________. 401 A