Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 344/2014

Ședința publică de la 27 Mai 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE C____ D______ B_____

Judecător N____ S_____ D___

Grefier M______ M______

Pe rol judecarea apelului formulat de către apelanta DIRECȚIA G_______ R________ A FINANȚELOR PUBLICE C______, ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M________, împotriva sentinței nr.23/16.01.2014 pronunțată de Judecătoria Vînju M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații D____ A__, DIRECȚIA R________ VAMALĂ TIMIȘOARA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata D____ A__, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra apelului

Intimata D____ A__ a solicitat respingerea apelului.

TRIBUNALUL

Prin plângerea contravențională adresată Judecătoriei Vînju M___ la data de 29.05.2013, și înregistrară sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petenta D____ A__ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție _________/200 nr.xxxxxxx încheiat la data de 19.05.2013 de Autoritatea Națională a Vămilor – Direcția R________ Vamală Timișoara – D.J.A.O.V M________, solicitând anularea procesului verbal de constatare și sancționare contravențională.

În motivarea plângerii contravenționale, petenta a menționat faptul că în data de 20.07.2012, locuința sa a fost supusă unei percheziții de către
lucrători din cadrul I.P.J. M________ care l-au întrebat dacă deține în casă țigarete. În mod sincer și fără nici cea mai mică reținere a declarat că deține 5 cartușe de țigări, respectiv 50 de pachete marca Fast, pe care le-a achiziționat din piața M_____ din Drobeta T____-S______ pentru consumul propriu și pentru a le oferi persoanelor care îl ajută la desfășurarea muncilor agricole.

Cu această ocazie i-au fost ridicate țigările în vederea efectuării de cercetări penale, s-a întocmit dosarul 1296/P/2012 și a fost instrumentat de către P________ de pe lângă Judecătoria Vânju M___, iar prin ordonanța din 15.02.2013 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, considerându-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reținute și s-a dispus înaintarea acesteia către DJAOV M________.

Astfel, în data de 19.05.2013, inspectorii vamali din cadrul D.J.A.O.V. MH au dispus sancționarea sa cu amendă de 20.000 lei considerând că au fost încălcate disp. art 206 ind 21 alin. 10 și art. 206 ind 61 alin. 3 din Codul fiscal.

Intimata Direcția G_______ R________ a Finanțelor Publice C______ a depus la dosar întâmpinare și a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și pe cale de consecință menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție și a sancțiunilor dispuse prin acesta.

Petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat înlăturarea apărărilor formulate de D.R.A.O.V.M. Timișoara ca fiind nelegale și nefondate având în vedere următoarele considerente:

Petenta a menționat că, a declarat sincer că, la data efectuării
controlului, nu a deținut în scopul comercializării țigaretele confiscate și că
niciodată nu a avut intenția de a comercializa aceste țigarete precum și faptul că, iar veniturile sale fiind foarte mici, prețul de vânzare este unul accesibil și de aceea a cumpărat mai multe țigări odată, nu se poate reține că a săvârșit vreo contravenție pentru faptul că își face aprovizionarea cu țigări, așa cum se aprovizionează și cu alte produse de care are nevoie pentru consumul propriu.

In cauză a fost audiată martora Z_____ I____, din depoziția căreia s-a reținut că, aceasta lucrează ocazional la petentă, la diverse munci. A arătat că în vara anului 2012 s-a întâlnit cu petenta în piața din localitatea Drobeta T____ S______, de unde dorea să cumpere țigări, pentru a le da persoanelor care lucrează pentru acesta, cumpărând astfel 5 cartușe de țigări. A mai arătat că, a luat la cunoștință faptul că, la domiciliul petentei a fost efectuată o percheziție, de unde au fost ridicate cartușele de țigări. Martora a menționat că, petenta nu deține magazin spre comercializarea acestora.

Prin sentința nr. 23/16.01.2014 Judecătoria Vînju M___ a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta D____ A__ și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 20.000 lei cu sancțiunea „avertisment”.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție _________/200 nr.xxxxxxx încheiat la data de 19.05.2013 de către reprezentanții intimatei, petenta a fost sancționată contravențional cu suma de 20.000 lei reprezentând amendă contravențională, și s-a dispus confiscarea bunurilor constând în 50 pachete de țigări marca Fast cu timbru fiscal Serbian, pentru încălcarea disp. art. 221 ind.3 alin.3 lit.a din Legea nr. 571/2003.

În baza autorizației nr.62/2012 emisă de Judecătoria Vînju M___ s-a efectuat o percheziție la domiciliul petentei, din ______________________, satul Izimșa, județul M________, unde a fost găsită cantitatea de 50 pachete de țigări marca Fast, cu timbru fiscal Serbian, pe care aceasta nu le-a declarat organelor vamale.

Prin ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din 15.02.2013 dispusă de P________ de pe lângă Judecătoria Vînju M___ în dosarul 1295/P/2012 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a petentei sub aspectul săvârșirii infracțiunii de colectare, deținere și desfacere a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă, faptă prev. și ped. de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 modificată prin OUG nr.54/2010 și deținere în afara antrepozitului fiscal de mărfuri accizabile nemarcate sau marcate necorespunzător peste limita prevăzută de lege, faptă prevăzută și pedepsită de art. 296 ind.1 alin. 1 lit. l din Legea 571/2003 modif. prin OUG 54/2010 rap la art. 296 ind. 1 alin. 2 lit. a din Legea 571/2003 modif. prin OUG 54/2010.

S-a dispus totodată sesizarea intimatei pentru sancționarea contravențională a contravenientei conform art. 220 alin.1 lit.c din OG 92/ 2003.

Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Referitor la legalitatea procesului-verbal de contraventie, instanța retine că acesta a fost întocmit cu respectarea art.16-17 din O.G 2/2001, cuprinzând toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulității absolute.

În aceste condiții, observând că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor OG 2/2001, neexistând nici unul dintre motivele de nulitate prevăzute de art.16 și art.17 din acest act normativ, instanța reține că procesul verbal este legal și temeinic , acesta beneficiind de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție unanim acceptata in literatura de specialitate și in practica instantelor de judecata, și care nu încalcă prezumtia de nevinovătie și dreptul petentului la un proces echitabil .

In cauză de față, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 20.000 lei ) cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.

Ordonanța nr.1295/P/2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Vînju M___, jud.M________ a fost comunicată Direcției Județene pentru Acccize și Operațiuni Vamale M________, pentru care intimata a fost sesizată de organele de cercetare penală cu privire la faptul că, fapta de a deține produse din tutun nemarcate sau marcate corespunzător sub limita a 10 000 de țigări constituie contravenție conform art 220 alin 1 lit c din OG 92/2003 iar DJAOV M________ este organul competent să aplice sancțiunea contravențională petentului.

Având în vedere data la care a fost încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________/200 nr.xxxxxxx, respectiv 19.05.2013 instanța reține că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art 30 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în interiorul termenului de prescripție de 6 luni.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal instanța reține că situația de fapt descrisă în procesul-verbal este confirmată de probele administrate în dosarul penal nr.1295/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vînju M___, iar petenta nu a probat o situație contrară.

De altfel, petenta nu a contestat faptul că la locuința sa au fost găsite cu ocazia efectuării unei percheziții domiciliare mai multe pachete de tigări cu marcaj fiscal necorespunzător, ci doar a susținut, că respectivele bunuri nu erau procurate pentru comercializare, ci pentru uzul propriu, susținere lipsită de relevanță juridică pe planul angajării răspunderii contravenționale având în vedere că legiutorul a incriminat simpla deținere de produse accesibile fără a fi marcate sau marcate necorespunzător, indiferent de scopul deținerii.

Petenta a avut o atitudine sinceră recunoscând fapta reținută în sarcina sa, respectiv deținerea pachetelor de țigări nemarcate.

La aprecierea sancțiunii instanța a avut în vedere circumstanțele persoanale ale petentei.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel, DIRECȚIA G_______ R________ A FINANȚELOR PUBLICE C______, ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M________.

În motivare, a arătat că prima instanță a reținut în mod corect că actul de constatare a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cazuri de nulitate absolută, că „ petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție”, dar a considerat în mod greșit și fără a motiva suficient că „ Sancțiunea avertismentului este suficientă” că amenda aplicată este disproporționată în raport cu fapta săvârșită.

A mai precizat că instanța de fond nu a ținut cont în momentul înlocuirii amenzii cu avertisment de împrejurarea în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire , de scopul urmărit sau de urmare produsă.

Or, în speță, agentul constatator a ținut seama de condițiile concrete în care s-a săvârșit fapta și de prevederile legale încălcate, iar sancțiunea aplicată (în cuantumul minim prevăzut de lege) respectă exigențele de proporționalitate prevăzute de art. 21 alin 3 din OG nr.2/2001.

Intimata D____ A__ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală. A precizat că a cumpărat pachetele de țigări pentru a le „da oamenilor care o ajută la muncile câmpului”, și nu pentru consumul propriu.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Cu privire la legalitatea procesului verbal în mod judicios instanța de fond a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă.

Cu privire la individualizarea sancțiunii aplicate se constată următoarele:

Prin procesul verbal contestat , s-a constatat existența contravenției.

Petenta a semnat procesul-verbal cu obiecțiuni, fila 2.

Răspunderea contravențională este principala formă a răspunderii administrative, incidentă numai în situația săvârșirii unei fapte calificate expres de lege drept contravenție.

Prerogativele pe care le are organul administrativ, ca autoritate ce reprezintă și apără interesul public decurg dintr-un regim juridic exorbitant atât prin atributele speciale, dar și prin obligațiile corelative.

Prin raportare la toate împrejurările de fapt și de drept expuse, instanța de fond a realizat o justă individualizare a sancțiunii aplicate , raportat la circumstanțele personale.

Astfel, potrivit disp. art. 16 alin.1,6 raportat la art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001 republicată , pe lângă mențiunile obligatorii care trebuie să prevadă un proces-verbal de constatare a contravenției agentul constatator menționează toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite,deci un element esențial în scopul stabilirii sancțiunii îl reprezintă gradul de pericol social .

Art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001 stabilește criteriile ce trebuie avute în vedere la individualizarea sancțiunii contravenționale arătând că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Sancțiunea contravențională a avertismentului aplicată de către organul constatator în condițiile art.7 alin 3 din OG nr.2/2001, constând în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale, asigură exigența de proporționalitate impusă de art. 21 alin 3 din O.G. nr.2/2001. Astfel fiind, se apreciază că apelul este nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de către apelanta DIRECȚIA G_______ R________ A FINANȚELOR PUBLICE C______, ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M________, împotriva sentinței nr.23/16.01.2014 pronunțată de Judecătoria Vînju M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații D____ A__, DIRECȚIA R________ VAMALĂ TIMIȘOARA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2014 la sediul Tribunalului M________.

Președinte, C____ D______ B_____		Judecător, N____ S_____ D___
	Grefier, M______ M______

Red. D.N.S/Tehn. M.M

2 ex – 27 iunie 2014

Cod operator 2626/2006