Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din 05 octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - U________ M______

JUDECĂTOR - R_____ M______

GREFIER - U________ G_______

D E C I Z I A N R. 846

La ordine judecarea apelului având ca obiect plângere contravențională, formulat de apelantul B________ L____-A________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în mun. B_______, ___________________, jud. B_______, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/12.09.2014 pronunțată de Judecătoria B_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, cu sediul în mun. B_______, _______________________.57, jud. B_______.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat I_______ P___ pentru apelantul B________ L____-A________ - lipsă și consilier juridic G____ G______ pentru intimatului I____________ de Poliție Județean B_______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care, în baza art. 131 Noul Cod procedură civilă, instanța stabilește că, potrivit disp. art. 95 alin. 2 din Noul Cod procedură civilă competența de soluționare a apelului revine tribunalului.

Avocat I_______ P___ depune la dosar împuternicire avocațială pentru apelantul B________ L____-A________, solicitând acordarea unui nou termen de judecată pentru pregătirea apărării întrucât a fost angajat cu o zi înainte de ședință.

Instanța având în vedere că cererea de apel a fost formulată la data de 06.05.2015, procedura premergătoare fixării primului termen de judecată s-a desfășurat până la data de 05.08.2015, iar primul termen de judecată a fost fixat după două luni, instanța în temeiul art. 222 Cod procedură civilă va respinge cererea de amânare a judecății formulată de către avocat I_______ P___, ca nejustificată.

Văzând că nu mai sunt cereri de formulat, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 392 din Noul Cod de procedură civilă deschide dezbaterile asupra apelului și acordă părților prezente cuvântul asupra acestuia.

Avocat I_______ P___ pentru apelantul B________ L____-A________ solicită lăsarea cauzei la a doua strigare.

La cea de a II – a strigare a cauzei, părțile au lipsit.

Constatând faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223 alin. 2 Cod procedură civilă, având în vedere înscrisurile depuse la dosar și poziția procesuală a părților și considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față,

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 12.09.2014, Judecătoria B_______ a respins plângerea formulată de petentul B________ L____-A________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în mun. B_______, ___________________, jud. B_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, cu sediul în mun. B_______, _____________________. 57, jud. B_______.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din 17.04.2013, s-a reținut că în data de 17.04.2013, ora 08:10, petentul B________ L____-A________ a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX din direcția Calea Națională, intersecție cu _________________________________ la dreapta, neacordând prioritate de trecere pietonului angajat în traversare pe trecere de pietoni marcată corespunzător. Totodată, petentul nu a avut asupra sa documentele auto, respectiv RCA.

Agentul constatator a apreciat că:

- prima fapta reținută este prevăzută de art. 135 lit. h) din H.G. nr. 1391/2006 și este sancționată de art. 100 alin. (3) lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002, aplicând petentului sancțiunea amenzii în sumă de 300 lei (echivalentul a 4 puncte-amendă) și cea constând în suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, reținând permisul de conducere;

- a doua faptă reținută este prevăzută de art. 147 pct. 1 din H.G. nr. 1391/2006 și este sancționată de art. 101 alin. (1) pct. 6 din O.U.G. nr. 195/2002, aplicând petentului sancțiunea avertisment.

Petentul a semnat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, fiind trecut la rubrica „Alte mențiuni”: „Nu recunosc fapta.”.

Petentul B________ L____-A________ a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, criticându-l sub aspectul legalității și cel al temeiniciei.

În temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, prima instanță a procedat la verificarea termenului în care a fost formulată plângerea, constatând că aceasta a fost înregistrată la registratura instanței în data de 24.04.2013, cu respectarea termenului limită de 15 zile, calculat de la data de 17.04.2013, când petentului i-a fost înmânat procesul-verbal, sub semnătură de primire, astfel că instanța de fond a trecut la analizarea legalității și a temeiniciei procesului-verbal.

Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța de fond a reținut că acesta cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii și semnătura agentului constatator, astfel că nu există cazuri de nulitate absolută care ar putea fi invocate și din oficiu, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Nici petentul nu a invocat lipsa vreunei mențiuni din cele prevăzute de 16 din O.G. nr. 2/2001, dar sancționată cu nulitatea relativă, care să-i fi produs o vătămare ce nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, cu excepția încadrării juridice pentru prima faptă, sub aspectul identificării contravenției și a sancțiunii.

Instanța de fond a reținut că prima faptă este prevăzută de art. 135 lit. h) din H.G. nr. 1391/2006 și este sancționată de art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, conform cărora neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

Din cercetarea ambelor exemplare originale ale procesului-verbal, rezultă că agentul constatator a indicat art. 135 lit. h) din H.G. nr. 1391/2006 (chiar dacă în urma rectificării literei b scrise inițial) și art. 100 alin. (3) lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002, în loc de art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, această din urmă împrejurare constituind o simplă eroare, care nu este de natură să aducă vreo vătămare petentului, cât timp aplicarea sancțiunii s-a făcut în acord cu fapta descrisă și în limitele prevăzute de lege pentru aceasta. De altfel, conform art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, este obligatorie doar indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, nu și indicarea în concret a textului de lege din acest act normativ.

Cea de-a doua faptă este prevăzută de art. 147 pct. 1 din H.G. nr. 1391/2006 și este sancționată de art. 101 alin. (1) pct. 18 raportat la art. 35 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002. Potrivit acestor dispoziții legale, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege, precum polița de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto (RCA).

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța de fond a constatat că petentul a formulat apărări concrete doar cu privire la prima faptă reținută în procesul-verbal, negând săvârșirea acesteia, învederând că nu era nici o persoană angajată pe trecerea de pietoni.

Întrucât fapta a fost percepută direct de către agentul constatator, procesul-verbal se bucură de prezumția de veridicitate sub aspectul stării de fapt, revenind petentului sarcina de a infirma constatările agentului constatator, or petentul nu a produs probe contrare stării de fapt reținute în procesul-verbal. Petentul nu a probat nici împrejurarea că agentul de poliție, din locul în care s-a aflat, nu a putut sesiza dacă a fost sau nu a fost un pieton pe trecerea de pietoni.

În privința celei de a doua fapte, petentul a depus copia poliței de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto ________/22/P22/HI xxxxxxxxx, dovedind în acest mod existența și valabilitatea acesteia la data de 17.04.2013, fără să combată însă împrejurarea reținută în procesul-verbal că nu avea asupra sa acest document, pentru aceasta din urmă fiind sancționat.

În consecință, instanța de fond a constatat că în mod temeinic s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea celor două fapte contravenționale.

Referitor la sancțiunile aplicate, instanța de fond a arătat că agentul constatator a făcut o corectă apreciere a gradului de pericol social al faptei săvârșite și a aplicat în mod oportun amenda, pentru prima faptă, și avertismentul, pentru a doua faptă. Instanța nu găsește argumente pentru reindividualizarea amenzii în avertisment, reținând conduita vădit imprudentă a petentului din momentul săvârșirii faptei, de natură să pună în pericol siguranța sa și a pietonului.

Totodată, agentul constatator a aplicat în mod legal sancțiunea complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, sancțiune care se menține cât timp fapta există și constituie contravenție. Împrejurarea că în procesul-verbal nu a fost menționată în mod expres consecința suspendării exercitării dreptului de a conduce nu este de natură să producă vreo vătămare petentului, în condițiile în care în procesul-verbal a fost menționată măsura reținerii permisului de conducere, iar dovada privind reținerea permisului de conducere cu drept de circulație pe 15 zile _________ nr. xxxxxx a fost întocmită și eliberată concomitent cu procesul-verbal. Susținerile petentului că a semnat și a primit procesul-verbal și dovada de reținere a permisului în data de 18.04.2013, deși procesul-verbal fost întocmit pe data de 17.04.2013, nu au fost dovedite de către petent, cele două înscrisuri fiind semnate de acesta fără vreo obiecțiune cu privire la data semnării.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel apelantul B________ L____-A________ prin care a solicitat admiterea apelului, anularea hotărârii și admiterii plângerii contravenționale.

În motivarea cererii de apel apelantul a arătat că nu este vinovat de contravenția pentru care a fost sancționat. Agentul de poliție nu a demonstrat și nu a făcut dovada în nici un fel că ar fi încălcat vreo regulă de circulație pentru a fi sancționat cu 300 lei amendă și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile cu reținerea permisului.

Susține apelantul că de la distanța la care se afla agentul, mai bine de 50 metri, nu putea să aprecieze dacă atunci când a trecut cu autoturismul, erau sau nu pietoni în apropiere.

Apelantul consideră că instanța de fond a făcut o apreciere greșită asupra situației de fapt, de aceea solicită admiterea apelului, casarea hotărârii dată de prima instanță și modificarea acesteia în totalitate în sensul admiterii plângerii contravenționale.

Intimatul legal citat nu a depus întâmpinare la dosar.

Verificând, conform disp. art. 479 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, tribunalul constată următoarele:

Așa cum rezultă din conținutul sentinței apelate și din cuprinsul procesului verbal contestat în cauză, petentul apelanta a fost sancționat pentru comiterea a două contravenții , respectiv una prevăzută de art. 135 lit. h) din H.G. nr. 1391/2006 și este sancționată de art. 100 alin. (3) lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002 și cealaltă art. 147 pct. 1 din H.G. nr. 1391/2006 și este sancționată de art. 101 alin. (1) pct. 6 din O.U.G. nr. 195/2002.

În ceea ce privește, prima contravenție prevăzută de art. 135 lit. h) din H.G. nr. 1391/2006 și este sancționată de art. 100 alin. (3) lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002, ea constă în neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului.

În speță, descrierea faptei, element obligatoriu al procesului-verbal conform art. 16 din O.G. 2/2001, este lacunară, neconținând mențiunea esențială dacă pietonii se aflau sau nu pe sensul de deplasare al autovehiculului.

Or, lipsa acestei mențiuni esențiale din descrierea faptei, prin raportare la prevederile art.100 alin.(3) lit. b) din O.U.G. 195/2002 rep. creează un dubiu, ce acționează în favoarea petentului, conform principiului „In dubio pro reo”, principiu complementar prezumției de nevinovăție . Apreciază tribunalul că în lipsa unor mijloace de probă care să confirme situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție, aplicarea prezumției de temeinicie a procesului verbal în prezenta cauză ar fi contrară garanțiilor prevăzute de art. 6 din CEDO.

Față de aceste aspecte, tribunalul, în baza art. 480 Cod de procedură civilă, va admite apelul, va schimba în tot sentința apelată în sensul că admite plângerea contravențională și pe cale de consecință va anula procesul – verbal _______.P. nr. xxxxxxx din 17.04.2013 încheiat de Poliția municipiului B_______.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite apelul declarat de apelantul B________ L____-A________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în mun. B_______, ___________________, jud. B_______, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/12.09.2014 pronunțată de Judecătoria B_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, cu sediul în mun. B_______, _______________________.57, jud. B_______.

Schimbă în tot sentința apelată în sensul că admite plângerea contravențională și pe cale de consecință anulează procesul – verbal _______.P. nr. xxxxxxx din 17.04.2013 încheiat de Poliția municipiului B_______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 05 octombrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

U________ M______ R_____ M______ U________ G_______

Red. U.M.

Tehnored. UG/04.11.2015

Ex. 4/Jud. fond: M____ R_____-R_____