Dosar nr. XXXXXXXXXXXX Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia Nr. 2097/2015

Ședința publică de la 03 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ C______ S_____

Judecător D_____ S______

Grefier M____ R______

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul petent C____ A________ împotriva sentinței civile nr.1025 din data de 02.07.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Gorj, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.

Tribunalul constată că părțile nu sunt prezente și pentru a da posibilitatea acestora să fie prezente la strigarea cauzei, dispune lăsarea dosarului la a doua strigare.

S-a lăsat dosarul la a doua strigare. S-a procedat la restrigarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile

Tribunalul procedează la vizionarea CD- ului cu înregistrarea video - radar efectuată cu ocazia înregistrării abaterii săvârșite în trafic de către apelantul petent C____ A________ și întocmește în acest sens proces verbal consemnat la dosarul cauzei.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1025 din data de 02.07.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea contravențională formulată de reclamantul C____ A________, în contradictoriu cu pârâtul I____________ Județean de Poliție Gorj, ca nefondată.A fost menținut ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat de Poliția Motru la data de 03.03.2015.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 03.03.2015, întocmit de pârâtul I____________ de Poliție al Județului Gorj - Poliția Municipiului Motru, reclamantul C____ A________ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 877,5 lei, iar ca sancțiune complementară s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, reținându-se în sarcina acestuia că, la data de 03.03.2015, ora 10,05 în localitatea Valea Perilor acesta a condus auto marca VW Golf cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DJ 671 B în localitatea Valea Perilor pe limită maximă de 50 km/ oră cu viteza de 103 km/oră, fiind sancționat cu amendă în valoare de 877,5 lei conform art.102 alin.3 lit. e din PUG 195/2001 R, pentru depășirea limitei maximă de viteză admisă pentru acel sector de drum și cu avertisment, conform art.147 alin.1 din HG 1391/2006 pentru faptul că nu a avut asupra sa permisul de conducere.

Această stare de fapt a rezultat mai ales din vizionarea CD depus de pârâtă și din care a rezultat fără putință de tăgadă viteza înregistrată de aparatul radar care era verificat metrologic.

Instanța a constatat că, agentul constatator a respectat întocmai dispozițiile legale, cele constatate corespund realității și sancțiunea aplicată a fost conformă cu dispozițiile legale.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul C____ A________, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate. A solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței atacate și admiterea plângerii contravenționale formulate cu consecința anulări procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 03.03.2015 emis de intimatul IPJ Gorj iar în subsidiar transformarea contravenției n avertisment.

În motivele scrise de apel, apelantul petent a susținut că instanța de fond a reținut că în data de 03.03.2015, în localitatea Valea Perilor a fost surprins cu aparatul radar circulând cu o viteza de 103/km/h autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX.De asemenea, a considerat că instanța de fond nu a analizat corect probatoriul administrat respectiv poziționarea aparatului radar viteza pe respectivul sector de drum precum și alte aspecte legate de această faptă care nu au fost reținute în mod corect.A apreciat că soluția instanței de fond a fost netemeinică și nelegală pentru că probele depuse la dosarul cauzei respectiv înregistrarea video nu i-a fost prezentată iar planșe foto nu au fost depuse la dosar și mai mult decât atât viteza cu care a depășit viteza care îi suspenda permisul este de numai 3 km/h viteza care este marja de eroare a aparatului radar mai mult sau mai puțin.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466-482 Cod procedură civilă.

Deși, prin rezoluția din data de 17.09.2015 i s-a comunicat intimatului I____________ de Poliție Județean Gorj o copie de pe cererea de apel formulată de apelantul petent C____ A________, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 15 zile de la primirea copiei de pe cererea de apel, intimatul nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.

D____ urmare, potrivit art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 03.11.2015, fiind citate părțile.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 Cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul de față este nefondat, pentru următoarele considerente:

Motivele invocate prin apelul de față sunt neîntemeiate, prima instanță reținând în mod corect starea de fapt și vinovăția petentului în ceea ce privește săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e și art. 147 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, apreciind corect probele administrate în prezenta cauză. Starea de fapt și vinovăția petentului sunt susținute și prin proba cu înregistrarea video administrată în apel.

Cu privire la motivul de apel referitor la marja de roare, tribunalul reține că potrivit art.109, alin.(2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, “constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”, iar potrivit art.102, alin.(3), lit. e din același act normativ, constatarea contravenției pentru săvârșirea căreia a fost sancționat petentul se face obligatoriu cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Așadar, constatarea faptei pentru care a fost sancționat petentul, încadrată de agentul constatator în prevederile art.102, alin.(3), lit. e din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.195/2002, nu se poate face în lipsa înregistrărilor cu mijloace tehnice de măsurare a vitezei.

Conform art.3.5.1. din Norma de metrologie legală NML 021-05 “Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre), aprobată prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/2005, astfel cum a fost modificată prin Ordinul nr.187/2009 al directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală, pentru a fi valabile, înregistrările efectuate cu ajutorul cinemometrului trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data si ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.

Instanța reține că intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar și CD-ul cu înregistrarea video-radar.

Săvârșirea faptei reținute în sarcina petentului a fost constatată printr-un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, potrivit dispozițiilor art. 6 pct. 20 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, acesta fiind dispozitivul destinat măsurării vitezei, a cărui documentație a fost depusă la dosar. Intimatul a depus în acest sens la dosar buletinul de verificare metrologică cu valabilitate de 1 an, astfel că soluția instanței este justă în raport de probele administrate în cauză.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii amenzii, potrivit art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta,de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și urmarea produsă, de circumstanțele personale ale contravenientului și celelalte date înscrise în procesul verbal. Tribunalul reține și că aplicarea unei sancțiuni de către un organ al statului nu reprezintă un scop în sine ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, de prevenire a săvârșirii unor fapte ilicite. Se are în vedere și scopul educativ al unei sancțiunii contravenționale care impune necesitatea observării mai atente a dispozițiilor legii în acord cu imperativele acesteia.

De aceea, se apreciază că sancțiunea amenzii, stabilită de agentul constatator la minimul prevăzut de lege este proporțională cu gravitatea faptei și împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de natură a responsabiliza în sensul respectării dispozițiilor legale incidente.

Nu pot fi reținute ca fiind incidente în cauză dispozițiile art. 7 din OG nr. 2/2001, dat fiind gradul de pericol social sporit al faptei săvârșite de către apelantul petent.

Față de aceste considerente, tribunalul, în temeiul art. 480 alin. 1 Cod proc.civ. raportat la art. 34 din OG nr. 2/2001, constatând că soluția primei instanțe este în concordanță cu starea de fapt reținută prin procesul-verbal de contravenție contestat și confirmată prin probele administrate atât la judecătorie cât și in instanța de apel, va respinge apelul de față.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelantul petent C____ A________ având CNP xxxxxxxxxxxxx și domiciliul în comuna Glogova, ____________________________, împotriva sentinței civile nr.1025 din data de 02.07.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Gorj având C.I.F. xxxxxxx și sediul în municipiul Tg-J__, ____________________, județul Gorj, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 03 Noiembrie 2015, la Tribunalul Gorj.

Red. S.M.C./ Tehn. M.R.

J.f./C.I./4ex/ 07.12. 2015