Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6551

Ședința publică din data de 23.09.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M_______ A________ M________

GREFIER: A____-D____ H______

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul C____ P______ cu intimatul DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - BRIGADA RUTIERĂ, intervenientul L____ I____ și asigurătorii C___ I________ Sa și A____ A________ SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.09.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, din data de 18.12.2015, petentul C____ P______ a chemat în judecată I____________ G______ al Poliției Municipiului București prin Brigada Rutieră, solicitând anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/10.12.2014.

În motivarea cererii, petentul a arătat, în esență, că în seara de 6 decembrie conducea autoturismul proprietatea personală nr. XXXXXXXX pe Calea 13 Septembrie, cu intenția de a se deplasa spre Cartierul Berceni. La intersecția cu ________________________ oprit la stopul dinaintea intersecției, la culoarea roșie, având în fața sa un alt autoturism. După schimbarea culorii semaforului verde s-a angajat în efectuarea virajului la stânga, în timp ce în fața sa, pe sensul invers, pe banda 2 și 3 staționau mașini și aveau culoarea roșie la semafor. De pe banda nr. 1 a venit cu mare viteză o mașină care l-a lovit lateral dreapta în zona roții din spate. În aceeași seară s-a prezentat la Serviciul de Accidente rutiere, sector 5, unde a declarat accidentul. După câteva zile, pe data de 10.12.2014, i-a fost prezentat filmul producerii acestui accident și i s-a întocmit procesul-verbal contestat, prin care a fost sancționat contravențional și i-a fost suspendat permisul de conducere pe o perioadă de 60 de zile. Astfel, consideră că acest proces-verbal contestat este nelegal și a fost întocmit numai pentru că adevăratul vinovat să fie exonerat de orice răspundere.

Cererea nu a fost motivată în drept.

În susținere, au fost anexate cererii de chemare in judecată înscrisuri (f. 4-7).

Prin întâmpinarea depusă la filele 18-19 din dosar prin Serviciul Registratură, la data de 24.03.2015, intimata a solicitat respingerea plângerii formulată de petent ca neîntemeiată. În acest sens, intimata invocă prevederile art. 59 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și faptul că din analiza procesului-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ. Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 15 și 16 din OG nr. 2/2001, art. 59 alin. 2 din OUG 195/2002 republicată.

Prin răspunsul la întâmpinare depus la filele 29-30 din dosar, prin Serviciul Registratură, la data de 29.04.2015, petentul a susținut încă o dată în totalitate aspectele învederate în cererea de chemare în judecată formulată, solicitând admiterea acesteia așa cum a fost formulată.

În cauză, instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video privind accidentul în cauză.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/10.12.2014 contestatorul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum total de 540 lei, pentru că în data de 06.12.2014, ora 21:06, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe Calea 13 Septembrie și nu a acordat prioritate la efectuarea virajului la stângă și a fost tamponat de auto XXXXXXXX, condus de L____ I____, cu care s-a intersectat și care circula dinspre dreapta, contravenții prevăzute și sancționate de art. 59 alin. 2 și art. 101 pct. 3 lit. A din O.U.G. nr. 195/2002.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar petentul de asemenea nu a invocat vreun motiv de nelegalitate a procesului-verbal în cauză.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Întrucât agentul constatator nu a observat personal impactul dintre cele două autovehicule, instanța va reanaliza dosarul accidentului și probele administrate nemijlocit pentru a verifica temeinicia concluziilor agentului constatator.

Din declarațiile celor doi conducători auto date în fața organelor de poliție și în fața instanței, se observă că ambele autovehicule prezintă avarii, care sunt constatate și consemnate în declarațiile date la sediul poliției rutiere și autorizațiile de reparații emise pentru cele două autovehicule (filele 20-24 dosar).

Atât petentul, cât și intervenientul forțat au recunoscut existența unui impact între cele două auto, atât în fața organelor de poliție, cât și în fața instanței, însă au avut poziții contradictorii cu privire la dinamica accidentului și persoana responsabilă de producerea acestuia.

Studiind schițele realizate de petent si de celălalt conducător auto în fața agentului constatator (f. 20 si 21 verso), avariile constatate și consemnate în autorizațiile de reparații emise pentru cele două autovehicule, declarațiile date de cei doi conducători auto în fața organelor de poliție și în fața instanței și înregistrările video depuse la dosar (suportul magnetic al acestora regăsindu-se la fila 42 din dosar), instanța reține că dinamica producerii accidentului în cauză a fost următoarea: autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, condus de petent, a circulat pe banda nr. 3 pe Calea 13 Septembrie, sensul de mers dinspre _________________________, Hotel Marriot) și a pătruns în intersecția cu _________________________________ virajul la stânga pe __________________________ culoarea verde a semaforului electric care i se adresa, unde însă a intrat în coliziune la nivelul aripii și ușii dreapta spate cu partea din față a barei autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, care a pătruns în intersecție circulând dinspre __________________________ nr. 1 a ________________________, rulând pe direcția înainte, la culoarea verde a semaforului electric care i se adresa.

Conform art. 54 din O.U.G. nr. 195/2002, conducătorul de vehicul care execută o manevră de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.

De asemenea, conform art. 59 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, în intersecții, conducătorii vehiculelor care virează spre stânga sunt obligați să acorde prioritate de trecere vehiculelor cu care se intersectează și care circulă din partea dreaptă.

Evenimentul rutier s-a produs prin acțiunea contestatorului de a schimba direcția de mers spre stânga de pe ________________________ spre ____________________________ a efectua manevra în siguranță, respectiv fără a acorda prioritate de trecere autovehiculelor care circulau din partea dreaptă, intrând astfel în coliziune cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, care circula regulamentar pe banda 1, pe direcția înainte, astfel cum rezultă din probele administrate în cauză, respectiv declarațiile celor doi conducători auto date la organele de poliție și la instanță, fiind consemnate în încheierea de ședință din data de 16.09.2015 (f. 58-59) și înregistrările video aflate pe suport magnetic la fila 42 din dosar.

În plus, din înregistrările video rezultă că ambele autoturisme implicate în incident au traversat intersecția pe culoarea verde a semaforului electric care li se adresa. Astfel, culoarea semaforului pentru petent este vizibilă în înregistrări, fiind verde, iar în ceea ce îl privește pe intervenientul forțat instanța observă că acesta a pătruns în intersecție pe banda 1 a ________________________, mergând pe direcția înainte și chiar în momentul în care intervenientul a pătruns în intersecție, celelalte autoturisme aflate pe benzile 2 și 3 (care până atunci staționau) s-au pus în mișcare, ceea ce indică în mod clar și neechivoc faptul că culoarea semaforului destinat acelui sens de mers devenise verde. În consecință, instanța va respinge apărările petentului conform cărora intervenientul a pătruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului care i se adresa, acestea fiind contrazise de înregistrările video aflate la dosar. În plus, susținerea petentului că culoarea verde a semaforului care i se adresa ține cu 11 secunde mai mult decât semaforul care se adresa intervenientului, conform relațiilor transmise de Administrația Străzilor București (f. 51-53), nu este de natură să conducă instanța la o altă concluzie, întrucât așa cum rezultă din aceleași înregistrări video, când petentul a ajuns în dreptul intersecției, culoarea semaforului era deja verde de mai mult timp, iar petentul s-a angajat în traversarea intersecției și efectuarea virajului la stânga, chiar prin fața mașinilor care circulau din sens opus și care chiar atunci se puneau în mișcare, astfel încât este evident că petentul s-a angajat în traversarea intersecției chiar în ultimele secunde, nemaiavând suficient timp pentru a efectua virajul la stânga în siguranță, având în vedere și deschiderea mare a intersecției și fiind surprins în intersecție de autoturismele care circulau dinspre dreapta, ceea ce a și generat accidentul în cauză.

Mai mult, din probele administrate în cauză nu rezultă că intervenientul forțat ar fi încălcat vreo regulă de circulație, astfel cum a susținut petentul. În primul rând, nu intervenientul forțat era obligat să aibă o conduită preventivă, ci chiar petentul, potrivit art. 54 și 59 alin. 2 OUG nr. 195/2002. Pe de altă parte, susținerea petentului potrivit căreia intervenientul forțat a circulat cu o viteză excesivă, peste limita legală, nu a fost dovedită de petent, nereieșind din probele existente la dosar, iar petentul a renunțat la proba cu expertiză tehnică de specialitate. În consecință, din probele administrate în cauză rezultă că numai petentul este cel care a încălcat normele de circulație rutieră, astfel a fost reținut și în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat.

Oricum, chiar și în situația în care intervenientul forțat ar fi depășit limita legală de viteză, acest aspect ar fi putut conduce doar la sancționarea contravențională și a acestuia din urmă, însă nu ar fi înlăturat răspunderea petentului pentru fapta sa de a nu acorda prioritate de trecere autoturismele care circula din dreapta, atunci când a efectuat virajul la stânga, faptă contravențională care rezultă în mod clar din probe.

Instanța reține așadar că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul verbal de contravenție, iar împrejurările rezultate din probele de la dosarul cauzei confirmă concluziile agentului constatator.

În concluzie, inacțiunea petentului, constând în efectuarea virajului la stânga și neacordarea priorității de trecere autoturismului condus de interveninetul forțat care se deplasa din partea dreaptă, constituie contravenția prevăzute de art. 59 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 și se sancționează cu amendă clasa a III-a și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile, astfel că măsura tehnico-administrativă de reținere a permisului de conducere în vederea suspendării este legală.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată în minimul prevăzut de lege este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și cu urmările produse (accident rutier cu avarierea ambelor auto implicate), motiv pentru care sancțiunea avertismentului este exclusă.

Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge plângerea privind pe petentul C____ P______, cu domiciliul ales în București, ___________________, ______________, ______________, sector 4, cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - BRIGADA RUTIERĂ, cu sediul în București, ________________________. 9-15, intervenientul L____ I____, cu sediul în București, sector 5, ______________________, nr. 51 și asigurătorii C___ I________ Sa, cu sediul în ____________________________. 5-7, parter-demisol, sector 1 și A____ A________ SA, cu sediul în _____________________. 3, sector 3, București, ca neîntemeiată.

Cu drept de a formula apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 5 București, sub sancțiunea nulității.

Pronunțată în ședință publică, azi, 23.09.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

M_______ A________ M________ A____-D____ H______

Red. si dact. M.A.M./A.D.H.

21.10.2015/7 ex.