ROMÂNIA

TRIBUNALUL M____

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

DECIZIA NR.425

Ședința publică din 13 octombrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: S____ R_____-M____

JUDECĂTOR: D______ C______

GREFIER: S_____ C____- G___

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul I______ S_____, împotriva sentinței civile nr.4663 din 05.11.2014 pronunțată de Judecătoria Tg M____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Se constată că mersul dezbaterilor este consemnat în încheierea de ședință din data de 22 septembrie 2015 care face pare integrantă din prezenta decizie și când pronunțarea s-a amânat pentru data de 06 octombrie 2015 și apoi pentru data de azi.

TRIBUNALUL,

La data de 18.12.2014, s-a înregistrat la Judecătoria Tg-M____, cererea de apel formulată de apelantul I______ S_____, prin care a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței civile nr. 4663/05.11.2014 a Judecătoriei Tg-M____, în sensul admiterii plângerii contravenționale și în principal anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/14.03.2014 întocmit de I.P.J. M____.

În motivarea scrisă a cererii de apelul, apelantul a arătat în esență următoarele:

Nu se afla în situația acordării priorității de trecere biciclistului O____ L_____ Z____ întrucât acesta nu a circulat în mod regulamentar lângă bordură ci în apropierea liniei de demarcație dintre bandele 1 și 2, mai mult pe banda lângă axul drumului, iar dacă acesta ar fi circulat lângă bordură și nu pe mijlocul drumului, și nu s-ar fi speriat de o altă mașină, care se apropia de acesta, acest eveniment rutier nu s-ar fi produs.

Față de împrejurarea în care s-a produs evenimentul rutier și față de comportamentul său la data producerii accidentului, a fost de bună credință, a încercat să ajute persoana implicată în accident și chiar a reparat paguba, sancțiunea aplicată este prea aspră.

Intimatul I.P.J. M____ prin întâmpinare a solicitat respingerea cererii de apel.

Examinând sentința apelată, prin prisma materialului probator administrat în cauză, a dispozițiilor legale incidente și a criticilor invocate de apelant, Tribunalul apreciază că cererea de apel nu este întemeiată pentru următoarele considerente:
Astfel că, prin procesul verbal ________ constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/14.03.2014 întocmit de I.P.J. M____, apelantul I______ S_____ a fost sancționat contravențional pentru faptul că în data de 19.02.2014, ora 12:00, a condus autoturismul XXXXXXXXX pe Bld. 1 Decembrie 1918 din Târgu M____, iar la ieșirea de la Magazinul Real nu a acordat prioritate de trecere unei biciclete conduse de O____ L_____ Z____, tamponându-se cu acesta respectiv nu s-a prezentat la Poliție în 24 h de la eveniment pentru întocmirea documentelor de constatare.

Pentru săvârșirea faptelor susmenționate apelantului i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale de 850 lei (510 + 340) și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 zile (60 + 30).

Analizând actele aflate la dosarul cauzei, Tribunalul reține că susținerile apelantului O____ L_____ Z____ în sensul că nu se afla în situația acordării priorității de trecere biciclistului O____ L_____ Z____ întrucât acesta nu a circulat în mod regulamentar lângă bordură ci în apropierea liniei de demarcație dintre bandele 1 și 2, mai mult pe banda lângă axul drumului, sunt în mod evident neîntemeiate.

Din analiza celor 3 schițe ale accidentului aflate la dosarul cauzei (f.19, 20, 34), rezultă că autovehiculul condus de apelant a intrat în intersecție fără să aștepte ca participanții la trafic care aveau prioritate de trecere să permită această manevră iar accidentul s-a produs pe prima bandă, pe banda de lângă bordură, unde biciclistul avea prioritate, aflându-se pe drumul principal.

Așadar, apelantul nu a respectat prevederile art. 57 alin. 2 din OUG 195/2002, potrivit cărora la intersecțiile cu circulație dirijată, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicațiile ori semnalele polițistului rutier.

Instanța reține că prin acordare a priorității se înțelege obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească.

Față de cele arătate mai sus, instanța împărtășește opinia primei instanțe potrivit căreia accidentul s-a produs astfel cum s-a reținut în procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/14.03.2014 întocmit de I.P.J. M____ .

Cu privire la a doua faptă reținută în sarcina apelantului constând în neprezentarea la Poliție în 24 h de la eveniment pentru întocmirea documentelor de constatare nu au fost formulate critici prin cererea de apel.

Cu privire la această faptă, prima instanță în mod corect a reținut că , nimeni nu poate invoca necunoașterea legii, astfel că susținerile petentului din cuprinsul plângerii în sensul că nu a considerat că în astfel de situații trebuie să se prezinte în 24 ore la poliție nu pot fi primite.

Cu privire la individualizarea sancțiunii, instanța reține că, sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, respectiv că la individualizarea sancțiunii se va ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

De asemenea, instanța având în vedere prevederile art. 5 alin. 5, 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001, împrejurările în care a fost săvârșită fapta contravențională și că, de multe ori datorită nerespectării obligației de acordare a priorității de trecere se produc accidente soldate cu consecințe grave și foarte grave, apreciază că, sancțiunile contravenționale aplicate prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/14.03.2014 întocmit de I.P.J. M____ de către intimat, sunt legale și proporționale cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.

Susținerea apelantului că față de comportamentul său la data producerii accidentului, a fost de bună credință, a încercat să ajute persoana implicată în accident și chiar a reparat paguba nu poate fi invocată pentru înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul întrucât acest comportament este unul normal într-o societate civilizată și nu reduce gradul de pericol social concret al faptei contravenționale.

In consecință, potrivit dispozițiilor art.480 alin. 1 C.pr.civ., Tribunalul urmează să respingă cererea de apel, ca fiind neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelantul I______ S_____ (domiciliat în ___________________, jud.M____), împotriva sentinței civile nr.4663 din 05.11.2014 pronunțată de Judecătoria Tg M____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 13 octombrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

S____ R_____-M____ D______ C______

GREFIER,

S_____ C____- G___

Red.Sz.R-M.

Tehnored.S.C.G./29.xxxxxx/4 ex.

Jud.fond: A________ A____