R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5324

Ședința publică din 12 noiembrie 2014

Președinte: R___ A______

Grefier: L_______ M_____

S-a luat în examinare plângerea formulată de către petentul A_______ H_____ L_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/22.05.2014, formulată în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentului, avocat P______ M___ și martorul B____ G______, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

Sub prestare de jurământ se audiază martorul B____ G______, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Constatând că nu s-au formulat alte cereri și că nu mai sunt probe de administrat instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii, anulare procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A___ la data de 05.06.2014, petentul A_______ H_____ L_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/22.05.2014.

În motivare a arătat că, în data de 22.05.2014, s-a deplasat împreună cu un prieten, B____ G______ dinspre cartierul V_____ spre cartierul Micălaca, conducând autoturismul marca Rover cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

Deoarece a avut de efectuat un comision, a făcut un ocol în traseu, spre zona Teatru - Bulevardul Revoluției. În zona Podgoria, a observat un echipaj al poliției care discuta pe trotuar cu câțiva cetățeni. A remarcat că mașina politiei era oprită pe trecerea de pietoni. La întoarcere, după aproximativ jumătate de oră, același echipaj se afla în același loc, discutând pe trotuar, fapt ce i-a atras atenția.

Și-a continuat drumul, însă mașina de politie l-a urmărit și în dreptul clădirii Atrium Mall a pus în funcțiune semnalele acustice și luminoase, drept pentru care a oprit.

Agentul constatator l-a acuzat că ar fi ascultat muzica prea tare și a deranjat

locuitorii din zona Bulevardului Revoluției. A semnat procesul verbal de contravenție arătând la rubrica "mențiuni" faptul că nu corespunde adevărului starea de fapt reținută în procesul verbal.

A arătat că în lipsa unui martor care să confirme cele reținute în procesul verbal, în lipsa aparaturii tehnice necesare pentru astfel de controale care să măsoare decibelii, atâta timp cât a contestat veridicitatea celor afirmate de către agentul constatator, a apreciat că nu se poate reține în sarcina sa săvârșirea vreunei contravenții

A invocat dispozițiile art. 6 alin. 1 din CEDO care prevăd că dacă există un dubiu cu privire la învinuirea ce se aduce, acesta trebuie sa profite învinuitului.

În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, ținând cont de faptul că nu a mai avut abateri, pericolul social concret al faptei este unul foarte scăzut, condițiile săvârșirii acesteia.

În probațiune a depus procesul verbal de contravenție, copie carte de identitate.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.

Pe fondul cauzei a apreciat că motivele învederate de petent sunt neîntemeiate și nelegale, având în vedere că respectivul contravenient, în timp ce conducea autoturismul marca Rover, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, a tulburat fără drept liniștea cetățenilor prin producerea de zgomote la intensitate ridicată, cu un aparat muzical, situație în care a apreciat că sancțiunea este corect aplicată, în conformitate cu Legea 61/1991 republicată, plângerea fiind absolut nefundamentată, din probele administrate neputându-se reține netemeinicia procesului-verbal.

A solicitat să se aibă în vedere faptul că abaterea săvârșită de petent a fost constatată de agentul de poliție, legal abilitat în acest sens, în timp ce se afla în serviciul de patrulare.

Procesul verbal de contravenție are forță probantă se execută din oficiu este întocmit în forma « ad validatem », cu respectarea condițiilor de fond și de formă în scopul producerii efectelor juridice, pentru care a fost întocmit.

Încălcarea normelor de drept administrativ, prin comiterea unei fapte antisociale, săvârșite cu vinovăție, care prezintă un pericol social mai redus decât infracțiunea, dă naștere unui raport de conflict, ceea ce atrage sancționarea contravențională, în speță petentul făcându-se vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul-verbal, din probele existente la dosarul cauzei, rezultând fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul verbal corespunde realității.

A solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere ca faptele petentului au existat și sunt încadrate juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit.

A considerat că petentul putea evita cu foarte mare ușurință situația creată, dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate sau de mai puțină nepăsare față de lege, culpa sa fiind integrală în săvârșirea faptelor.

În probațiune a depus raportul agentului constatator.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că, prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/22.05.2013, petentul a fost sancționat cu o amendă de 500 lei, conform art. 3 alin. 1 lit. b coroborat cu art. 2 pct. 25 din Legea nr. 61/1991, imputându-i-se în fapt că, în aceeași zi, a condus autoturismul cu nr. XXXXXXX tulburând liniștea cetățenilor de pe _____________________________ și larmă produse de instalația de muzică a vehiculului.

Procesul verbal contestat este legal, fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor OG. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ.

Cât privește temeinicia procesului verbal, instanța observă că acesta a fost întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului instrumentator, bucurându-se, în consecință, o prezumție simplă de validitate. Nefiind afectat de vicii de legalitate, procesul verbal are valoare probatorie și, prin urmare, revine petentului sarcina de a dovedi o stare de fapt contrară celei reținută în actul constatator.

Petentul a apreciat insuficiente, sub aspect probatoriu, propriile constatări ale agentului și că, astfel, nu s-a respectat prezumția de nevinovăție care operează în favoarea sa, invocând în acest sens jurisprudența CEDO.

Instanța reține, în temeiul aceleași jurisprudențe, că în ceea ce-l privește pe petent nu a fost încălcată această prezumție, întrucât în materie contravențională, Curtea a precizat că art. 6 § 2 nu se opune aplicării unui mecanism care nu face altceva decât să instaleze o prezumție relativă de conformitate a unui proces-verbal la realitate, prezumție fără care ar fi practic imposibilă pedepsirea anumitor tipuri de contravenții. (Stevens împotriva Belgiei, nr. xxxxx/00, [dec.], 9 decembrie 2004 și, mutatis mutandis, Bosoni împotriva Franței, nr. xxxxx/97, decizia din 7 septembrie 1999 și Adoud împotriva Franței, nr. xxxxx/97, decizia din 7 septembrie 1999).” Dar, prin aceeași hotărâre, Curtea a mai subliniat că prezumția de răspundere a contravenienților stabilită prin procesul-verbal este relativă și proba contrară poate fi adusă de persoanele în cauză prin intermediul oricărui element de probă admis de legislația națională. Cu alte cuvinte, jurisprudența invocată vizează echitatea procedurii și faptul că garanțiile prevăzute de art. 6 de Convenție în materie penală, printre care se numără dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție, sunt aplicabile procedurii referitoare la contestarea procesului-verbal.

Între cele două prezumții, de adevăr a procesului verbal și de nevinovăție a petentului, trebuie să existe un echilibru, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare. Nu este exclusă obligația procedurală a petentului de a proba că starea de fapt reținută în procesul verbal nu este conformă realității, instanța de judecată fiind obligată să-i dea posibilitatea de a propune probe în acest sens, respingerea sau înlăturarea unei probe a acestuia trebuind a fi temeinic motivată.

Or, petentului nu i s-a îngrădit dreptul de a propune nicio probă dintre cele pe care le-ar fi considerat pertinente. Instanța a audiat martorul propus de petent dar consideră declarația acestuia (pretinde că, aflat în mașină cu petentul, a ascultat muzică dar la un nivel rezonabil) subiectivă, dată fiind relația de prietenie cu petentul. În plus, acest martor a relatat că, împreună cu petentul, se plimbau pur și simplu cu mașina prin oraș (s-au deplasat din cartierul A____ V_____ la Teatru, ulterior în Micălaca, pentru ca mai apoi să meargă în zona Mall-ului Atrium), ascultând muzică mult după miezul nopții iar aceasta naște prezumția rezonabilă că muzica era dată la intensitate mare.

Prin urmare, văzând că procesul verbal a fost întocmit de agentul constatator pe baza constatărilor ex proprii sensibus, că probele petentului nu sunt de natură a determina instanța a considera că agentul constatator a efectuat o evaluare greșită a faptelor, instanța apreciază că starea de fapt reținută în procesul verbal corespunde realității, că fapta petentului a fost corect încadrată juridic iar sancțiunea aplicată se încadrează în limitele prevăzute de OUG nr. 195/2002 și, în consecință, va respinge plângerea.

Pentru a hotărî astfel instanța nu a apreciat oportună înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului. Potrivit raportului polițistului, petentul a avut, la momentul controlului, o atitudine sfidătoare (descrisă pe larg în raport) la adresa agenților constatatori. Prin urmare, nu se poate concluziona că petentul a înțeles pericolul concret la faptei sale și astfel, aplicarea unui regim sancționator mai blând nu se justifică.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge plângerea petentului A_______ H_____ L_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în ____________________. 30, __________________________, cu domiciliul procesual ales în A___, _________________, ___________________________ verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/22.05.2014, formulată în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___, cu sediul în A___, ____________________-19, județ A___.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel, ce se va depune la Judecătoria A___, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 12 noiembrie 2014.

Președinte Grefier

R___ A______ L_______ M_____

Red/ Tehnred: RA/LM

20.11.2014/4 ex. /2 ______________________________ comunică:

A_______ H_____ L_____, A___, _________________, _____________________> I____________ de Poliție Județean A___, A___, ____________________-19, județ A___.