R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA a II a CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 54

Ședința publică din data 29 ianuarie 2015

Completul constituit din:

P_________: C_______ I______

JUDECATOR : N_____ G_______

GREFIER : C_______ E____ M_______

Pe rol fiind judecarea apelului formulat de apelantul – intimat I____________ T_________ DE MUNCA PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, Independenței, nr. 12, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 8558/11.06.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata – petentă _________________, cu sediul în Ploiești, Ștrandului, nr. 41, județul Prahova.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimata – petentă reprezentată de avocat D____ A______ D____, lipsă fiind apelantul - intimat.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, care învederează instanței că apelul este motivat, iar la dosarul cauzei s-a depus de către intimată întâmpinare.

Intimata – petentă prin reprezentant, având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în dezbaterea apelului.

Instanța, raportat la actele și lucrările dosarului, având în vedere ca nu mai sunt cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Intimata – petentă prin apărător, având cuvântul în dezbaterea apelului, solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțate de instanța de fond prin care s-a dispus înlocuirea amenzii cu avertisment, fără plata cheltuielilor de judecată. Aceasta depune la dosarul cauzei concluzii scrise.

Instanța față de actele și lucrările dosarului rămâne în pronunțare pe cererea de apel.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX, la data petentul _________________, a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Prahova, anularea procesului verbal de contravenție _________ nr 0379 din 20.03.2013

In motivarea cererii a arătat că la data de 20.03.2013 a fost sancționați contravențional cu amendă în cuantum de 5.000 lei întrucât nu am respectat prevederile art. 39 pct. 9 lit 1 din Legea nr. 319/2006 și anume nu a fost realizată verificarea tehnică ISCIR a recipientelor cilindrice orizontale EURE 0060 B150X nr. xxxxx (compresor Fini) și EURE 0060 Q 090X/2003 (compresor Ait tech).

In fapt, la data de 07.03.2013 la sediul societății s-a desfășurat un control inopinat efectuat de către I____________ T_________ de Muncă Prahova. In urma acestui control au fost constatate neconformități și măsuri dispuse în domeniul securității și sănătății în muncă, toate acestea având un termen limită de realizare, fiind cuprinse într-o anexă de constatare.

In cadrul anexei de costatare au fost expuse 3 neconformități, fiecare dintre acestea având un anumit termen de realizare. Printre aceste neconformități inspectorul de control a constatat faptul că recipientele cilindrice orizontale EURE 0060 B150X nr. xxxxx (compresor Fini) și EURE 0060 Q 090X/2003 (compresor Ait tech) nu aveau verificarea tehnică și avizul ISCIR urmând să îndeplineasca acest obiectiv până la data de 08.03.2013.

A arătat că aceste recipiente cilindrice orizontale (compresoare) au foat achiziționate în anul 2005, moment în care aceste solicitări nu existau deoarece au fost introduce prin Legea nr 64/2008. Totodată pentru a putea fi avizate și verificate tehnic de către ISCIR aceste compresoare ar fi trebuit să dispună de o documentație pusă la dispoziție de către producător, documentație pe care, de regulă, nu toți producătorii o emit.

Pentru a nu risca vreo sancțiune a achiziționat în aceeași zi un compresor nou în valoare de 6.198,76 lei după cum face dovada cu factura nr. FSMxxxxxxxxx din data de 7.03.2013. în aceeași zi a întocmit documentația necesară pentru a primi avizul și verificarea tehnică ISCIR și au fost programați în vederea autorizării la data de 18.03.2013 după cum rezultă din raportul de inspecție nr. 262-089.

Raportul de inspecție ISCIR și autorizația au fost prezentate inspectorului de control al Inspectoratului T_________ de muncă dar în ciuda acestui aspect la data de 22.03.2013 le-a fost comunicat procesul verbal de contravenție în care am constatat faptul că fusese sancționați cu amendă pentru neîndeplinirea acestei cerințe.

A menționat faptul că la data încheierii procesului verbal, 20.03.2013 a îndeplinit absolut toate cerințele impuse de inspectorul de control, avizarea ISCIR fiind din 18.03.2013, dar chiar și așa am fost sancționați cu amendă în cuantum de 5.000 lei.

In drept au fost invocate disp OUG 195/2002.

Intimata a formulat intampinare prin care a soliciat respingerea cererii ca neintemeiată.

In motivare a arătat că petentul recunoaste fapta, fiind culpa sa ca nu a depus toate diligentele pentru identificarea unor utilaje corespunzătoare, neavand importanta ca ulterior a achizitionat un compresor.

Instanța a administrat proba cu inscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 54/29.01.2015, Judecătoria Ploiești admite in parte plângerea contravențională, înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale in cuantum de 5000 de lei aplicate petentului prin procesul-verbal ________ nr. 0379/ 20.03.2012 cu sancțiunea avertismentului

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond reține următoarele:

La data 04.04.2013, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Inspectoratului T_________ de Munca Prahova, procesul verbal de contravenție ________ nr. 0379 prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de art. 39 alin 9 lit l din legea 319/2006 constand in aceea ca nu a asigurat exploatarea fără pericole a recipientelor-butelii cu gaze comprimate sau lichefiate, a instalațiilor mecanice sub presiune și a celor de ridicat, a conductelor prin care circulau fluide sub presiune și a altor asemenea echipamente de munca;

Analizând cuprinsul procesului verbal, sub aspectul legalității sale, instanța a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.

Referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei și a legalității sancțiunii.

Potrivit art 39 alin 9 lit l din legea 319/2006 Constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 5.000 lei la 10.000 lei nerespectarea reglementărilor de securitate și sănătate în munca privind:

l) asigurarea exploatării fără pericole a recipientelor-butelii cu gaze comprimate sau lichefiate, a instalațiilor mecanice sub presiune și a celor de ridicat, a conductelor prin care circula fluide sub presiune și a altor asemenea echipamente de munca;

Față de cele expuse, instanța a constatat că procesul verbal este legal întocmit.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că în sistemul de drept român, contravenția este calificată ca făcând parte din materia civilă, care implică, în mod necesar dovedirea pretențiilor ridicate de cel care le afirmă.

Trebuie reținută Decizia nr. 83/08.03.2002 și Decizia nr. 197/2003 ale Curții Constituționale, prin care aceasta a arătat că dispozițiile OG 2/2001 sunt în deplină concordanță cu cerințele art. 6 din Convenție și cu jurisprudența Curții EDO. De asemenea, Curtea a arătat că OG 2/2001, respectă atât procedural cât și din punct de vedere al administrării probatoriului cerințele art. 6 din Convenție și că nu se poate considera că procedura contravențională ar contraveni principiului din materie penală, in dubio pro reo.

In acord cu jurisprudenta Curtii de la Strasbourg, in privinta prezumtiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depaseasca in folosirea lor, consideram ca una din limitele pana la care sa actioneze prezumtia de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de catre agent. În situatia in care agentul nu a constatat personal fapta contraventionala prezumtia de temeinicie nu poate functiona, intrucat nu isi gaseste ratiunea. Motivul pentru care actele administrative sunt inzestrate cu aceasta caracteristica este increderea in faptul ca organul emitent, autoritatea(agentul, in aceasta situatie) consemneaza exact faptele pe care le constata, fara alte adaugiri sau denaturari ale realitatii. Este evident ca aceasta ratiune nu se regaseste in situatia in care fapta nu este constatata personal. In sprijinul acestei afirmații se poate aduce si argumentul ca si Codul Civil trateaza diferit mentiunile constatate personal din actele autentice față de celelalte mențiuni.

Așa cum rezultă din coroborarea declarațiilor părților, situația de fapt în cauza de față a fost constatată personal de către agentul constatator.

În cauza de față instanța consideră că întreg ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză vine să susțină mențiunile din cuprinsul procesului verbal atacat.

Instanța a retinut ca petentul nu a facut niciun moment dovada ca la data efectuarii controlului asigurat exploatarea fără pericole a recipientelor-butelii cu gaze comprimate sau lichefiate, a instalațiilor mecanice sub presiune și a celor de ridicat, a conductelor prin care circula fluide sub presiune și a altor asemenea echipamente de munca. Insusi petentul a recunoscut ca la data controlului vechiul compresor nu corespundea cerintelor normelor privind securitatea in munca.

Nu poate fi retinuta sustinerea acestuia ca obligatia revenea celui care a vandut, si ca nu exista legislatie adecvata, acesta trebuia sa fie diligent si să se puna de acord cu legislatia in vigoare.

Față de împrejurarea că materialul probatoriu administrat în cauză coroborează mențiunile din procesul verbal atacat, instanța a dat curs constatărilor personale ale agentului constatator și le-a reținut ca fiind reale.

Pentru aceste considerente, instanța a conchis că procesul verbal întocmit în cauză este temeinic.

Referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța a retinut următoarele.

În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Instanta a tinut cont de conduita petentului care imediat a achizitionat un alt compresor de o valoare suficient de mare, dorind sa intre in legalitate cat mai repede posibil.

Instanta a apreciat ca raportat la circumstanțele personale ale petentului, la imprejurarile faptei,la modul de savarsire a acesteia, scopul urmarit, poate fi atins si prin sanctiunea avertismentului, de natura a atrage atentia petentului ca pe viitor sa respecte legislatia in vigoare.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul I____________ T_________ DE MUNCA PRAHOVA solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței apelate în sensul respingerii plângerii contravenționale și a procesului-verbal de contravenție contestat.

În motivarea cererii de apel se susține că instanța de fond, deși a reținut că la momentul controlului petentul nu a făcut dovada că exploata recipienții butelii de gaze comprimate sau lichefiate, a instalațiilor mecanice sub presiune și a celor de ridicat, a conductelor prin care circulau fluidele sub presiune și a altor echipamente de muncă, in mod nejustificat a considerat oportună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

Deși ulterior demarării controlului societatea a înțeles să își îndeplinească obligațiile legale, acest fapt nu o exonerează de răspundere pentru perioada anterioară.

Starea de pasivitate în care s-a aflat societatea intimată timp de mai mulți ani este evidentă, iar ________________________-a produs numai ca urmare a controlului efectuat de reprezentanții apelantei. Pericolul desfășurării activității în aceste condiții era evident ținând cont că în respectiva unitate se lucrează cu recipienți sub presiune iar o defecțiune a utilajelor poate duce la accidente deosebit de grave, chiar la pierderi de vieți omenești.

Apreciază apelanta că sancțiunea a fost corect individualizată în raport de criteriile prevăzute de ar. 21 alin.3 din OG 2/2001, în speță fiind aplicat minimul sancțiunii prevăzută de lege.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

Susține intimata că a formulat plângere contravențională solicitând instanței de fond să se pronunțe asupra legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție.

Mai arată că, în ziua controlului a achiziționat un compresor nou tocmai în vederea evitării sancționării. În aceeași zi a întocmit și documentația necesară pentru a primi avizul și verificarea tehnică ISCIR, fiind programată în vederea autorizării la 18.03.2013. Cu toate acestea, la data de 22.03.2013 i-a fost comuniat procesul-verbal întocmit la 20.03.2013, dată la care intimata petentă îndeplinise toate cerințele impuse de inspectorul de control.

Analizând cererea de apel prin raportare la motivele invocate și dispozițiile legale incidente, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________, nr.0379/20.03.2013, intimata petentă _________________, a fost sancționată cu amendă în cuantum de 5000 lei, reținându-se în sarcina acesteia săvârșirea contravenției prevăzute de art. 39 alin 9 lit l din legea 319/2006 constand in aceea ca nu a asigurat exploatarea fără pericole a recipientelor-butelii cu gaze comprimate sau lichefiate, a instalațiilor mecanice sub presiune și a celor de ridicat, a conductelor prin care circulau fluide sub presiune și a altor asemenea echipamente de munca.

Față de împrejurarea că materialul probatoriu administrat în cauză coroborează mențiunile din procesul verbal atacat, instanța de fond a dat curs constatărilor personale ale agentului constatator și le-a reținut ca fiind reale.

Împotriva sentinței pronunțată de instața de fond a formulat apel doar intimatul apelant I____________ T_________ DE MUNCA PRAHOVA și nu pe acest aspect, astfel încât cele reținute de instanța de fond asupra situației de fapt au intrat sub autoritatea de lucru judecat. Mai exact, neînțelegând să formuleze cale de atac, intimata petentă a achiesat la cele reținute de instanța de fond.

În ce privește reindividualizarea sancțiunii aplicate, față de gravitatea contravenției reținută în sarcina intimatei petente, constând în exploatarea cu riscuri de accidente a recipientelor-butelii cu gaze comprimate sau lichefiate, a instalațiilor mecanice sub presiune și a celor de ridicat, a conductelor prin care circulau fluide sub presiune și a altor asemenea echipamente de munca, tribunalul apreciază că instanța de fond a făcut o incorectă aplicare a dispozițiilor art. 21 alin.3 din OG 2/2001.

Deși a enumerat criteriile prevăzute de art. 21 alin.3 din OG 2/2001, în raport de care a trecut la reinidividualizarea sancțiunii prin înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, în concret, instanța de fond a făcut trimitere doar la conduita petentei care „a achiziționat imediat un compresor de o valoare suficient de mare, dorind să intre în legalitate cât mai repede posibil”.

Față de cele reținute, tribunalul neidentificând alte aspecte care, în mod concret să corespundă criteriilor prevăzute de art. 21 din OG 2/2001 și să conducă la concluzia că se impune reinidividualizarea sancțiunii aplicate, apreciind că atitudinea de conformare nu este suficientă pentru reindividualizarea sancțiunii, fiind doar o reacție firească din partea intimatei petente, de natură să ducă pentru viitor la respectarea legii și să preîntâmpine tot pentru viitor aplicarea unei sancțiuni similare, va admite apelul formulat de apelantul intimat I____________ T_________ DE MUNCA PRAHOVA, va modifica sentința apelată în sensul că va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională și va menține ca legal și temeinic întocmit procesul-verbal de contravenție și sancțiunile aplicate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de apelantul – intimat I____________ T_________ DE MUNCA PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, Independenței, nr. 12, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 8558/11.06.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata – petentă _________________, cu sediul în Ploiești, Ștrandului, nr. 41, județul Prahova.

Modifică în tot sentința apelată în sensul că respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 29 ianuarie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C_______ I______ N_____ G_______

GREFIER,

C_______ E____ M_______

RED. NG.

2EX/ 02.03.2015

d.f. XXXXXXXXXXXXX - Jud. Ploiești

j.f. – M____ R_____