Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1112/2015

Ședința publică de la 27 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE N_______ D______

Judecător C________ M_____ G____

Grefier M____ T____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelul declarat de I__ Călărași împotriva sentinței civile nr.1825/2015 pronunțată de Judecătoria Călărași, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV ________ NR.xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei , după care;

Tribunalul ia act din oficiu că nu mai sunt cereri noi de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare iar în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție:

INSTANȚA;

Deliberând asupra apelului de față constată următoarele;

Prin cererea introdusă la Judecătoria Călărași la data de 31.10.2014 și înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul D______ D____, domiciliat în Călărași. _________________________, ____________. 2, ____________, jud. Călărași, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Călărași, cu sediul în Călărași, ________________________-44, jud. Călărași, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx, dresat la data de 12.10.2014 de agent din cadrul I.P.J.Călărași solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea acestuia ca netemeinic și nelegal.

În motivarea plângerii petentul arată că, prin procesul verbal încheiat la data de 12.10.2014 a fost sancționat contravențional cu o amendă în sumă 540 lei și suspendarea permisului de conducere pe o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 04.11.2014, pe motiv că, în ziua de 19.10.2014, ora 12,00 nu s-a asigurat corespunzător și a intrat în coliziune cu un alt autovehicul.

Mai precizează că incidentul de care agentul constatator face vorbire în procesul verbal contestat s-a produs în data de 19.10.2014 (duminică), în parcarea din fața blocului unde locuiește, iar procesul verbal este dresat pe data de 12.10.2014. A fost sancționat pentru fapta prevăzută de art. 135 lit. j din HG nr. 1391/2006 iar sus menționatul articol din HG nu are decât până la litera h, motiv pentru care invocă nulitatea acestuia.Procesul verbal i-a fost înmânat personal, după ce l-a semnat, cu mențiunea că este de acord cu plata despăgubirilor.

În drept: OG nr. 2/2001.

În susținerea plângerii a propus proba cu înscrisuri, respectiv procesul verbal și copie de pe cartea de identitate, aflate la filele 4-5 din dosar.

A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Plângerea a fost legal timbrată.

La data de 05.11.2014 instanța în baza dispozițiilor art. 201 al.1 Cod procedură civilă a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la data comunicării cererii, în condițiile art. 165 Cod procedură civilă, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și invoca excepții, în afară de cele de ordine publică.

La data de 09.12.2014, intimatul I__ Călărași a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale, menținerea sancțiunii principale și a sancțiunii complementare, ca fiind legal aplicate.

În motivarea întâmpinării se arată că, numitul contestator a fost sancționat contravențional întrucât a condus auto cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX în municipiul Călărași, iar la efectuarea manevrei de mers cu spatele, de ieșire din parcarea complexului de pe __________________________ în coliziune cu autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX care circula regulamentar.

Precizează că fapta contravențională nu a fost înregistrată cu ajutorul

aparatului radar. Agentul constatator i-a adus la cunoștință contravenientului faptul că are dreptul să depună contestație împotriva procesului-verbal la Judecătoria Călărași, precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal. Procesul verbal este legal întocmit, iar sancțiunea principală a amenzii a atras în mod corelativ și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice.

Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (l) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al

contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din

același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea

agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și

data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator și s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.

Analizând conținutul plângerii depuse de contestator, rezultă că acesta

încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul contestator în procesul-verbal de contravenție, situație în care solicită respingerea plângerii contravenționale, menținerea sancțiunii principale și a sancțiunii complementare, ca fiind legal aplicate.

În susținere a propus proba cu înscrisuri, aflate la filele 14-17 din dosar.

În drept, art. 205 C. pr. Civ.

A solicitat judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu prevederile art. 411 alin. 2 C. Pr. Civ.

La data de 11.12.2014, instanța a dispus comunicarea întâmpinării către petent cu mențiunea ca în termen de 10 zile de la primire să formuleze răspuns la aceasta, însă petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.

La data de 13.01.2015, prin rezoluția judecătorului s-a fixat termen de judecată la data de 27.01.2015, cu citarea părților.

La termenul de judecată din data de 27.01.2015, instanța, analizând actele și lucrările dosarului, a constatat că procesul verbal de contravenție a fost dresat petentului ca urmare a producerii unui accident de circulație, motiv pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 33 al.2 din OG 2/2001,a introdus în cauză pe conducătorul auto implicat în accident, respectiv pe numitul C_____ M_____ C_______ în calitate de intimat. A constatat că asigurătorul petentului și al conducătorului implicat în evenimentul rutier este societatea de asigurare E______ unde aceștia au încheiată polița de asigurare.

A introdus în cauză în calitate de asigurători, pe asigurătorul petentului și al conducătorului implicat în accidentul rutier, respectiv pe Societatea de Asigurare E______. A citat intimatul C_____ M_____ C_______ și asigurătorul E______, cu copie de pe plângerea formulată de petent.

A citat petentul și intimatul C_____ M_____ C_______, cu mențiunea de a depune copie conform cu originalul de pe polița de asigurare.

A efectuat adresă către intimatul I__ Călărași pentru ca acesta să comunice instanței data corectă a dresării procesului verbal, în conținutul acestui act de contravenție existând contradicții, în sensul că, la rubrica locul încheierii procesului verbal este inserată mențiunea 12.10.2014, iar la rubrica descrierea faptei este inserată mențiunea 19.10.2014, în vederea verificării termenului în care a fost formulată plângerea contravențională.

A prorogat discuția pe admisibilitatea administrării probelor pentru termenul ce se va acorda, când procedura va fi îndeplinită.

La termenul de judecată din 10.02.2015, instanța dispus citarea petentului cu mențiunea de a depune copie conform cu originalul de pe polița de asigurare, sub sancțiunea amenzii judiciare, iar intimatul C____ M_____ C_______ cu mențiunea de a se prezenta în instanță pentru a fi audiat.

A revenit cu adresă către intimatul I__ Călărași pentru ca acesta să comunice instanței data corectă a dresării procesului verbal, în conținutul acestui act de contravenție existând contradicții, în sensul că, la rubrica locul încheierii procesului verbal este inserată mențiunea 12.10.2014, iar la rubrica descrierea faptei este inserată mențiunea 19.10.2014, în vederea verificării termenului în care a fost formulată plângerea contravențională, relații comunicate la data de 23.02.2015, fila 47 – 49 din dosar.

A prorogat discuția pe admisibilitatea administrării probelor pentru termenul ce se va acorda, când procedura va fi îndeplinită.

La data de 19.02.2015, petentul a depus polița de asigurare, fila 43 din dosar.

La termenul de judecată din data de 24.02.2015, la interpelarea instanței, intimatul C_____ M_____ C_______, conducător auto implicat în accident a declarat următoarele: accidentul rutier a avut loc de ___________________________ pe ______________________________ petentul în plângere. Arată că în ziua respectivă se deplasa pe __________________________ ______________________________ a efectuat o manevră de ieșire din parcare fără să se asigure, moment în care a întrat în impact cu el. Menționează că el circula regulamentar pe _______________________________> La termenul de judecată din data de 24.02.2015, instanța în conformitate dispozițiile art. 255 Cod procedură civilă rap. la art. 258, art. 260, Cod procedură civilă, a încuviințat proba cu înscrisuri atât pentru petent cât și pentru intimat, ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.

În conformitate cu dispozițiile art. 331 alin. 1 C. proc .civ., a desemnat expert pe exp. N________ A_______ D_____ pentru efectuarea expertizei auto având ca obiectiv stabilirea dinamicii producerii accidentului rutier din data de 19.10.2014, urmare căruia a fost întocmit procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx dresat la data de 19.10.2014 de I.P.J. Călărași, sens în care se va efectua adresă către expert. Potrivit dispozițiilor art. 331 al. 2 C. proc. civ., a stabilit onorariul provizoriu de expertiză, în cuantum de 500 lei, în sarcina petentului. A efectuat adresă către petent să facă dovada achitării onorariului pentru expert până în data de 02.03.2015, prin agentul procedural al instanței.

A pus în vedere părților, respectiv petentului, intimaților C_____ M_____ C_______, I__ CĂLĂRAȘI să fie prezenți la convocarea expertului pentru efectuarea expertizei auto.

La termenul de judecată din data de 21.04.2015, instanța se emis adresă către petent în sensul de a face dovada achitării onorariului pentru expert în cuantum de 500 lei. A dispus sancționarea judiciară a petentului cu amendă judiciară în cuantum de 500 lei, conform art. 187 pct. 2 lit. i Cod procedură civilă, fiindcă împiedică în orice mod a exercitarea în legătură cu procesul, a atibuțiilor ce revin judecătorului, prin comportamentul său procesual tergiversând soluționarea cauzei, ignorând în totalitate dispozițiile instanței. I s-a adus la cunoștință petentului că împotriva încheierii, poate formula cerere de reexaminare, conform art. 191 C. proc. civilă în termen de 15 zile de la comunicare.

La data de 15.05.2015 dl. expert N________ A_______ D_____ a depus raportul de expertiză prin care a concluzionat următoarele:

În ziua de 19.10.2014 în jurul orei 12: 00, autoturismul FORD FOCUS cu nr XXXXXXXXX condus de către D______ D____ se afla în parcarea de pe ___________________ complexului S______ din mun. Călărași , voind să efectueze manevra de mers înapoi pentru a ieși din parcare. Carosabilul în zona era usca, vizibilitatea specifică zi. Datorită faptului că nu s-a asigurat suficient la ieșirea din parcare și nu a acordat prioritate tuturor vehiculelor care circulau pe _____________________ intrat în coliziune cu partea laterala dreapta a auto Daewoo Matiz cu nr. XXXXXXXXX condus de către C_____ M_____ C_______ care se deplasa pe ________________________ ____________________________. Belșugului, Ciocnirea s-a produs pe ____________________________> Cauza de producere a accidentului din data de 19.10.2014 ora 12:00 din fața complexului S______ de pe ___________________. Călărași este neacordarea priorității de către conducătorul auto D______ D____ la punerea în mișcare a autoturismului. D______ D____ a încălcat art. 135 lit. f din Regulamentul de aplicare OUG 195/2002 - republicat deoarece punându-se în mișcare trebuia să acorde prioritate tuturor vehiculelor care circulau pe _______________________ reținut și faptul că, potrivit hărților afișate pe site-ul Primăriei Călărași, locul accidentului nu este nicidecum ______________________ mod greșit s-a consemnat de către agentul de poliție cât și de către conducătorii auto. ____________________________ ____________________________ Bazarului pe latura de nord, Complexul S______ afându-se pe ____________________________________ că litera j este greșit reținută de poliție, pentru că nu există în respectivul act normativ, petentul încălcând disp. art. 135 lit. f din Refgulamentul de aplicare al OUG 195/2002.

La termenul de judecată din data de 19.05.2015, instanța a dispus comunicarea raportului de expertiză către toate părțile.

Soluționând cauza prin sentința civilă nr. 1825/2015 Judecătoria Călărași a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul D______ D____, domiciliat în Călărași. _________________________, ____________________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, întocmit de intimatul I__ CĂLĂRAȘI la data de 19.10.2015, în contradictoriu cu intimații I__ Călărași, cu sediul în Călărași, ________________________-44, jud. Călărași și C_____ M_____ C_______, domiciliat în Călărași, ______________________, __________________, ____________________ și cu asigurătorul E______, cu sediul în Voluntari, ___________________________ City Business Park, nr.10, ______________.4, jud. Ilfov.

A înlăturat sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile aplicată petentului prin procesul verbal mai sus menționat.

A menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, dresat la data de 19.10.2014 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 540 lei și cu sancțiunea contravențională complementară a suspendării permisului de conducere pentru o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 04.11.2014, pentru că a condus auto cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX în municipiul Călărași, iar la efectuarea manevrei de mers cu spatele, de ieșire din parcarea complexului de pe __________________________ în coliziune cu autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX care circula regulamentar,fapta săvârșită fiind prevăzută de dispozițiile art. 135 lit. f din HG 1391/2006 și sancționată în conformitate cu prevederile art. 101 al.3 lit. a din OUG 195/2002R.

Procesul verbal de contravenție a fost semnat de petent, cu mențiunea că recunoaște fapta și este de acord cu plata despăgubirilor.

Verificând, prioritar, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cauze de nulitate absolută, ce ar putea fi invocate din oficiu.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța a reținut că petentul a recunoscut săvârșirea faptei contravenționale, precizând că este de acord cu plata despăgubirilor, însă agentul de poliție a greșit temeiul de drept indicat ca temei al săvârșirii faptei contravenționale, dar și data dresării procesului verbal.

Instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care conține constatările personale ale agentului constatator, care nu face dovada vinovăției petentului, ci doar a situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante. Agentul constatator a reținut faptul că petentul a fost sancționat contravențional, întrucât a condus auto cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX în municipiul Călărași, iar la efectuarea manevrei de mers cu spatele, de ieșire din parcarea complexului de pe __________________________ în coliziune cu autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX care circula regulamentar, fapta săvârșită fiind prevăzută de dispozițiile art. 135 lit. f din HG 1391/2006 și sancționată în conformitate cu prevederile art. 101 al.3 lit. a din OUG 195/2002R.

Instanța a reținut că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art.36 din O.G. nr.2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ vs. România – Hotărârea din 04.10.2007).

Având în vedere aceste principii, instanța a constatat că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D__ fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că fapta constatată personal de agentul constatator, a existat, fiind recunoscută de altfel de către petent.

O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului ordonanței rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Mai mult, potrivit art. 1169 Cod civil, revine petentului să probeze criticile aduse, a demonstra că procesul-verbal este nelegal și netemeinic.

Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale. În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic de a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H______ contra României, paragraf 12).

Potrivit art. 135 lit. f din HG 1391/2006, acesta fiind temeiul de drept corect, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: f) când se pune în mișcare sau la pătrunderea pe drumul public venind de pe o proprietate alăturată acestuia față de vehiculul care circulă pe drumul public, indiferent de direcția de deplasare.

Cu privire la temeinicie instanța reține că petentul nu a prezentat nicio probă din care să rezulte că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, recunoscând-o chiar și fiind de acord și cu plata despăgubirilor cuvenite celuilalt conducător auto în urma accidentului rutier.

Având în vedere acestea, instanța apreciază că procesul verbal este temeinic întocmit, petentul fiind vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.

La stabilirea vinovăției petentului s-au avut în vedere concluziile raportului de expertiză dispus a fi efectuat în cauză, reținându-se că în ziua de 19.10.2014 în jurul orei 12: 00, autoturismul FORD FOCUS cu nr XXXXXXXXX condus de către D______ D____ se afla în parcarea de pe ___________________ complexului S______ din mun. Călărași, acesta voind să efectueze manevra de mers înapoi pentru a ieși din parcare. Carosabilul în zona era uscat, vizibilitatea specifică zi. Datorită faptului că nu s-a asigurat suficient la ieșirea din parcare și nu a acordat prioritate tuturor vehiculelor care circulau pe _____________________ intrat în coliziune cu partea laterala dreapta a auto Daewoo Matiz cu nr. XXXXXXXXX condus de către C_____ M_____ C_______ care se deplasa pe ________________________ ____________________________. Belșugului, iar ciocnirea s-a produs pe ____________________________> Cauza de producere a accidentului din data de 19.10.2014 ora 12:00 din fața complexului S______ de pe ___________________. Călărași este neacordarea priorității de către conducătorul auto D______ D____ la punerea în mișcare a autoturismului. D______ D____ a încălcat art. 135 lit. f din Regulamentul de aplicare OUG 195/2002 - republicat deoarece punându-se în mișcare trebuia să acorde prioritate tuturor vehiculelor care circulau pe _______________________ reținut și faptul că, potrivit hărților afișate pe site-ul Primăriei Călărași, locul accidentului nu este nicidecum ______________________ mod greșit s-a consemnat de către agentul de poliție cât și de către conducătorii auto. ____________________________ ____________________________ Bazarului pe latura de nord, Complexul S______ aflându-se pe ____________________________________ că litera j este greșit reținută de poliție, pentru că nu există în respectivul act normativ, petentul încălcând disp. art. 135 lit. f din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale principale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda stabilită de către organul constatator este la valoarea minimă prevăzută de lege, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă,precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Instanța de fond a constatat că la stabilirea sancțiunii nu au fost avute în vedere dispozițiile art. 5 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, în sensul că sancțiunea stabilită nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, proporționalitatea între fapta comisă și consecințele comiterii ei fiind una din cerințele impuse prin jurisprudența CEDO în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi în cauze precum Handyside împotriva Marii Britanii și Muller împotriva Elveției. Orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii și sancțiunea complementară. Sancțiunile juridice constituie, nu mijloace de răzbunare a societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate. Instanța a reținut că petentul a conștientizat fapta prin atitudinea sa de recunoaștere consemnată și în actul de contravenție.

Cu privire la măsura complementară prevăzută de art. 101 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002, respectiv suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile,instanța a reținut că aceasta se aplică automat de către organul constatator, fără ca acesta să aibă posibilitatea de a aprecia, de la caz la caz, cu privire la oportunitatea aplicării acestei măsuri complementare.

Cu toate acestea, instanța a constatat că și această sancțiune trebuie să fie supusă unui control judecătoresc și unei operațiuni de individualizare, atât în temeiul art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, care prevede că "sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite", text în care nu se face nici o distincție după cum ar fi vorba de sancțiuni principale sau sancțiuni complementare, cât și în temeiul art. 6 și 7 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

În acest sens Curtea Europeană a considerat că până și sancțiunea complementară a reținerii punctelor de penalizare, ce poate fi aplicată în materie contravențională are caracter "penal" în sensul art. 6 și art. 7 din Convenție (cauza Malige c. Franței 68/XXXXXXXXXXXXX, Hotărârea din 23.09.1989). Curtea a apreciat că sancțiunea punctelor de penalizare, deși în dreptul francez are caracter administrativ, în plan convențional are caracter penal atâta timp cât poate să conducă, în cazul acumulării unui anumit număr de puncte, la pierderea dreptului de a mai conduce. Or, dreptul de a conduce, în opinia Curții, este foarte util în viața de zi cu zi și în viața profesională, astfel că, deși aplicarea punctelor de penalizare are caracter preventiv, are și un caracter punitiv similar unei sancțiuni penale.

În aceste condiții, aplicând aceleași principii la dreptul intern, cu atât mai mult sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce, are un caracter "penal" în sensul Convenției, astfel că aplicarea acestor sancțiuni nu se poate dispune automat fără a putea fi supuse controlului instanțelor, iar instanța are dreptul în condițiile art. 31 din OG 2/2001, să verifice și modul de individualizare a acestei sancțiuni.

În speță, măsura suspendării exercițiului dreptului de a conduce autovehicule este prevăzută prin lege, însă această măsură se aplică automat tuturor conducătorilor auto vinovați de săvârșirea contravenției reținute în sarcina lor, fără a se avea în vedere gravitatea faptelor săvârșite, împrejurările și circumstanțele săvârșirii faptelor.

Se are în vedere că petentul a recunoscut fapta, a fost de acord cu plata despăgubirilor către celălalt conducător auto și, din cazierul său contravențional rezultă că nu a avut nicio abatere soldată cu un accident rutier până la momentul acestui eveniment.

În aceste împrejurări instanța a apreciat că măsura suspendării exercițiului dreptului de a conduce, chiar dacă este prevăzută de lege și chiar dacă este necesară într-o societate democratică, nu este proporțională cu situația care a determinat-o, plângerea formulată de către petent urmând a fi admisă în parte în sensul anulării sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere și suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 zile și menținerii celorlalte dispoziții ale procesului verbal contestat, pentru reeducarea petentului fiind suficientă doar aplicarea amenzii contravenționale pentru ca pe viitor să nu mai repete fapte asemănătoare.

Instanța a mai reținut și faptul că, potrivit Concepției de atitudine și acțiune a poliției rutiere în contextul strategiei de modernizare a poliției române în vederea aderării la Uniunea Europeană, polițistul ca organ de ordine trebuie să respecte anumite principii, cel de atitudine și acțiune, al respectului față de cetățean, al gradualității și imparțialității, în sensul că polițistul nu are plan de constatări, trebuind să aplice în mod unitar prevederile legii, stabilind măsuri identice pentru fapte de același gen și comise în același context și de asemenea stabilește sancțiunea în mod gradual încadrându-o între limita minimă și maximă corespunzător circumstanțelor date.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel D______ D____ și I__ Călărași, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului, apelantul D______ D____ a arătat că instanța de fond a soluționat cauza fără a analiza motivele de nelegalitate invocate, respectiv reținerea ca dată a săvârșirii faptei a unei alte date. De asemenea, a mai arătat că, instanța de fond din oficiu a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto, de care el nu a avut cunoștință decât la ultimul termen de judecată, întrucât nu a fost în localitate.

În motivarea apelului I__ Călărași a arătat că procesul verbal este legal întocmit, contravenientul făcându-se vinovat de contravenția reținută în sarcina sa. În ceea ce privește sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce, instanța apreciază că deși fapta petentului a produs o stare de pericol pentru traficul rutier, totuși acest pericol nu a fost atât de grav încât să justifice aplicarea și a sancțiunii complementare. Soluția instanței de fond de înlăturare a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce nu este în conformitate nici cu prevederile OG nr. 2/2001 și nici cu prevederile OUG nr. 195/2002.

Deși a fost legal citat, apelantul D______ D____ nu a depus întâmpinare la apelul I__ Călărași.

La apelul declarat de D______ D____, I__ Călărași a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului declarat, susținând că apelantul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina lui.

Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, constată că apelantul D______ D____ nu a achitat taxa de timbru în cuantum de 20 lei, aferentă apelului, deși a fost citat cu mențiunea achitării taxei de timbru, motiv pentru care în baza art. 202 alin. 2 C.pr.civ. va anula ca netimbrat apelul declarat de petentul apelant D______ D____.

În ceea ce privește apelul declarat de I__ Călărași,tribunalul analizând actele și lucrările dosarului și sentința apelată în raport de criticile formulate apreciază ca fondat apelul declarat în cauză.

Deși în OG nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului verbal de constatare a contravenției, în practica judiciară internă se reține în mod constant că procesul verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar în temeiul art. 249 C.pr.civ, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor.

Cu respectarea principiilor prezumției de nevinovăție și a egalității armelor impuse de art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, precum și a principiilor contradictorialității și al dreptului la apărare prevăzute de Codul de procedură civilă, s-a dat posibilitate părților de a propune probe, acestea folosindu-se de proba cu expertiză auto.

Expertiza efectuată în cauză a concluzionat că petentul contravenient se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa. Expertiza efectuată în cauză răspunde tuturor obiectivelor stabilite de instanță, se bazează pe toate probele administrate în dosar.

Raportat la concluziile expertizei,Tribunalul apreciază că situația de fapt reținută prin actul de constatare și sancționare a contravenției corespunde realității și este susținută de probele administrate în cauză, instanța de fond pronunțând o hotărâre legală și temeinică, pe acest aspect.

În ceea ce privește sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce, tribunalul apreciază că fapta petentului a produs o stare de pericol pentru traficul rutier, care a justificat aplicarea și a sancțiunii complementare, astfel încât nu se impune înlăturarea ei.

Pe cale de consecință, tribunalul în baza art. 480 alin. 2 C.p.civ, tribunalul va admite apelul declarat de I__ Călărași, va schimba în tot sentința apelată și rejudecând va respinge plângerea formulată de petentul D______ D____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 200 alin.2 C.pr.civilă;

Anulează ca netimbrat apelul declarat de D______ D____ împotriva sentinței civile nr.1825/2015 pronunțată de Judecătoria Călărași.

În baza art. 480 alin.2 C.pr.civilă;

Admite apelul declarat de I__ Călărași împotriva sentinței civile nr.1825/2015 pronunțată de Judecătoria Călărași, pe care o schimbă în tot și rejudecând în fond:

Respinge plângerea contravențională, formulată de D______ D____ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 19.10.2014 dresat de I__ Călărași.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi 27.10.2015.

Președinte, N_______ D______		Judecător, C________ M_____ G____
	Grefier, M____ T____

Red. N.D./dact.TM

Jud. fond M______ S______

Ex.6/ 28 Octombrie 2015