Acesta este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 346

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 18.01.2016

INSTANȚA CONSTIUTIĂ DIN:

PREȘEDINTE: R_____ C_______ B______

GREFIER: C_____ I_____ Ț____-F____

Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petentul T_____ M____ C_____, și pe intimata D____ - SECȚIA 5 DE POLIȚIE, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PVC PA xxxxxxx.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de a delibera a amânat pronunțarea la data de 18.01.2016, când a hotărât următoarele.

INSTANȚA

Deliberând asupra prezentei cauze civile, constată:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.08.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petentul T_____ M____ C_____ a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata D____, anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/06.08.2015 sau micșorarea amenzii la minimul prevăzut.

În motivarea plângerii, petentul a arătat instanței că în ziua de 05.08.2015, în urma consumului de băuturi alcoolice a avut un comportament deplsat față de soția acestuia și îi pare rău pentru cele întâmplate înă faptele sunt consemnate eronat și exagerat iar amenda este stabilită în cuantum maxim iar acesta este singurul susținător financiar al familiei formate din soția casnică și copilul său minor în vârstă de 2 ani, menționând că venitul său lunar este de 1100 lei.

A mai arătat petentul că cuantumul maxim al amenzii îi va afecta familia, deja afectată de comportamentul acestuia care este singurul întreținător iar pe viitor nu va mai avea un asemenea comportament.

Petentul nu și-a motivat în drept cererea și nici nu a solicitat încuviințarea de probe, depunând la dosarul cauzei înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei conform art. 19 din OUG 80/2013.

Intimata a depus la data de 26.11.2015 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare intimata a învederat că faptele reținute în sarcina întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor reținute în sarcina sa iar procesul-verbal este legal întocmit și temeinic întrucât, fapta a fost constatată personal și direct de polițistul rutier aspect din care rezultă prezumția de temeinicie și legalitate a procesului-verbal conform jurisprudenței CEDO în cauza N_______ G_______. Intimata a mai arătat că sancțiunea aplicată este proporțională și corect individualizată.

În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/06.08.2015, petentul a fost sancționat contravențional pentru că aflându-se sub influența băuturilor alcoolice la domiciliul său din __________________, a provocat scandal și a avut o atitudine agresivă atât față de soacră și soția sa cât și față de organele de poliție (fila 2).

În conformitate cu art. 34 din OG 2/2001 instanța va analiza legalitatea și temeinicei procesului-verbal precum și va hotărî asupra sancțiunii.

Instanța nu constată motive de nulitate absolută ale procesului-verbal și nici alte motive de nulitate nu au fost invocate de petent.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța constată că fapta a fost percepută ex propriis sensibus de către agentul constatator existând astfel o prezumție relativă de legalitate și temeinicie a procesului verbal. Situația de fapt descrisă realizează conținutul constitutiv al contravențiilor prevăzute de art. 2 pct.24 din Legea 61/1991

Conform jurisprudenței CEDO astfel cum reultă din hotărârea H______ contra României, în materie de circulație rutieră, Curtea a precizat că art. 6 § 2 nu se opune aplicării unui mecanism care nu face altceva decât să instaleze o prezumție relativă de conformitate a unui proces-verbal la realitate, prezumție fără care ar fi practic imposibilă pedepsirea încălcărilor cu privire la circulația rutieră [Stevens împotriva Belgiei, nr. xxxxx/00, (dec.), 9 decembrie 2004 și, mutatis mutandis, Bosoni împotriva Franței, nr. xxxxx/97, decizia din 7 septembrie 1999 și Adoud împotriva Franței, nr. xxxxx/97, decizia din 7 septembrie 1999]. Astfel :

“13. Curtea a constatat, într-un mod mai general, că orice sistem juridic operează cu prezumții de fapt sau de drept și că convenția nu se opune în principiu acestui fapt, dar că aceasta obligă statele contractante, în materie penală, să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 § 2 impune statelor să aibă în vedere aceste prezumții în limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor și păstrând dreptul la apărare (Salabiaku împotriva Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, _______, nr. 141-A, pct. 28; Telfner împotriva Austriei, nr. xxxxx/96, pct. 16, 20 martie 2001). Curții îi revine, astfel, obligația de a verifica dacă în cazurile de față, prezumția de legalitate și temeinicie a proceselor-verbale de contravenție contestate de reclamanți se încadrează în limitele rezonabile sau dacă aceste limite au fost încălcate în detrimentul persoanelor în cauză.

Totodată prin hotărârea N_______ G_______ c. României, Curtea a statuat că prezumția de nevinovăție a petentului nu este absolută, fiind obligatoriu însă ca părțile dintr-un proces să beneficieze de mijloace legale, eficiente și concrete pentru a-și demonstra nevinovăția, iar instanța a oferit petentului toate garanțiile privitoare la apărare și la un proces echitabil. Instanța constată că petentul a contestat situația de fapt însă nu a solicitat niciun mijloc de probă care să combată cele reținute în procesul-verbal.

Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea petentului ca neîntemeiată.

În privința individualizării sancțiunii contravenționale principale aplicate petentei, instanța apreciază că aceasta a fost realizată în mod just de către agentul constatator, pentru considerentele ce succed.

Astfel, conform art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, în consonanță cu prevederile art. 7 din același act normativ, avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale, putând fi aplicat și în cazul în care fapta este de gravitate redusă, chiar și în ipoteza în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

Totodată, în demersul său de verificare a temeiniciei modului în care agentul constatator a stabilit sancțiunea contravențională principală pe care i-a aplicat-o petentului din prezenta cauză, instanța a avut în vedere și criteriile generale de individualizare a sancțiunii contravenționale, prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.

Instanța constată că fapta sancționată de art. 2 pct. 24 are limitele speciale de la 200 la 1000 lei petentului fiindu-i aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 1000 lei sancțiunea fiind astfel legală.

Instanța reține că sancțiunile au fost orientate către maximul special justificat de împrejurarea că petentul nu a înțeles gravitatea excepțională a faptelor sale cu precădere a consecințelor de natură psihologică pe care violența verbală le are asupra copilului său minor dar și asupra propriei sale familii. Instanța va respinge cu fermitate argumentele petentului care solicită diminuarea sau înlocuirea sancțiunii amenzii motivat de faptul că este singurul întreținător al familiei iar aceștia vor avea de suferit din cauza cuantumului amenzii întrucât asumarea consecințelor faptelor sale presupune și conștientizarea suferințelor pe care comportamentul petentului le produce asupra membrilor familiei sale. Instața apreciază ca necesar ca petentul să înțeleagă că o persoană responsabilă față de propria familie și față de lege trebuie să nu creeze circumstanțele devoalării unui comportament agresiv și inacceptabil iar dacă acesta se manifestă pe fondul consumului de băuturi alcoolice să nu mai consume astfel de substanțe.

Pentru toate considerentele anterior expuse, instanța va respinge plângerea petentului ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul T_____ M____ C_____, cu domiciliul în București, sector 1, ____________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata D____ - SECȚIA 5 DE POLIȚIE, cu sediul în București, Calea Victoriei, nr. 19, sector 3, ca neîntemeiată.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18.01.2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

R_____ C_______ B______ C_____ I_____ Ț____-F____

RED. RB/ TEH. CȚ

4 ex / 2 ______________