Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 360/A/2015

Ședința publică de la 29 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D_______ R___

Judecător D___ V_______ E____

Grefier D____ D__

Pe rol fiind judecarea apelului contencios administrativ și fiscal privind pe apelantul TURCUT G_______ in contradictoriu cu intimatul IPJ BIHOR împotriva sentinței civile nr. xxxxx/24.10.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta apelantului, av. I____ R_____, in baza deleg. de reprezentare depusa la dosar, lipsă fiind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței de judecată că prezentul apel este la primul termen de judecată, este motivat, s-a solicitat judecarea cauzei si in lipsă, in baza art. 411 al. 2 Noul cod proc. civ, după care:

Instanța, procedând la verificarea din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 131 c. proc. civ. a competenței de soluționare a prezentei cauze, stabilește, raportat la obiectul dedus judecății și la disp. art. 95 pct. 2 Noul Cod pr. civ. si art. 32 al. 1 din OG nr. 2/2001, că este competentă general, material și exclusiv teritorial să soluționeze în apel prezenta cauză.

Instanța constata ca prezentul apel este scutit de plata taxei judiciare de timbru.

Reprezentanta apelantului arata ca nu mai are cereri de formulat, probe de administrat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, alte probe de administrat instanța închide etapa cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra apelului.

Reprezentanta apelantului solicita admiterea apelului, schimbarea in parte a hotărârii apelate, in sensul admiterii plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție atacat, iar in subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul si anularea sancțiunii complementare de suspendare a exercitării dreptului de a conduce. Nu solicită cheltuieli de judecata.

Considerând cauza lămurită instanța închide o reține spre soluționare.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND:

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx/24.10.2014 pronunțata de Judecătoria Oradea, s-a

admis în parte acțiunea civilă formulată de petentul T_____ G_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, având ca obiect plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/14.06.2013, în sensul că s-a înlocuit cu avertismentul sancțiunea amenzii în cuantum de 450 de lei, echivalentul a 6 puncte amendă, aplicată pentru fapta prevăzută în art. 35 alin. 2 din O.U.G. 195/2002 și sancționată potrivit art. 101 alin. 2 raportat la art. 108 alin. 1 lit. c) pct. 2 din O.U.G. 195/2002; s-a redus corespunzător cuantumul total al sancțiunilor de la 750 lei, la 300 de lei. S-au menținut ca legale și temeinice celelalte mențiuni din procesul verbal.

Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele :

În data de 14.03.2014 petentul aflat la volanul autoturismului marca Skoda cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, a ajuns la intersecția dintre _________________________ ________________________________ traficul era parțial blocat în vederea ridicării unui vehicul parcat neregulamentar, iar circulația era deviată, însă petentul a refuzat să urmeze indicațiile agentului de poliție și să se deplaseze pe traseul deviat, iar ulterior, oprit fiind a refuzat să prezinte actele de identitate, fiind necesară intervenția unui echipaj suplimentar pentru ridicarea vehiculului și identificare.

Apreciindu-se că faptele constituie contravenții potrivit art. 31 lit. a) din raportat la art. 100 alin. 3 lit. f) din OUG 195/2012 respectiv art. 35 alin. 2 raportat la art. 101 alin. 2 din OUG 195/2002 s-a procedat la încheierea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/14.06.2013 (fila nr. 5), prin care i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 4 puncte amendă pentru prima faptă respectiv de 6 puncte amendă pentru a doua faptă deci în total 10 puncte amendă (echivalentul a 750 de lei) și sancțiunea complementară a 4 puncte de penalizare.

Procesul verbal a fost încheiat în prezenta petentului, iar acesta a formulat plângere la data de 18.06.2013 în termenul legal de 15 zile de la înmânare sau comunicare prevăzut în art. 31 din O.G. 2/2001.

Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia conform art. 17 din O.G. 2/2001, instanța a constatat că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.

Petentul neagă săvârșirea faptelor, arătând că ar fi fost victima unui abuz, că agenții de poliție ar fi deviat circulația în mod nelegal și nejustificat, că mașina i-ar fi fost ridicată și că i-ar lipsi din bunurile aflate în aceasta, că sancțiunile nu sunt justificate.

Cu privire la temeinicia procesului verbal instanța a reținut că potrivit prevederilor art. 31 din OUG 195/2002 „Participanții la trafic trebuie să respecte regulile de circulație, semnalele, indicațiile și dispozițiile polițistului rutier, precum și semnificația diferitelor tipuri de mijloace de semnalizare rutieră, în următoarea ordine de prioritate: a) semnalele, indicațiile și dispozițiile polițistului rutier;”, iar potrivit prevederilor art. 35 alin. 2 din O.U.G. 195/2002 „(2) Participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.”.

Potrivit prevederilor art. 100 alin. 3 lit. f) din O.U.G. 195/2002 „(3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: (…) f) nerespectarea semnalelor, indicațiilor și dispozițiilor polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu;”.

Potrivit art. 101 alin. 2 din O.U.G. 195/ 2002 „(2) Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) (adică amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 4 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. c).”, iar potrivit art. 108 alin. 1 lit. c) pct. 2 se aplică „ c) 4 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 2. refuzul înmânării actului de identitate, permisului de conducere, certificatului de înmatriculare sau de înregistrare, a celorlalte documente prevăzute de lege, la cererea polițistului rutier, precum și refuzul de a permite verificarea vehiculului;”

Potrivit art. 98 alin. 4 lit. b) și c) din OUG 195/2002 lit. b) și c) sancțiunile din clasa a II-a înseamnă 4 sau 5 puncte-amendă, iar sancțiunile din clasa a III-a echivalează 6 la 8 puncte-amendă.

Cu privire la starea de fapt, instanța a reținut că aceasta a fost constatată de agentul constatator prin propriile simțuri, astfel că procesul verbal de bucură de prezumția de validitate până la înscrierea în fals. Instanța a mai reținut că starea de fapt reținută de agentul constatator se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.

Martorul ocular C___ T______ a confirmat faptul că lături de alți șoferi, petentul și-a exprimat nemulțumirea față de dispoziția agenților constatatori de a devia circulația din cauza unei mașini parcate neregulamentar, că mașina acestuia a rămas pe loc și petentul a fost ridicat de „mascați”, după ce discutase de agenții de poliție.

Martorul T____ T_____ a declarat că petentul a refuzat să circule pe traseul deviat, că a înjurat organele de poliție, că a existat o altercație între petent și agenții de poliție, astfel că au fost chemate ajutoare.

În aceste condiții instanța a constatat că starea de fapt este dovedită, încadrarea juridică este legală și pedeapsa a fost stabilită între limitele legale.

Pe de altă parte instanța a reținut că potrivit prevederilor art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și la aplicarea ei se va ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Nu în ultimul rând în raport de criteriile susmenționate trebuie analizată și sancțiunea în ansamblul ei, adică valoarea cumulată a sancțiunilor individuale.

Instanța a reținut că prima faptă este cea care are pericolul social concret cel mai ridicat și urmările mai grave prin refuzul de a urma dispozițiile agentului, petentul a afecta fluiditatea traficului din zonă, deja afectat de șoferul care parcase neregulamentar, astfel că s-a impus ridicarea mașinii conduse de petent pentru deblocarea zonei. Pe de altă parte refuzul de a prezenta documentele a produs minime urmări, identitatea acestuia putând fi stabilită cu ușurință.

În aceste condiții, instanța a apreciat că aplicarea a două sancțiuni cu amenda este disproporționată față de gravitatea concretă cumulată a celor două fapte, încălcând astfel prevederile legale susmenționate.

Pentru aceste motive instanța a înlocuit cu avertismentul sancțiunea amenzii în cuantum de 450 de lei, echivalentul a 6 puncte amendă, aplicată pentru fapta prevăzută în art. 35 alin 2 din O.U.G. 195/2002 și sancționată potrivit art. 101 alin. 2 raportat la art. 108 alin. 1 lit. c) pct. 2 din O.U.G. 195/2002 și a redus corespunzător cuantumul total al sancțiunilor de la suma totală de 750 de lei la 300 de lei.

S-a mai reținut că deși martorii au confirmat faptul că mașina petentului a fost ridicată de la fața locului, instanța nu a analizat acest aspect, întrucât, pe de-o parte această măsură nu a fost dispusă prin procesul verbal analizat de instanță în limita investirii.

Instanța nu s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată, acestea nefiind solicitate de către intimată.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel, apelantul TURCUT G_______.

A solicitat admiterea apelului, schimbarea in parte a hotărârii atacate, in sensul admiterii plângerii contravenționale.

În principal, solicita anularea procesului-verbal atacat, iar in subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment si anularea sancțiunii complementare de suspendare a exercitării dreptului de a conduce, fără cheltuieli de judecata.

Critică sentința, arătând că în mod greșit prima instanță a reținut că nu a respectat regulile de circulație potrivit art. 31 din OUG 195/2002.

Susține că în spatele mașinii care se ocupa cu ridicarea unui autoturism parcat neregulamentar, s-a format o coloana si toți participanții la trafic erau nemulțumiți deoarece erau reținuți si nu-si puteau continua drumul. Nu era nici o posibilitate de a ocoli acea mașina de ridicări aparținând Primăriei Oradea, iar circulația nu putea fi deviata întrucât ___________________ unic. Arată că între el si mașina de ridicări mai era o alta mașina și ca angajatul Politiei Comunitare i s-a adresat folosind cuvinte jignitoare.

Considera că limitele sancțiunii reprezintă, _______________________ pentru aprecierea nivelului de pericol social al faptei, dar nu pot acapara, ca importanță celelalte elemente, astfel încât limitele ridicate ale sancțiunii sa duca automat la imposibilitatea înlocuirii amenzii cu avertismentul, mai ales ca art. 7 alin. 3 din 0.G. nr. 2/2001, prevede ca avertismentul poate fi aplicat si in cazul in care actul normativ de stabilire si sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune.

Consideră ca fapta săvârșita prezintă un grad de pericol social scăzut si nu a pus in pericol alți participanți la trafic, nu a avut loc nici un eveniment rutier.

Solicita a se avea in vedere si circumstanțele personale, respectiv ca apelantul este angajat ca si șofer iar daca ii va fi suspendat dreptul de a circula, riscă sa rămână fără serviciu.

Apelul nu a fost motivat in drept.

I____________ de Poliție al Județului Bihor, prin întâmpinarea formulata, a solicitat respingerea ca nefondat a apelului.

In fapt, se arata ca în privința laturii obiective a săvârșirii contravenției, aceasta a fost detaliată în raportul de înaintare a plângerii la instanță, consemnată și calificată corect de către agentul constatator.

Consideră că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, având în vedere probele care au fost administrate la fondul cauzei, probe care au demonstrat cu prisosință faptul că apelantul se face vinovat de abaterea reținută în sarcina sa.

De asemenea, instanța de fond a reținut corect că apelantul nu a dovedit existența motivelor de netemeinicie a procesului verbal de contravenție atacat.

Mai mult, consideră că raportat la atitudinea pe care apelantul a manifestat-o față de lucrătorii de poliție și de ceilalți participanți la trafic, sancțiunea amenzii a fost corect aplicată, nejustificându-se înlocuirea acesteia cu avertismentul așa cum apelantul solicită.

In drept, s-au invocat prevederile art. 471- Codul de procedură civilă, OG 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002, modificată.

Analizând sentința apelată în limitele stabilite de prevederile art. 477 - 478 NCPC, Tribunalul constată următoarele :

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/14.06.2013 (fila nr. 5), apelantul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 31 lit. a din OUG nr. 195/2002 și a contravenției prevăzută de art. 35 al. 2 din OUG nr. 195/2002. S-a reținut în sarcina sa că în data de 14.06.2013, în timp ce conducea autoturismului marca Skoda cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, la intersecția dintre _________________________ _______________________________ traficul era parțial blocat în vederea ridicării unui vehicul parcat neregulamentar, iar circulația era deviată, a refuzat să urmeze indicațiile agentului de poliție și să se deplaseze pe traseul deviat. Fiind oprit ulterior a refuzat să prezinte actele de identitate, fiind necesară intervenția unui echipaj suplimentar pentru ridicarea vehiculului și identificare.

I s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 4 puncte amendă pentru prima faptă, respectiv de 6 puncte amendă pentru a doua faptă și suspendarea dreptului de a conduce autovehiculul pentru 30 zile.

Sub aspectul legalitatii procesului verbal de contraventie, Tribunalul constata ca acesta cuprinde toate mentiunile obligatorii prev. de art. 17 din OG nr. 2/2001, fiind in mod legal întocmit.

Constata ca în mod corect instanta de fond a retinut temeinicia procesului verbal de contraventie in baza probelor administrate.

Declarațiile martorilor audiați în fața instanței de fond, respectiv martorii T____ T_____ și C___ T______ confirmă starea de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție, respectiv că apelantul a refuzat să respecte indicațiile polițistului rutier aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu.

Potrivit art. 100 al. (3) lit. f, din OG nr. 195/2002, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile nerespectarea semnalelor, indicatiilor si dispozitiilor politistului rutier aflat in exercitarea atributiilor de serviciu.

Prin dispozițiile art. 5 al. 2 din O.G. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, legiuitorul a stabilit că sancțiunile contravenționale principale sunt avertismentul, amenda contravențională și prestarea unei munci în folosul societății.

Prin al. 5 din același text de lege, impune ca sancțiunea stabilita sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Pentru a se aplica o sancțiune care să respecte principiul proporționalității, se impune în fiecare caz în parte, analiza gravității faptei și a circumstanțelor în care s-a săvârșit în conformitate cu cerințele art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ.

Potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de lege, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.

În raport de dispozițiile legale menționate a analizat prima instanța sancțiunea aplicata prin procesul verbal de contravenție si în baza criteriilor menționate în art. 21 din OG 2/2001, a concluzionat ca se impune menținerea amenzii.

Apelantul nu neagă refuzul de a respecta indicațiile polițistului rutier și nici refuzul de a se legitima. Apreciază însă că faptele sale sunt lipsite de pericol social.

O atare atitudine în fața autorităților statului, nu poate fi apreciată ca prezentând un grad redus de pericol social și nu se poate susține că aduce o atingere minimă valorilor sociale ocrotite. A accepta ca un cetățean căruia i se adresează o solicitare legală de către cel reprezintă autoritatea statală, în speță polițistul rutier, să trateze această cerere cu refuz și atitudine de sfidare, presupune o minimalizare nepermisă a importanței ce trebuie acordată solicitărilor legale a celor care reprezintă autoritatea statului.

In raport de gradul de pericol social al faptei săvârșită de apelant, aplicarea sancțiunii amenzii este justificata.

Cât privește sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 3 luni și aceasta este justificată, dispusă în temeiul prevederilor legale menționate.

Pentru aceste motive, în baza art. 480 NCPC , va respinge ca nefondat apelul introdus de apelantul I____________ Teritorial de Muncă Bihor, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/24.10.2014 pronunțata de Judecătoria Oradea, pe care o va păstra în totalitate.

Nu va acorda cheltuieli de judecata in apel, acestea nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul introdus de apelantul TURCUT G_______ cu domiciliul procedural ales in loc. Sîntandrei, nr. 190/A, jud. Bihor, in contradictoriu cu intimatul IPJ BIHOR cu sediul în Oradea, _____________________. 18, jud. Bihor împotriva sentinței civile nr. xxxxx/24.10.2014 pronunțata de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează in totalitate.

Fără cheltuieli de judecata.

DEFINITIVĂ.

Pronunțata in ședința publica azi 29.05.2015.

Președinte, D_______ R___		Judecător, D___ V_______ E____
	Grefier, D____ D__

• red. fond. P_______ M.
• red. apel jud. R.D./12.06.2015;
• dact. D.D./4 ex;

2 ____________________________________;

• TURCUT G_______ cu domiciliul procedural ales in loc. Sîntandrei, nr. 190/A, jud. Bihor,
• IPJ BIHOR cu sediul în Oradea, _____________________. 18, jud. Bihor