Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBILM:2016:005.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IALOMIȚA – SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 126/A

Ședința publică din data de 09 februarie 2016

Completul constituit din:

PREȘEDINTE : D________ I__

JUDECĂTOR : B______ A________

GREFIER : N______ G________

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul L___ I____ S_____, împotriva sentinței civile nr. 2163 din 16 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria Slobozia, în contradictoriu cu intimatul pârât I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02 februarie 2016 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când instanța în temeiul art.396 Cod procedură civilă având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la această dată.

TRIBUNALUL

Asupra apelului contencios administrativ de față:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia la data de 08.06.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul L___ I____ S_____ , CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în _______________________________________________, jud. I_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Ialomița, a solicitat instanței anularea procesului-verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxxx din data de 07.06.2015, întocmit de intimat, invocând motive de netemeinicie și nelegalitate.

În motivare, petentul a arătat că se deplasa cu autovehiculul Dacia Doker, cu nr. de inmatriculare XXXXXXXX, pe ________________________ mun. I_______, iar in zona garii, la trecerea de cale ferata, a traversat, semnalele luminoase fiind pe culoarea alba, insa cand a ajuns la jumatatea cai ferate s-au declansat semnalele acustice, conducatorul nemaiputand sa opreasca in siguranta.

La data de 25.06.2015, intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției __________ nr. xxxxxx din data de 07.06.2015 întocmit de intimat, ca fiind temeinic și legal.

În motivare, a arătat, în esență, că la data de 07.06.2015, contravenientul a condus autoturismul marca Dacia cu nr. înmatriculare XXXXXXXX, pe _________________________ Mun. Slobozia, iar la trecerea la nivel cu calea ferata nu a respectat semnificatia semnalelor luminoase si acustice aflate in functiune, traversand calea ferata.

Soluționând cauza Judecătoria Slobozia prin sentința civilă nr. 2163 din 16 octombrie 2015 a plângerea contravențională formulată de contestatorul L___ I____ S_____ , CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în com G_______ L____, __________________________, jud. I_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Ialomița, cu sediul în Slobozia, _______________________. 13-15, Jud. Ialomița, CUI xxxxxxx, ca neîntemeiată, menținând procesul-verbal __________ nr. xxxxxx din data de 07.06.2015 întocmit de intimat și a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că procesul –verbal de contravenție sub aspectul formal respectă dispozițiile legale, că situația de fapt consemnată este cea reală și că sancțiunea aplicată contravenientului este proporțională cu împrejurările și gravitatea faptei sale respectând limitele prevăzute de lege.

Conform mențiunilor agentului constatator, cuprinse în raportul din data de 17.06.2015 rezultă că la data de 07.06.2015, în timp ce efectua serviciul de control al traficului rutier pe raza de competenta a observat ca autoturismul marca Dacia cu nr. înmatriculare XXXXXX, ce circula pe Bld M____ B______ din Mun. Slobozia, la trecerea la nivel cu calea ferata nu a respectat semnificatia semnalelor luminoase si acustice aflate in functiune, traversand calea ferata. La momentul constatării contravenției și aplicării sancțiunilor, contravenientul a avut de făcut obiecțiuni, in sensul ca se afla la mijlocul trecerii la nivelul trecerii . Totodata , evenimentul rutier a fost inregistrat video.

Petentul contestă fapta reținută în sarcina sa, dar nu aduce în sprijinul afirmațiilor sale nicio probă pertinentă și credibilă care să înlăture forța probantă a procesului-verbal legal încheiat și care ar fi putut demonstra existența unor circumstanțe factuale diferite de cele care erau descrise în procesul-verbal, astfel că instanța apreciază că petentul a comis fapta care îi este imputată.

Așa fiind, instanța a reținut că faptele, astfel cum au fost descrise în procesul verbal atacat, întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor prevăzute de textele legale citate, atât sub aspect subiectiv, cât și sub aspect obiectiv, sancțiunile fiind legal aplicate, astfel încât procesul verbal întocmit în cauză este temeinic.

Instanța a apreciat drept justificat cuantumul amenzii astfel cum a fost stabilit, acesta fiind în concordanță cu pericolului social al faptei și conduitei petentului, temeinică și legală fiind și sancțiunea contravențională a avertismentului.

Instanța a considerat că fapta de a traversa calea ferata pe culoarea rosie a semaforului, nu poate fi consecința unei neatenții sau culpe ușoare a petentului, ci doar consecința unei lipse de interes vădite a acestuia față de dispozițiile legale și față de siguranța traficului, astfel aplicarea sancțiunii contravenționale, fiind una proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către petent.

Împotriva acestei soluții petentul L___ I____ S_____ a formulat apel criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea apelului arată că a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție motivat de faptul că în timp ce conducea autoturismul în zona gării de pe _______________________ trecerea la nivel cu calea ferată a intrat în procedura de traversare a acesteia, semnalele luminoase fiind de culoare albă, însă când a ajuns la jumătatea căii ferate s-au declanșat semnalele acustice, conducătorul auto nemaiputând opri în siguranță. Instanța de fond reține legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție argumentând că este vorba de o contravenție constatată personal și direct de agentul constatator, că nu a fost adusă nici o probă contrară de către petent și că împrejurările reținute în procesul verbal sunt înregistrate video. Ori, tocmai din înregistrarea video rezultă că petentul este nevinovat. În momentul în care acesta se angajează în trecerea căii ferate, din sens opus mai trece o mașină și abia ulterior se aprind semnalele luminoase de culoare roșie ale trecerii la nivel cu calea ferată. solicită admiterea apelului schimbarea în tot a sentinței contestate și rejudecând admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție și a sancțiunilor aplicate prin acesta, respectiv amenda contravențională și a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.

Cererea de apel este legal timbrată, conform art. 19 din OUG.nr.80/2013.

Intimatul IPJ Ialomița, a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea procesului verbal de contravenție atacat, având în vedere starea de pericol pe care contravenientul a creat-o în momentul traversării liniei de cale ferată prin nerespectarea semnificației semnalelor acustice și luminoase de culoare roșie, devenind astfel un pericol cert și real pentru participanții la traficul feroviar și cel rutier.

Analizând criticile formulate în apel raportat la actele și lucrările dosarului și făcând aplicarea art.476 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, tribunalul constată următoarele:

Prin procesul verbal __________ nr. xxxxxx din data de 07.06.2015 întocmit de intimat, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 877,50 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru 90 de zile, pentru că la data de 07.06.2015, contravenientul a condus autoturismul marca Dacia cu nr. înmatriculare XXXXXXXX, pe _________________________ Mun. Slobozia, iar la trecerea la nivel cu calea ferata nu a respectat semnificatia semnalelor luminoase si acustice aflate in functiune, traversand calea ferata, contravenție prevăzuta și sancționata de art. 138 alin.1 lit.b, respectiv art. 102 alin.3 lit.c din OUG nr. 195/2002.

Potrivit jurisprudenței CEDO (hot. Ozturk împotriva Germaniei din 21.02.1984) s-a statuat că domeniul contravențional poate să aparțină noțiunii autonome de „ acuzație în materie penală „ dacă se respectă vreunul dintre cele trei criterii: calificarea faptei potrivit dreptului național, natura faptei, măsura în gradul de gravitate al sancțiunii ce urmează a fi aplicată autorului faptei (hot. Eugal și alții împotriva Olandei din 08.07.1976).

Prin prisma acestor criterii și în special criteriul privind natura și gradul de gravitate al sancțiunii aplicate în sarcina petentului apelant, contravenția săvârșită de acesta poate fi calificată ca fiind „ o acuzație în materie penală”, situație în care petentul se bucură de garanțiile cuprinse la art.6 paragraf 2 din Convenție, respectiv prezumția de nevinovăție (Cauza A_____ contra României).

De altfel, în mod constant CEDO în jurisprudența sa a statuat că în situația contravențiilor rutiere atunci când se aplică și pedeapsa complementară a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice ne aflăm în prezența unei acuzații în materie penală ( cauzele N____ împotriva României și I___ P__ împotriva României).

În atare situație rezultă că procesul verbal de contravenție nu se mai poate bucura de prezumția de legalitate, cel care l-a întocmit având obligația de a dovedi temeinicia și legalitatea acestuia, operând cu prioritate prezumția de nevinovăție a contravenientului.

În acest sens este și practica Curții Constituționale care în decizia nr.1096 din 08.09.2006 a arătat că procesul verbal de contravenție odată atacat cu plângere este contestată însăși prezumția de legalitate de care acesta se bucură, fiind necesară administrarea de probe care să dovedească temeinicia și legalitatea acestuia.

Mai mult decât atât făcând trimitere din nou la jurisprudența CEDO care acceptă existența unor prezumții bazate pe fapte sau legi în ordinea de drept națională, trebuie reținută condiția pe care o impune aceeași practică în funcționarea acestor prezumții, respectiv obligația instanței de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni contra Franței, hotărârea din 07 septembrie 1999).

Cu alte cuvinte, ceea ce apare ca fiind esențial din punct de vedere al instanței europene este ca instanțele naționale, să ofere reclamantului cadrul necesar pentru a-și expune cauza, a formula apărări și a propune probe în condiții de egalitate cu partea adversă (Cauza H_____ contra României).

Ori în cauză se dovedește pe de o parte că operând prezumția de nevinovăție pentru fapta contravențională ce i se pune în sarcină petentului apelant, pârâtul intimat prin înregistrarea video neclară și neconcludentă, aflată la dosarul cauzei nu a reușit să răstoarne această prezumție.

Pe de altă parte dat fiind împrejurările în care s-a petrecut fapta reținută în sarcina petentului apelant acesta nu are posibilitatea materială de a prezenta probe în favoarea susținerilor sale, situație în care echilibrul despre care jurisprudența CEDO vorbește în cauzele soluționate nu mai există motiv pentru care nici prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție nu funcționează.

Cum Convenția și jurisprudența aferentă se bucură de supremație față de dreptul intern, judecătorul național fiind obligat să dea satisfacție acestora cu prioritate (cauza D______ P______ contra României, hotărârea din 26 aprilie 2007 paragraful 103), în cauză constatându-se că potrivit probelor aflate la dosarul cauzei, intimatul pârât IPJ Ialomița nu a reușit să răstoarne prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul, în baza art. 480 alin. 2 Noul Cod de procedură civilă urmează a admite ca fondat apelul declarat de petentul apelant L___ I____ S_____, împotriva sentinței civile nr. 2163 din 16 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria Slobozia pe care o va schimba în tot și în consecință va admite ca întemeiată plângerea formulată de petentul L___ I____ S_____ împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx din 07.06.2015 întocmit de IPJ Ialomița pe care-l va anula.

Văzând și disp. art.634 al.1 pct.6 raportat la art.483 al.2 teza a II-a din Noul Cod de procedură civilă coroborat cu art.34 alin.2 teza I din OG.nr.2/2001.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În baza art. 480 alin. 2 Noul Cod de procedură civilă, admite ca fondat apelul declarat de petentul apelant L___ I____ S_____, împotriva sentinței civile nr. 2163 din 16 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria Slobozia pe care o schimbă în tot și în consecință admite ca întemeiată plângerea formulată de petentul L___ I____ S_____ împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx din 07.06.2015 întocmit de IPJ Ialomița pe care-l anulează.

Definitivă.

Dată și citită în ședință publică, azi, 09.02.2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I__ D________ A________ B______ GREFIER,

N______ G________

Red.B.A.

Tehnored.N.G.

04 ex./15.02.2016

Jud.fond.N.M.C_____