Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

CIVIL

SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 125/2016

Ședința publică din data de 21.01.2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : T________ G_______

GREFIER : A________ O_____

Pe rol fiind judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petenta ______________________ SRL și pe intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN HUNEDOARA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție * PV __________ nr.xxxxxxx/28.10.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit reprezentantul petentei ______________________ SRL și reprezentantul intimatului I____________ de Poliție Județean Hunedoara. Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, potrivit disp. art. 131 C.proc.civ. instanța a procedat la verificarea competenței, și, raportat la înscrisurile depuse la dosar, a constatat că este competentă general, material și teritorial în baza disp. art. 32 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare.

Instanța, în temeiul disp. art. 258 C.proc.civ. a încuviințat atât proba cu înscrisurile depuse la dosar de petentă respectiv duplicatul procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/28.10.2015, precum și proba cu înscrisurile depuse la dosar de intimat respectiv originalul procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/28.10.2015, raportul agentului constatator, xerocopia procesului verbal de realizare a comunicării adresei nr. xxxxx/30.09.2015 către petentă și xerocopia adresei nr. xxxxx/30.09.2015.

Văzând că nu s-au solicitat alte probe și că nu sunt alte cereri instanța apreciind plângerea în stare de judecată, în temeiul disp. art. 394 C.proc.civ. a declarat dezbaterile închise și a reținut-o spre soluționare.

JUDECĂTORIA,

Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:

Sub numărul XXXXXXXXXXXXX de pe rolul Judecătoriei Hunedoara la data de 18.11.2015 a fost înregistrată plângerea formulată de petenta S.C. E_____ W____ Travel S.R.L. prin care, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Hunedoara a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, în principal, să constate nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx încheiat de Poliția Municipiului Hunedoara la data de 28.10.2015, iar pe cale de consecință să dispună anularea acestuia și înlăturarea sancțiunii aplicate, apreciind că fapta pentru care a fost sancționată nu există.

În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

Petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Motivându-și plângerea, petenta a arătat că printr-o adresă, intimatul i-a solicitat să comunice “cine a condus în data de 16.09.2015 autoturismul ce-i aparține care a fost surprins parcat într-un loc interzis în municipiul Hunedoara”.

A relatat petenta că la data primirii adresei, reprezentanții săi nu se aflau în țară, astfel că “angajatul care se afla în acel moment la serviciu nu a știut ce să comunice pârâtei” iar după întoarcerea în țară a administratorilor, la sediul petentei s-a primit o nouă adresă ce conținea procesul verbal.

Petenta a învederat că a întreprins demersurile necesare pentru a comunica Serviciului Rutier din cadrul Poliției Municipiului Hunedoara numele persoanei care se afla la volanul autoturismului surprins în trafic circulând cu viteză mai mare decât limita legală admisă pe sectorul de drum respectiv.

De asemenea, a apreciat că amenda aplicată este foarte mare în raport cu presupusa faptă contravențională, iar plata acesteia i-ar afecta grav activitatea.

În drept, petenta a invocat prevederile O.U.G. nr. 195/2002, republicată și ale O.G. nr.2/2001.

În probațiune a atașat fotocopia procesului verbal __________ nr. xxxxxxx/28.10.2015 (f.3).

Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei – taxă judiciară de timbru, potrivit disp. art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 (f.17).

Intimatul I____________ de Poliție Județean Hunedoara a depus întâmpinare (f.20), prin care a solicitat instanței să respingă ca netemeinică și nelegală plângerea formulată de petentă și să mențină procesul verbal __________ nr. xxxxxxx din data de 28.10.2015, astfel cum a fost întocmit de agentul constatator.

În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul a arătat că petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 3.150 lei, reținându-se în sarcina sa că, în calitate de proprietar al autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX nu a comunicat datele de identificare ale conducătorului auto care a parcat neregulamentar autoturismul pe ___________________________ Hunedoara.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, intimatul a menționat că acesta este întocmit cu respectarea condițiilor de fond și de formă reglementate prin disp. O.G. nr. 2/2001, nefiind incident nici un caz de nulitate prev. de art. 17 al acestui act normativ.

În ceea ce privește netemeinicia procesului verbal instituția intimată a învederat că acesta se bucură de prezumția relativă că lucrurile s-au întâmplat așa cum au fost descrise în conținutul său, astfel că sarcina probei incumbă celui care-l contestă. Mai mult, procesul verbal emană de la un organ care, în temeiul disp. art. 26 pct. 10 din Legea nr. 218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române are competență să constate și să aplice contravenții.

În continuare a invocat disp. art. 34 din O.G. nr. 2/2001, care reglementează modalitatea de soluționare a plângerii, apreciind că petentului îi sunt oferite suficiente garanții privind exercitarea dreptului la apărare și implicit posibilitatea de a proba netemeinicia procesului verbal de constatare a contravenției.

În drept, intimatul a invocat următoarele acte normative: C.proc.civ., O.G. nr./2/2001 și O.U.G. nr. 195/2002.

În probațiune, a depus la dosar procesul verbal __________ nr. xxxxxxx/28.10.2015 (f.21), raportul agentului constatator (f. 26) și fotocopia certificată pentru conformitate cu originalul a adresei Poliției Municipiului D___ nr. xxxxx/05.10.2015 (f.27), a procesului verbal încheiat de I.P.J. Hunedoara – Biroul Rutier din data de 02.10.2015 (f.28) și a adreselor Poliției Municipiului Hunedoara – Biroul Rutier nr. xxxxx/30.09.2015 (f.29-30).

La data de 29.12.2015, petentei i s-a comunicat întâmpinarea formulată de intimat, însă acesta nu a depus răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la data comunicării.

Apoi, la termenul de judecată din data de 21.01.2016 instanța, în temeiul disp. art. 258 C.proc.civ. a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar de petentă și proba cu înscrisurile depuse la dosar de intimat, apreciindu-le utile soluționării cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal __________ nr. xxxxxxx/28.10.2015 încheiat de Poliția Municipiului Hunedoara s-a reținut că petenta S.C. E_____ W____ Travel S.R.L. în calitate de proprietar al autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX nu a comunicat datele de identificare a persoanei care a oprit și staționat autoturismul într-un loc nepermis pe ___________________________ ___________________________ adresei cu nr. xxxxx/30.09.2015 afișată în data de 02.10.2015 de un agent din cadrul Poliției Municipiului D___.

S-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prev. de art. 105 pct. 10 din O.U.G. 195/2002 rep. fiind sancționată contravențional cu 30 puncte amendă în valoare de 3150 lei (f.3 și 21).

Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Instanța constată că plângerea contravențională formulată de către petentă a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege, calculat de la data comunicării procesului-verbal de contravenție.

Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității, din perspectiva cauzelor de nulitate prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor ce pot fi invocate și din oficiu, instanța reține că în raport cu acestea procesul-verbal este legal întocmit, cuprinzând numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului persoană juridică, fapta săvârșită, data săvârșirii faptei și semnătura olografă a agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție instanța, în raport cu probatoriu administrat, reține că la data de 30.09.2015 prin adresa nr. 31.982 Poliția Municipiului Hunedoara-Biroul Rutier a solicitat petentei ca în baza art. 39 din O.U.G. 195/2002 rep. să comunice în termen de 5 zile datele de identificare ale persoanei care în data de 16.09.2015 ora. 12,41 a condus auto marca BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX deoarece la data respectivă acest autoturism a fost fotografiat că a oprit/staționat pe ___________________________ _______________________-un loc interzis.

Prin ceeași adresă petenta a fost înștiințată că necomunicarea datelor solicitate sau comunicarea eronată a acestora constituie contravenție fiind specificate și limitele amenzilor .

Alăturat acestei adrese s-a atașat și formularul pe care petenta să-l completeze cu datele solicitate și să-l returneze fie prin fax la nr. indicat sau prin scrisoare la sediul Poliției Municipiului Hunedoara (f.nr. 30).

Această adresă a fost comunicată prin afișare la sediul societății petente în data de 02.10.2015 așa cum rezultă din procesul verbal întocmit în prezența martorului Pollak I____ (f. f.nr.27-29).

Prin urmare termenul limită de 5 zile acordat petentei pentru comunicarea datelor solicitate de organele de poliție a început să curgă din data de 03. 10. 2015 și s-a împlinit la data de 08.10.2015. Petenta nu a dat însă curs obligației de comunicare a datelor solicitate nici ulterior expirării acestui termen iar procesul verbal a fost întocmit după 20 de zile de la data împlinirii termenului mai sus menționat, respectiv la data de 28.10.2015.

Potrivit art. 39 din O.U.G. 195/2002 rep. „ proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat să comunice poliției rutiere , la cererea acesteia și în termenul solicitat , identitatea persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice.

Prin încălcarea acestei obligații petenta a comis contravenția prev. de art.105 pct. 10 din O.U.G. 195/2002 rep. text ce prevede că , constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a V a de sancțiuni (de la 21 la 100 puncte amendă), necomunicarea , în termen, la cererea poliției rutiere , a identității persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice.

După cum am mai menționat, petentei i s-a întocmit procesul verbal de contravenție la finele lunii octombrie 2015 mai exact la 28.10.2015 cu toate că adresa poliției rutiere prin care i s-au solicitat relații privind identitatea persoanei căreia i-a încredințat vehiculul i s-a comunicat în data de 02.10.2015. În acest context remarcăm faptul că petenta a avut suficient timp să întreprindă demersuri și să comunice poliției relațiile cerute. Cum petenta este o societate comercială, la sediul acesteia s-au putut afla și alți angajați care să transmită administratorilor săi conținutul acelei adrese în ipoteza absenței acestora de la sediu profesional cum petenta afirmă, afirmație care de altfel nu are nici un suport probator. Pe de altă parte date fiind posibilitățile moderne și rapide de comunicare a informațiilor petenta în orice situație ar fi fost administratorii săi avea posibilitatea de a relaționa cu organele de poliție lucru pe care nu l-a făcut.

Se poate astfel concluziona că petenta a comis contravenția prev. de art. 105 pct. 10 din O.U.G. 195/2002 rep. faptă pentru care a fost sancționată cu o amendă orientată spre limita minimă.

Având în vedere importanța normei rutiere încălcată de societetea petentă și gravitatea faptei comise evidențiată prin limitele ridicate ale amenzii prevăzute de legiuitor nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, această din urmă sancțiune fiind incidentă doar pentru fapte de o gravitate redusă ceea ce nu este cazul în speța de față.

Raportat la considerentele expuse, instanța apreciază neântemeiată plângerea contravențională formulată de petenta ______________________ SRL motiv pentru care o va respinge și va menține procesul verbal __________ nr. xxxxxxx/28.10.2015 încheiat de Poliția Municipiului Hunedoara.

Văzând că în cauză nu s-au cerut cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ______________________ SRL cu sediul în municipiul D___, _____________________. A, ________________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Hunedoara cu sediul în municipiul D___, _______________________. 130, județul Hunedoara și în consecință:

Menține procesul verbal __________ nr. xxxxxxx/28.10.2015 încheiat de Poliția Municipiului Hunedoara.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Hunedoara.

Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2016.

Președinte, Grefier,

T________ G_______ A________ O_____

Red. TG/Tehnored. AO/12.02.2016/4 ex.