Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE nr. 455/2013

Ședința publică din 20 Martie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE L____ M______ S______

Judecător L_______ B_________

Judecător M_____ D______

Grefier R_____ C_________

Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta petentă _________________ împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 05.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Gorj.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta petentă avocat B____ R_____ cu împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică depusă la fila 10 din dosar și pentru intimat consilier juridic B_____ A____.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că recursul este declarat în termen și motivat.

Constatând că părțile nu au formulat alte cereri iar recursul este în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra acestuia.

Avocat B____ R_____ pentru recurenta petentă a solicitat admiterea recursului în sensul admiterii plângerii contravenționale și înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment întrucât nu s-au avut în vedere argumentele expuse în plângerea contravențională deoarece petenta nu a negat că domnul I_________ D_____ a fost surprins lucrând fără a avea întocmite forme legale și față de acest considerent s-au invocat dispozițiile art. 21 alin. 2 din OG 2/2001 deoarece societatea nu a mai fost sancționată. Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Reprezentanta intimatului consilier juridic B_____ A____ a solicitat respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față:

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 05.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea formulată de petenta _________________ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx încheiat la data de 19.07.2012 de I____________ T_________ de Muncă Gorj.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx din 19.07.2012 încheiat de către intimatul I____________ T_________ de Muncă Gorj petenta _________________ Tg-J__ a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzută de articolul 260 alin. l lit. e din Legea 53/2003, constând în aceea că, cu ocazia controlului efectuat în data de 18.07.2012, în stația Taxi CAM, a fost găsit la lucru numitul Iordaconiu D_____ care presta muncă în beneficiul _________________, fără a avea semnat contract individual de muncă.

Conform declarației date pe propria răspundere la momentul controlului această persoană a declarat că presta activitate pentru _________________ fără a avea forme de angajare și fără a semna contracte de muncă. S-a reținut astfel că angajatorul a încălcat astfel prevederile art. 16, alineat 1 din Legea nr. 53/2003 cu modificările și completările ulterioare conform căruia angajatorul are obligația de a încheia în formă scrisă contractul individual de muncă înaintea începerii raporturilor de muncă.

Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție beneficiază de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.

Sub aspectul condițiilor de formă, instanța a observat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea cerințelor de legalitate prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute. Așadar, s-a reținut că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile la care dispozițiile legale menționate fac referire.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. 2/2001.

Instanța a constatat că în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, s-a reținut în mod clar și constant că indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.

Aceasta deoarece, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, acest gen de contravenție, intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană.

În jurisprudența sa, cauza Maszini vs. României din 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat că aceste criterii, care sunt alternative, iar nu cumulative, sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are caracter penal, în sensul art. 6 din Convenție.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).

Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Instanța a mai reținut că potrivit aceleiași jurisprudențe a Curții E.D.O. (cauza I___ P__ c. României, hotărârea din 28 iunie 2011), Curtea a analizat modalitatea concretă în care instanțele naționale au respectat garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, aplecându-se îndeosebi asupra echilibrului ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei penale și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, existentă în dreptul național. Astfel, Curtea a apreciat că invocarea de către instanțe a acestei din urmă prezumții, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea un caracter neașteptat pentru acesta, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contravențională (A_____, par. 58 și 59). Curtea a mai reținut că petentului i s-a oferit cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă și că petentul nu a fost pus ______________________________ față de autorități pentru simplu fapt ca regimul contravențional este diferit de regimul aplicabil in penal.

Interpretând dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, a reieșit faptul că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România).

Având în vedere aceste principii, instanța a reținut că procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentei i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.

În plângerea formulată petenta prin administrator a declarat că la data controlului numitul Iordaconiu D_____ presta activitate în folosul societății, susținând că acestuia i se întocmise fișa medicală din 13.07.2012 iar ulterior i s-a încheiat și contract individual de muncă, la data de 24.08.2012 cu începere de la data de 18.07.2012, ora 13:08.

Instanța a reținut că numitul Iordaconiu D_____ a declarat în fața inspectorilor ITM, la data de 18.07.2012, ora 10:25, că prestează muncă începând cu data de 18.07.2012 și că nu a semnat contract de muncă.

În ceea ce privește declarațiile date în fața inspectorilor ITM instanța a reținut că a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art.6 din Convenția europeană. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale minore ca gravitate raportat la faptele penale, dar extrem de numeroase.

Analizând conținutul procesului-verbal contestat, sub aspectul legalității întocmirii sale, instanța a reținut că fapta pentru care a fost sancționată contestatoarea întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute și sancționate de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 republicată, aceea de primire la muncă a unei persoane fără a i se încheia contract individual de muncă.

Potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, contestatoarea avea obligația de a încheia, în baza consimțământului părților, în formă scrisă, contract individual de muncă angajatului său, anterior începerii raporturilor de muncă.

Instanța a reținut că efectuarea controlului s-a făcut la data de 18.07.2012, ora 10:25.

Din probatoriul administrat, respectiv înscrisurile constând în procesul-verbal de control, anexa nr. 1 la procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, planul de măsuri la același proces-verbal, fișă de identificare Iordaconiu D_____, planșele foto, fișa salariatului Iordaconiu D_____ privind ultimele înregistrări în registrul electronic cu privire la acesta, instanța a reținut că acesta desfășura activitate în folosul societății contestatoare, din data de 18.07.2012, în calitate de angajat al acesteia.

În ce privește contractul depus de petentă la filele 36-37, instanța a reținut că, în condițiile în care controlul a fost efectuat la ora 10:25 iar numitul Iordaconiu D_____ a fost găsit lucrând, acest contract a fost înregistrat la ITM ulterior începerii activității de către Iordaconiu D_____, respectiv la data de 18.07.2012 ora 13:08, astfel cum a reieșit din viza de primire.

Instanța a reținut că potrivit art. 16 al.2 din legea 53/2003 republicată, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă anterior începerii activității.

Instanța a mai reținut că potrivit art.4 al.5 din Hotărârea 161/2006 actualizată, petenta avea obligația să trimită registrul general de evidență al salariaților la inspectoratul teritorial de muncă în a cărui rază teritorială își are sediul cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariat, respectiv la data 17.07.2012.

Față de cele mai sus reținute instanța a constatat că petenta a săvârșit fapta pentru care a fost sancționată.

Având în vedere cele arătate instanța a respins plângerea formulată de petenta ____________ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx din 19.07.2012, de către intimatul I____________ T_________ de Muncă Gorj.

Împotriva sentinței a declarat recurs în termen și motivat petenta _________________.

În motivele de recurs a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate iar, pe fondul cauzei, admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată și înlocuirea cu avertisment a sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției.

În fapt, prin sentința atacată, instanța de fond a respins plângerea contravențională formulată de către societate cu motivarea că aceasta a comis fapta pentru care a fost sancționată.

_________________ nu a negat niciun moment că ar fi comis fapta contravențională, recunoscând, dar a solicitat înlocuirea sancțiunii cu avertisment.

Instanța de fond nu a ținut seama practic de tot conținutul plângerii contravenționale și a motivat respingerea plângerii pe considerentul s-a comis fapta de către societate, aspect pe care nu l-a negat.

S-a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment din următoarele considerente:

Numitului lordaconiu D_____ i se întocmise fișa medicală din 13.07.2012 și ulterior i s-a încheiat și contractul individual de muncă.

Consideră că se poate înlocui amenda contravențională cu avertismentul în prezenta cauză, potrivit prevederilor art. 7 alin.2 din nr. OG 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, avertismentul se aplică în cazul în care fapta este gravitate redusă.

Este vorba, într-adevăr de o persoană surprinsă de inspectorii de muncă fără a avea forme legale de angajare, dar, având în vedere că fișa medicală i se întocmise cu câteva zile înainte ( la data de 13.07.2012 ) și apoi i s-a încheiat contractul individual de muncă în formă scrisă, consideră că fapta a fost redusă ca gravitate.

Art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 aprobat cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002 prevede că „ sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de circumstanțele personale ale contravenientului, precum și de celelalte date înscrise în procesul verbal „.

S-a solicitat instanței de fond să facă aplicațiunea acestui text de lege și să individualizeze sancțiunea aplicabilă în deplină concordanță cu prevederile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, cerință pe care instanța de fond a ignorat-o în totalitate.

Ca și natură, avertismentul reprezintă o sancțiune pur morală ce se aplică în cazul contravențiilor ce prezintă un grad de pericol social redus, astfel consideră că în prezenta cauză se poate dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.

Mai mult decât atât, arată că societatea nu a mai fost sancționată anterior, iar dacă s-ar menține aceasta amendă, ar fi în imposibilitatea de a o plăti.

Având în vedere cele expuse, a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.

Luând în examinare recursul prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată următoarele;

Prin procesul verbal contestat încheiat de ITM Gorj la 19 iulie 2012 s-a reținut în sarcina petiționarei _________________ săvârșirea faptei prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 întrucât la controlul inopinat efectuat în 18.07.2012 împreună cu lucrători din cadrul Serviciul Județean de Poliție Rutieră din I____________ de Poliție Județean Gorj și un reprezentant al Inspectoratului Județean de Jandarmi „T____ V___________” în stația Taxi CAM din municipiul Tg-J__ a fost depistat domnul I_________ D_____ la volanul autoturismului XXXXXXXXX, așteptând clienții, acesta neavând încheiat contract individual de muncă.

S-a susținut de către petiționară că starea de fapt expusă în procesul verbal este reală însă domnului I_________ D_____ i se întocmise fișa medicală la 13 iulie 2012 și i s-a încheiat ulterior și contractul individual de muncă.

Starea de fapt expusă în procesul verbal contestat este confirmată de fișa de identificare semnată de domnul I_________ D_____ la momentul controlului, fotografiile depuse de ITM Gorj și de altfel de recunoașterea săvârșirii contravenției de către petiționară.

Este fără dubiu că ________________________ petiționarei respectiv încheierea contractului individual de muncă domnului I_________ D_____ a avut loc doar ca urmare a controlului efectuat de inspectorii ITM Gorj la 18 iulie 2012, ora 10,25, acest aspect fiind confirmat de transmiterea registrului de evidență a salariaților în format electronic la ITM Gorj în aceeași zi la ora 13.08, cu atât mai mult cu cât contractul individual de muncă își produce efectele din data de 19 iulie 2012 ce este prevăzută ca zi a începerii activității.

Petiționara ar fi putut să încheie în timp util contractul individual de muncă, dacă s-ar fi dorit respectarea dispozițiilor legale în condițiile în care conducătorului auto i se eliberase la data de 13 iulie 2012 fișa de aptitudine nr. 6151 de către _______________.

În conformitate cu dispozițiile art. 16 din Legea nr. 53/2003 contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților în formă scrisă, în limba română, obligație ce revine angajatorului, forma scrisă fiind obligatorie pentru încheierea valabilă a acestuia. Anterior începerii activității contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.

Dispozițiile Codului muncii se coroborează cu cele ale HG nr. 500/2011 privind registrul general de evidență a salariaților ce a intrat în vigoare la 1.08.2011, registrul întocmindu-se în forma electronică, fiind completat în ordinea angajării și trebuind să cuprindă elementele prevăzute la art. 3 alin. 2 :a) elementele de identificare a tuturor salariaților: numele, prenumele, codul numeric personal - CNP, cetățenia și țara de proveniență - Uniunea Europeană - UE, non-UE, Spațiul Economic European - SEE; b) data angajării; c) perioada detașării și denumirea angajatorului la care se face detașarea;d) funcția/ocupația conform specificației Clasificării Ocupațiilor din România (C__) sau altor acte normative;e) tipul contractului individual de muncă;f) durata normală a timpului de muncă și repartizarea acestuia; g) salariul, sporurile și cuantumul acestora ;h) perioada și cauzele de suspendare a contractului individual de muncă, cu excepția cazurilor de suspendare în baza certificatelor medicale; i) data încetării contractului individual de muncă.

Conform art. 6 angajatorii au obligația să îl transmită la inspectoratul teritorial de muncă în a cărui rază teritorială își au sediul cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză, prin raportare la art. 4 alin. 1 lit. a.

În speța dedusă judecății se reține că nu era necesară depunerea contractului individual de muncă la sediul I.T.M. Gorj, obligație ce nu mai subzistă după 1 ianuarie 2011 prin abrogarea Legii 130/1999 privind unele măsuri privind protecția persoanelor încadrate în muncă prin OUG 123/2010, observându-se însă că deși domnul I_________ D_____ desfășura activitate la data de 18 iulie 2012 (ziua controlului) contractul i-a fost încheiat sub numărul 7 din 18 iulie 2012, producându-și efectele din 19 iulie 2012.

Din interpretarea art. 16 din Legea 53/2003, după modificările aduse Codului muncii prin Legea 40/2011 rezultă că s-a impus ca și condiție ad validitatem forma scrisă ceea ce presupune că respectarea unei anumite forme impuse de lege la încheierea actelor juridice constituie condiția necesară ca actele respective să producă efecte juridice, neîndeplinirea ei ducând la nulitatea actului.

_________________________ urmare a controlului recurentei nu reprezintă un element în circumstanțiere, amenda aplicată fiind în limitele legale și corect individualizată (la minimul prevăzut de lege) de agenții constatatori, respectându-se condiția de proporționalitate în raport de pericolul social al faptei și împrejurările în care a fost săvârșită, de scopul urmărit și de consecința produsă, criterii prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 cu care se coroborează legea specială, nejustificându-se aplicarea avertismentului așa cum s-a solicitat de către recurenta intimată.

Cu această motivare, întrucât sentința este legală și temeinică, în concordanță cu probele administrate, în raport de art. 304 și 312 alin.1 C.p.civ, recursul se privește ca nefondat și va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta petentă _________________ împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 05.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Gorj.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 20 Martie 2013 la Tribunalul Gorj.

Președinte, L____ M______ S______	Judecător, L_______ B_________	Judecător, M_____ D______
	Grefier, R_____ C_________

red.D.M./thred.C.R.

jf. R________ A.M.

2 ex./ 07 aprilie 2013