Completul compus din:

PREȘEDINTE - R_____ M____ E____ C____

Judecător - A____ D_____

Grefier - C______ L____

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului în materia C_________ administrativ și fiscal formulat de apelanta-pârâtă POLIȚIA LOCALĂ SATU M___, cu sediul în Satu M___, Al. Universului, nr. 5-7, jud. Satu M___, împotriva sentinței civile nr. 293/26.01.2015, pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul reclamant C______ R_____, domiciliat în Satu M___, ______________________, jud. Satu M___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție – circulație.

La apelul nominal, făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă părțile.

S-a făcut referatul constatându-se că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din 23 octombrie 2015, când susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pronunțarea pentru data de azi, când în urma deliberării:

INSTANȚA

asupra apelului declarat, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 293/26.01.2015 pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar nr. unic de mai sus, a fost admisă plângerea formulată de petentul C______ R_____, în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI SATU-M___ – POLIȚIA LOCALĂ Satu-M___, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 20.10.2014, acesta fiind anulat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din 20.10.2014 (fila 7 dosar fond), CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI SATU-M___ – POLIȚIA LOCALĂ, prin agent constatator D______ F______, a reținut că petentul în calitate de proprietar al autoturismului marca Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, nu a comunicat în termenul solicitat datele de identitate a persoanei care a utilizat autoturismul în data de 18.08.2014, ora 14:50, conform solicitărilor din înștiințarea nr. xxxxxxx aplicată pe autoturism, cât și din comunicarea nr. 542/28.09.2014, la sediul poliției locale.

Pentru această faptă încadrată de agentul constatator la art. 39 raportat la art. 102 alin. 1 pct. 14 din OUG nr. 195/2002, s-a aplicat petentului o amendă de 810 lei, echivalentul a 9 puncte-amendă.

Instanța de fond a constatat că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității.

Instanța a verificat în continuare temeinicia procesului-verbal, reținând că:

Potrivit art. 39 din OUG nr. 195/2002, proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat să comunice poliției rutiere, la cererea acesteia și în termenul solicitat, identitatea persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice.

De asemenea, conform art. 102 alin. 1 pct. 14 din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție necomunicarea de către proprietarul sau utilizatorul unui vehicul, la solicitarea poliției rutiere, a identității persoanei căreia i-a încredințat vehiculul spre a fi condus, contravenție care se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV – a de sancțiuni.

Instanța de fond a reținut că intimatul a trimis prin poștă cu aviz de primire, comunicarea nr. 542/28.09.2014 (fila 13 dosar fond) prin care petentul era înștiințat să comunice în termen de 5 zile de la primire, datele de identificare a persoanei căreia i-a încredințat vehiculul cu nr. XXXXXXXXX, pentru a fi condus pe drumurile publice, vehicul surprins oprit în loc interzis la data de 18.08.2014, ora 14⁵⁰, în Piața Libertății.

Așa cum reiese din confirmarea de primire (fila 14 dosar fond), comunicarea respectivă a fost returnată deoarece a expirat termenul de păstrare. Nu poate fi reținută susținerea intimatului potrivit căreia în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 165 pct. 2 din C.proc.civ., deoarece textul legal invocat face referire la existența procedurii îndeplinite în cazul în care factorul poștal a consemnat refuzul destinatarului de a primi corespondența. Or, aici nu poate fi vorba despre un refuz atâta timp cât comunicarea respectivă s-a întors cu mențiunea „expirat termenul de păstrare” și nu cu mențiunea „refuzat”(fila 14 verso dosar fond).

În această situație, instanța de fond a reținut că nu a fost îndeplinită procedura de comunicare a înștiințării.

Intimatul mai precizează că inițial a comunicat înștiințarea prin afișare pe autoturism.

Instanța de fond consideră că nu s-a îndeplinit procedura de comunicare a înștiințării nici în această situație, deoarece această modalitate de comunicare nu este prevăzută de vreun act normativ.

Față de cele prezentate, instanța de fond a reținut că petentul nu a fost înștiințat de către intimat să comunice datele de identitate a persoanei căreia i-a încredințat autovehiculul în data de 18.08.2014, astfel încât nu se poate reține în sarcina petentului contravenția de necomunicare a acestor date.

Având în vedere cele prezentate, instanța de fond a admis plângerea formulată de petentul C______ R_____ în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI SATU-M___ – POLIȚIA LOCALĂ și a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 20.10.2014.

Împotriva Sentinței civile nr. 293/2015, POLIȚIA LOCALĂ SATU M___, prin reprezentanții săi legali, a formulat apel, solicitând admiterea acestuia și judecând cauza, schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție și aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale.

În susținerea apelului, se arată că prima instanță, prin soluția pronunțată, nu a apreciat corect starea de fapt și mijloacele de probă administrate în cauză, pronunțând o soluție greșită și inechitabilă.

Astfel, apelanta susține că deși a făcut dovada tuturor demersurilor efectuate pentru a afla persoana care se face vinovată de săvârșirea contravenției, atât prin înștiințarea lăsată pe autoturism în momentul constatării contravenției (conform clișeelor foto), cât și prin adresa nr. 542/28,09.20.14 trimisă prin poșta cu confirmare de primire la domiciliul petentului, pe care a refuzat să o ridice, aceasta fiind avizată și reavizată de factorul poștal, instanța de fond a apreciat că nu i-a fost adusă la cunoștință obligația de a comunica datele de identificare ale utilizatorului autoturismului XXXXXXXXX.

Ținând cont de atitudinea contravenientului raportat la demersurile efectuate de instituția apelanta, aceasta a apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 165 pct. 2 C.proc.civ., situație în care consideră că sarcina probei îi incumba petentului, respectiv de a face dovada imposibilității ridicării corespondenței. Însă, instanța de fond s-a rezumat la a face o constatare sumară, fără a ține cont de toate aspectele invocate în apărările formulate.

Un alt aspect relevant în soluționarea prezentei cauze, ar fi acela că, o eventuală nesancționare a unui astfel de comportament, ar conduce la crearea unui precedent și implicit la încurajarea acestei conduite de ignorare a solicitărilor venite de la organele de poliție prin neridicarea corespondenței, fiind cea mai simplă cale de a nu putea fi sancționat contravențional.

Având în vedere cele prezentate, se solicită admiterea apelului, judecarea cauzei și schimbarea în tot a sentinței apelate, iar pe cale de consecință respingerea plângerii contravenționale, menținerii în totalitate a procesului verbal de contravenție și aplicarea amenzii contravenționale.

În drept, invocă art. 466 și art. 480 alin. 2 C.proc.civ.

În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ. solicită judecarea cauzei și în lipsă.

Prin întâmpinare (filele 12-14), intimatul petent C______ R_____, solicită admiterea soluției dată de Judecătoria Satu M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

În motivare, intimatul arată că a fost sancționat contravențional pentru o fapta pe care nu a comis-o, având în vedere că la data de 18.08.2014 se afla în Cluj-N_____ la clinica chirurgie 3, fiind medic rezident la specialitatea chirurgie.

Menționează că autoturismul marca Ford XXXXXXXXX, a fost lăsat la domiciliul său în Satu-M___ _____________________.

Intimatul susține că nu a primit nici o înștiințare pentru lămurirea aspectelor constatate, nu are cunoștință de înștiințarea nr. xxxxxxx care, cum se arata în procesul verbal ________ nr. xxxxxxx, a fost lăsată pe autoturism, deci nu i-a fost comunicată personal; ba mai mult s-a afișat la sediul Poliției Locale Satu M___ prin comunicarea nr. 542/20.09.2014.

Chiar dacă Poliția locala a municipiului Satu M___ a atașat confirmarea de primire pentru comunicarea procesului verbal de contravenție, intimatul arată că, pentru inducerea în eroare a instanței, reprezentanții Poliției Locale Satu M___, consideră procesul verbal comunicat, deși confirmarea de primire nu atestă acest lucru, drept dovada ștampila de retur a Oficiului Poștal.

Intimatul susține că nu s-a probat faptul că Poliția Locală Satu M___ a întreprins toate demersurile necesare pentru identificarea contravenientului, care în nici un caz nu a putut fie el, ci pur și simplu a întocmit un Proces verbal de contravenție pe numele său, prin care aplica o sancțiune ce reprezintă 65% din venitul să net lunar, considerând fapta atât de gravă.

Menționează că a aflat de „contravenția" săvârșită abia în data de 28.10.2014, când tot la Cluj fiind, l-au anunțat părinții săi ca a primit o amenda cu Procesul-verbal ________ . nr.xxxxxxx din data de 20.10.2014, care a fost predat de reprezentanții Poliției Locale prin Procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din 20.10.2014, mamei intimatului, nu acestuia, în care este incriminat ca fiind contravenient, fără să fi fost prezent în Satu-M___ la data și ora menționată în Procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx. D____ urmare a și venit la domiciliu în data de 01.11.2014 pentru a vedea despre ce este vorba.

Potrivit Procesului-verbal ________ nr. xxxxxx, intimatul petent arată că i s-a aplicat sancțiune contravenționala de 810 lei potrivit art. 102 indice 14 din OUG nr. 195/2002 fără a se detalia în ce mod s-a calculat aceasta amendă, ci doar suma amenzii și respectiv mai jos regăsită la 9 puncte amendă.

Intimatul constată din toate procedurile enumerate în procesul de contravenție ________ nr. xxxxxxx că agentul constatator nu a analizat în detaliu fapta săvârșită în data de 18.08.2014 ora 14:40.

Considerând fapta de un pericol social foarte ridicat fără a fi descris în detaliu aceasta faptă și fără a menționa consecințele săvârșirii acelei fapte. În apelul făcut de reprezentanții Poliției Locale, intimatul petent arată că este acuzat de „conduit de ignorare a solicitărilor venite de la organele de poliție", ceea ce intimatul consideră că este jignitor și nefondat, documentele existente la dosar contrazicând aceasta constatare.

Având în vedere cele de mai sus intimatul solicită admiterea soluției data de Judecătoria Satu M___, respectiv anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx, ca urmare a necomunicării acestuia.

În drept, invocă OG nr. 2/2001 actualizată art. 31, art. 16 și art. 17; HG nr. 1391/2002 art. 147; OUG nr. 195/2002 republicată și reactualizată.

Intimatul solicită judecarea cauzei în lipsa, având în vedere că își desfășoară activitatea curenta în Cluj-N_____, având serviciul în cadrul Institutului Regional de Gastroenterologie și Hepatologie Cluj N_____, Secția Chirurgie 3.

Analizând sentința civilă prin prisma motivelor de apel invocate, cât și a dispozițiilor art. 476 și 479 din Noul Cod.pr.civ., Tribunalul a apreciat următoarele:

Critica apelantei-intimate formulată față de sentința apelată în sensul greșitei stabiliri a situației de fapt și a aprecierii incorecte a mijloacelor de proba administrate în cauza de către instanța de fond este cu totul neîntemeiată, pentru următoarele argumente:

În condițiile în care petentul nu a fost înștiințat prin poștă cu aviz de primire (conform avizului cu mențiunea „retur”/”expirat termen de păstrare”, acesta nu a primit efectiv înștiințarea), respectiv nici afișarea pe autoturism a înstiințării nu face dovada certă a primirii efective a acesteia, Tribunalul reține că petentul nu avea reprezentarea clară a obligației de a aduce la cunoștința organelor de poliție datele necesare în vederea identificării persoanei ce a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, astfel încât prima instanță a reținut în mod corect că petentul a reușit să facă dovada contrarie situației reținută în procesul verbal, astfel încât prezumția de veridicitate a actului sancționator a fost răsturnată.

Mai mult, în apel, petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri noi (foi colective de prezență, _______________________ rezultă că acesta nu era prezent în Satu M___ la data și ora menționate în procesul verbal de contravenție din litigiu.

Sub acest aspect, Tribunalul reține că cel mai semnificativ și caracteristic efect al apelului este „efectul devolutiv” și constă într-o reînnoire sau reeditare a judecății pricinii în fond, astfel că problemele de fapt și de drept dezbătute în fața primei instanțe sunt repuse în discuția instanței de apel.

În sensul celor ce preced, art. 479 C.proc.civ. dispune că „instanța de apel va verifica, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță. Motivele de ordine publică pot fi invocate și din oficiu. Instanța de apel va putea dispune refacerea sau completarea probelor administrate la prima instanță, în cazul în care consideră că sunt necesare pentru soluționarea cauzei, precum și administrarea probelor noi propuse în condițiile art. 478 alin. 2”.
Rezultă, din textul citat, multitudinea de mijloace puse de legiuitor la dispoziția instanței de apel, în sensul că aceasta poate soluționa litigiul în baza probelor administrate de prima instanță, ori poate să refacă o parte din aceste mijloace de probă sau sa completeze probatoriul cauzei prin administrarea de noi probe.
În final, instanța de apel va pronunța propria sa hotărâre prin care, potrivit art. 296 C.proc.civ. poate păstra ori schimba, în tot sau în parte, hotărârea atacată, observând desigur respectarea principiului „non reformatio în peius”.

Tribunalul reține că aprecierea probelor, operațiune logico-juridică de selectare a acestora și de evaluare a importantei lor pentru dezlegarea pricinii, înfăptuită de către judecător, potrivit intimei lui convingeri, în vederea pronunțării hotărârii, este lăsata la libera apreciere a judecătorului, fiind necesar ca acesta să se sprijine pe împrejurări de fapt bine stabilite cu ajutorul unor probe obiective. O justă analiză a probelor în totalitatea lor, a tuturor împrejurărilor cauzei permite judecătorului să se oprească la concluzii obiective; înfăptuită pe aceste baze, aprecierea probelor constituie o garantie a pronunțării unei hotărâri legale și temeinice.

În condițiile în care petentul a dovedit că nu avea reprezentarea clară a obligației menționată în procesul verbal, Tribunalul reține că, în speță, lipsește unul din elementele necesare angajării răspunderii contravenționale a acestuia, respectiv vinovătia acestuia. Ori, potrivit dispozițiilor art. 1 teza a II-a din OG nr. 2/2001, constituie contravenție „fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege…”

În consecință, criticile aduse sentinței apelate formulate de către apelanta sunt apreciate de tribunal ca fiind nefondate.

Constatând că prima instanță a procedat la o analiză și soluționare corectă a plângerii formulate, în lipsa unor motive de nulitate de ordine publică a sentinței apelate, în temeiul art. 476 și 479 și 480 alin. 1 Noul Cod.proc.civ., instanța urmează să respingă apelul formulat și să păstreze sentința civilă apelată.

În baza principiului disponibilității, nu va acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul formulat de apelanta POLIȚIA LOCALĂ SATU-M___, având cod fiscal xxxxxxxx, cu sediul în municipiul Satu-M___, ________________________-7, județul Satu-M___, în contradictoriu cu intimatul C______ R_____ – CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în municipiul Satu-M___, ______________________, județul Satu-M___, împotriva Sentinței civile nr. 293/26.01.2015 pronunțată de Judecătoria Satu-M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, pe care o păstrează în întregime.

Fără cheltuieli de judecată.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică de azi, 30.10.2015.

Red. R.M.E.C. – 27.11.2015

Tehnored_NM / 28.11.2015

4 ex.

- se comunică câte un ex. cu: -POLIȚIA LOCALĂ SATU M___

-C______ R_____

Jud.fond: R____ C_____