Anulare proces verbal de contravenţie - Decizia 248/2016 din 16 februarie 2016 dată de Tribunalul DOLJ

Date speţă

Instanţă:
Tribunalul DOLJ

Materie juridică:
Contencios administrativ şi fiscal

Stadiu procesual:
Apel

Obiect dosar:
Anulare proces verbal de contravenţie

Număr hotarâre:
248/2016 din 16 februarie 2016

Sursa:
Rolii.ro

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 248/2016

Ședința publică de la 16 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ O____

Judecător D____ L_____ G____

Grefier A________ A_____ E__

Pe rol judecarea apelului formulat de intimata P_______ M___________ C______ împotriva sentinței nr. 5049 pronunțată la data de 17.04.2015 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata- petentă P___ A_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP nr 215/26.09.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata petentă P___ A_____, lipsă fiind apelanta intimată.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.

Intimata petentă P___ A_____ solicită respingerea apelului.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de față;

Prin sentința nr. 5049 pronunțată la data de 17.04.2015 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta P___ A_____, în contradictoriu cu intimata P_______ M___________ C______.

A fost anulat procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxx din data de 26.09.2014(215/26.09.2014) și exonerată petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 500 de lei.

S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxx din data de 26.09.2014, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 500 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 36 lit. a din HCL 319/2009 modificată prin HCL 279/2011, întrucât la data de 26.09.2014, pe __________________, se ocupa de creșterea animalelor și păsărilor în zonele interzise.

Cu privire la controlul de legalitate, instanța de fond a reținut că procesul-verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, în cauză neexistând motive de nulitate absolută, dintre cele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța de fond a reținut că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Totuși, acest drept al unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

În cauza de față, agentul constatator a perceput personal fapta săvârșită, astfel că procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, făcând dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Instanța de fond a reținut însă că petenta a răsturnat prezumția de temeinicie de care se bucură procesul-verbal contestat, făcând dovada contrarie celor reținute în procesul-verbal. Astfel, martora P______ M_____, audiată în cauză, a arătat că anul trecut la sfârșitul lunii septembrie se afla la o cafea în curtea petentei, timp în care a venit fratele ei cu o cutie în care se aflau mai mulți pui, cu intenția de a-i sacrifica pentru a pregăti mâncare muncitorilor care lucrau în curte. A mai arătat martora că o vizitează des pe petentă și că aceasta nu se ocupă cu creșterea păsărilor, deoarece nici nu are nici spațiu.

În raport de toate aceste considerente, instanța de fond a admis plângerea contravențională și, pe cale de consecință, a anulat procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxx din data de 26.09.2014 și a exonerat petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 500 de lei.

De asemenea, instanța de fond a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței nr. 5049 pronunțată la data de 17.04.2015 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a formulat apel intimata P_______ M___________ C______, criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea apelului a arătat că, soluția instanței de fond este criticabilă, întrucât din materialul probator administrat în cauză reiese în mod evident că fapta contravenientei reținută și în procesul-verbal contestat a fost aceea de a crește animale si pasări in zone interzise, astfel fiind încălcate prevederile HCL nr.319/2009 modificată prin HCL nr.279/2011, prin care s-a aprobat Regulamentul privind stabilirea unor măsuri pentru gospodărirea municipiului C______, precum si stabilirea, constatarea si sancționarea faptelor care constituie contravenții, prevăzut în anexa care face parte integrantă din această hotărâre.

Astfel, în urma unei sesizării , agentul constatator din cadrul __________________________, a efectuat un control la adresa petentei iar în urma controlului, aceasta a fost sancționată contravențional, încheindu-se în acest sens proces-verbal în care s-a reținut în sarcina contravenientei P___ A_____ săvârșirea contravenției prevăzuta de art 36 lit.a din HCL nr.319/2009 modificată prin HCL nr.279/2011.

Potrivit art. 36 lit a din HCL nr.319/2009, constituie contravenție si se sancționează cu amendă cuprinsă între: 500 -1000 lei - pentru persoane fizice si persoane juridice creșterea animalelor si pasărilor in zonele interzise.

Apreciem că în mod corect și întemeiat, a fost aplicată sancțiunea contravențională, fiind încălcate prevederile articolului mai sus menționat.

Având în vedere cele precizate mai sus si având în vedere că potrivit art.36 lit.a din din HCL nr.319/2009, faptele reținute de agentul constatator prin procesul-verbal de contravenție se sancționează cu amenda de la 500 lei la 1.000 lei, precum și faptul că agentul constatator a aplicat minimul din amenda prevăzută de legiuitor,respectiv suma de 500 lei ron, consideră că în aplicarea sancțiunii contravenționale acesta a avut în vedere gradul de pericol social redus al faptei săvârșite.

Art. 21 lin. 3 din O.G nr. 2/2001 aprobat cu modificări si completări prin Legea nr. 180/2002 prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul si de circumstanțele personale ale contravenientului precum si de celelalte date înscrise în procesul verbal.

În speță, apreciază că gravitatea faptei contestatoarei rezultă din exemplul negativ pe care aceasta îl dă celorlalți cetățeni,creându-se astfel un precedent.

În consecința, individualizarea sancțiunii este În deplina concordanța cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 cu modificările si completările ulterioare.

Așadar, amenda aplicată este proporțională cu gradul de pericol social, scopul preventiv-educativ fiind atins.

Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.

Față de cele expuse, solicită admiterea apelului și respingerea plângerii formulate ca neîntemeiată.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, OG nr.2/2001, HCL 319/2009 cu modificările si completările ulterioare.

Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului,deoarece din probele administrate la instanța de fond a demonstrat că nu se face vinovată de cele reținute în sarcina sa.

Analizând actele și lucrările dosarului raportat la criticile și apărările formulate instanța de control judiciar reține următoarele:

Raportat la criticile formulate instanța de control judiciar reține că acestea se canalizează în principal pe două coordonate respectiv a faptului că starea de fapt descrisă este una reală,iar sancțiunea aplicată la minimul acesteia a fost dozată în mod corespunzător,o altă sancțiune nefiind oportună.

Instanța reține că aceste critici nu sunt reale,instanța de fond ajungând la o soluție corectă.

Astfel,este adevărat că procesul verbal beneficiază de o prezumție simplă de adevăr,însă aceasta este una relativă,ce poate fi înlăturată ,prin proba contrară.

Or,din depoziția martorei audiate a reieșit că respectivele păsări pe care pretinde că le-a observat agentul constatator fuseseră luate pentru sacrificare și nu pentru creștere,faptă pentru care a fost sancționat petenta.

În această situație starea de fapt descrisă nu mai corespunde stării de fapt descrise de agent,astfel că sancțiunea aplicată este lipsită de fundament legal.

Pentru considerentele mai sus expuse se va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge apelul formulat de P_______ M___________ C______ cu sediul în C______ ____________ nr 7,jud.D___, în contradictoriu cu intimata petentă P___ A_____,________________.jud.D___, împotriva sentinței nr. 5049 pronunțată la data de 17.04.2015 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 16 Februarie 2016.

Președinte,

M____ O____

Judecător,

D____ L_____ G____

Grefier,

A________ A_____ E__

RED.JUD. D.L.G.22.02.2016
TEHNORED 4ex/ A.E. 17 Februarie 2016

RED.JUD.FOND C.A.

Publicitate