R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4091

Ședința publică din 24 septembrie 2014

Președinte: R___ A______

Grefier: L_______ M_____

S-a luat în examinare plângerea formulată de către petenta L____ T___ SECURITY SRL împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/26.03.2014 în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă A___.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentei, avocat D__ H______ și reprezentanta intimatului, consilier juridic B_____ L____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, din oficiu, conform dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, constată că este competentă să judece prezenta cauză.

Reprezentanta intimatului depune delegație de reprezentare.

Constatând că nu au fost formulate alte cereri și că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, pentru lipsa vinovăției, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertimentul. Solicită să se aibă în vedere că societatea are numeroși angajați, nu există un prejudiciu, a fost vorba de o stare de necesitate. Subliniază că nu este o practică a societății, a fost un accident, nu aveau cum să suplinească lipsa de personal. Nu solicită cheltuieli de judecată.

Reprezentanta intimatului solicită respingerea plângrii ca neîntemeiate. Arată că nu se poate vorni de o stare de necesitate, acest lucru se putea prevedea. Solicită respingerea cererii de înlocuirea a sancțiunii amenzii cu avertismentul, amenda a fost aplicată la minimul prevăzut de lege, iar pericolul social este ridicat.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A___ la data de 15.04.2014, petenta L____ T___ SECURITY SRL în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă A___ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/26.03.2014, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.

În motivare a arătat că, în data de 29.10.2013, având în vedere contractul de pază nr. 32/03.10.2013, încheiat cu CEFIN A___, a încheiat cu numiții D____ R___-D_____ și M_____ C____-V_______ contractele individuale de muncă cu numerele 256, respectiv 257. Aceștia urmau să desfășoare activități specifice de pază la obiectivul CEFIN A___, unde activitatea urma să înceapă în data de 03.11.2013. În după-amiaza zilei de 01.11.2013, vineri, ambii angajați au anunțat că urmează să nu se prezinte la muncă, invocând motive personale. Primul schimb în care ar fi trebuit să lucreze unul dintre cei doi ar fi început la ora 8.00 în data de 03.11.2013.

Fiind vorba de un contract de pază, prin urmare de servicii care trebuie prestate atunci când acestea sunt programate, neexistând posibilitatea de a amâna prestarea acestora și fiind în pericol de a pierde contractul și a suferi pagube importante prin aceasta, a căutat personal cu care să înlocuiască cei doi paznici și au identificat două persoane, pe D_____ I___-G_______ și pe C_______ C_____ D____, aceștia arătându-și disponibilitatea de a se angaja pentru ocuparea celor două posturi rămase vacante.

În data de 03.11.2013, respectiv în data de 04.11.2013, cei doi au intrat în post, efectuând câte o tură de pază.

A precizat că are sediul în ________________________ județul G______, iar deplasarea la A___ pentru încheierea contractelor individuale de muncă nu a fost posibilă mai devreme de data de 07.11.2013, neexistând nici posibilitatea încheierii contractului la distanță în timp util pentru a îl și înregistra în REVISAL. La data de 07.11.2013, a încheiat contractele de muncă cu D_____ I___-G_______ (contractul nr. 265) și cu C_______ C_____ D____ (contractul nr. 264), înregistrându-le în REVISAL.

La data de 26.03.2014, agenții constatatori inspectori de muncă, din cadrul ITM A___ s-au prezentat pentru un control la obiectivul CEFIN A___, unde asigura paza. În urma controlului, constatând că cele două persoane au prestat o tură de muncă fără a avea contract de muncă încheiat în formă scrisă, agenții constatatori au dispus aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 20.000lei.

A invocat dispozițiile art. 1 din OG 2/2001 constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată de lege, iar conform art. 5 alin (5), sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Pericolul social al contravenției constituie un criteriu fundamental la stabilirea sancțiunii de către agentul constator precum și la menținerea acestei sancțiuni de către instanță în cazul contestării măsurii dispuse de agentul constatator.

În același mod, vinovăția contravenientului trebuie apreciată în concret, raportat la starea de fapt individuală a fiecărei contravenții, nu in genere.

A considerat că atâta timp cât a acționat în acel mod - angajând două persoane pentru a acoperi lipsa altor două, lipsă anunțată cu mai puțin de 24 de ore înainte de începerea activității, pentru a evita consecințe dezatruoase pentru activitatea sa, care ar fi pus în pericol alte zeci de posturi de pază, cu zeci de familii care se întrețin din veniturile agenților de pază respectivi - nu există vinovăție.

A subliniat că nu a încercat niciodată să ascundă situația de fapt, ci a păstrat documentele care o incriminau în bună stare, prezentându-le agenților constatatori și colaborând cu aceștia în întregime în cadrul controlului. Nu a mai fost sancționată niciodată pentru această faptă, deși are zeci de angajați și a avut numeroase controale de la ITM.

În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul, în temeiul art. 7 din OG 2/2001, ținând cont de pericolul social extrem de redus în concret al faptei precum și asupra lipsei urmării periculoase și a stării de pericol pe care conduita ar fi provocat-o.

În drept a invocat dispozițiile art. 1, art. 5, art. 7, art. 31 din OG 2/2001.

În probațiune a depus înscrisuri.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea ca netemeinică a plângerii formulate.

În motivare a arătat că inspectorii de muncă au sancționat contravențional S.C. L____ T___ SECURITY S.R.L. cu amendă în cuantum de 20.000 lei, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxxx/26.03.2014 pentru încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 coroborat cu prevederile art. 260 alin. 1, lit. e din L. 53/2003 republicată, respectiv pentru că a primit la muncă două persoane (D_____ loan-G_______ și C_______ C_____ D____) fără a le încheia contract individual de muncă în formă scrisă.

Având în vedere consemnările din registrul de predare primire a serviciului de pază la obiectivul CEFIN, raportat la data începerii activității din contractele individuale de muncă ale celor două persoane, în mod corect inspectorii de muncă au constatat că petenta i-a primit la muncă, pe D_____ loan-G_______ în perioada 03.11.xxxxxxxxxxxxxx13 inclusiv, iar pe C_______ C_____ D____ în data de 04.11.xxxxxxxxxxxxxx13 inclusiv, fără a avea încheiate, în formă scrisă, contracte individuale de muncă.

A arătat că argumentele pe care se bazează petenta în susținerea plângerii contravenționale sunt neîntemeiate, motiv pentru care nu pot constitui o cauză exoneratoare de răspundere.

Exonerarea de la răspundere intervine doar în situațiile prevăzute la art.11 din O.G.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, care reglementează expres cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei.

A considerat apărarea petentei neîntemeiată și nereală ținând cont și de faptul că petenta avea posibilitatea atât în data de 01.11.2013 cât și în data de 03.11.2013 până la ora 24 să încheie contractele individuale de muncă sau să își organizeze activitatea astfel încât acest post să fie păzit de persoane deja angajate (societatea are peste 160 de angajați).

A solicitat să se constate faptul că primirea la muncă a persoanelor anterior încheierii contractelor individuale de muncă este o practică a societății, întrucât și numitul D____ R___ căruia i s-a încheiat contractul individual de muncă nr. 256/29.10.2013 cu data începerii activității 01.11.2013, intră în post în data de 31.10.2013 în loc de 01.11.2013.

A considerat că petenta trebuie să aibă organizată activitatea astfel încât să poată asigura înlocuirea unui salariat cu un altul, întrucât sunt diverse situații în care angajatul său se îmbolnăvește, este în concediu de odihnă, sau este învoit.

A mai arătat că din datele statistice extrase ca urmare a întocmirii proceselor verbale de control în domeniul relațiilor de muncă, a rezultat că societatea a mai fost depistată cu un număr de 5 persoane "la negru” de ITM Sibiu (anexa nr.10).

A apreciat că primirea la muncă a celor două persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, muncă care nu a fost evidențiată în documentele societății, nu poate fi considerată o faptă cu un grad de pericol social redus, scopul urmărit de către petentă și urmarea produsă fiind evidente, petenta urmărind evitarea plății contribuțiilor sociale obligatorii. Amenda respectă exigența de proporționalitate impusă de art. 21 alin. (3) din OG. 2/2001, întrucât sancțiunea nu este aplicată la maximul ei special prevăzut de lege, respectiv 40.000 lei (20.000 lei pentru fiecare persoană), ci la minimul ei special de 20.000 lei (10.000 lei pentru fiecare persoană).

În drept a invocat dispozițiile Legii 108/1999, HG.1377/2009, Legea 53/2003, OG 2/200, Cod procedură civilă.

În probațiune a depus înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că, prin procesul verbal ________ nr. xxxxxx/26.03.2014 încheiat de intimat, petenta a fost sancționată contravențional cu o amendă de xxxxx lei, pentru nerespectarea prevederilor art. 16 alin. 1 coroborat cu art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea 53/2003, respectiv pentru că a primit la muncă două persoane fără a încheia, în scris, contracte individuale de muncă.

Procesul verbal contestat este legal, fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor OG.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ.

Cât privește temeinicia procesului verbal, instanța observă că acesta a fost întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului instrumentator, bucurându-se, în consecință, o prezumție simplă de validitate. Nefiind afectat de vicii de legalitate, procesul verbal are valoare probatorie și, prin urmare, revine petentei sarcina de a dovedi o stare de fapt contrară celei reținută în actul constatator.

Or, petenta nu a dovedit o altă stare de fapt. Dimpotrivă, din chiar cuprinsul plângerii rezultă că, în perioada 03.11.2013 – 07.11.2013, petenta a primit la lucru, incluzând în planul de pază, pe D_____ loan-G_______ și C_______ C_____ D____, însă nu le-a încheiat acestora contracte individuale de muncă decât la 08.11.2013. Explicația prezentată de petentă nu poate fi primită. Astfel, petenta a susținut că situația urgentă datorată încetării intempestive a raporturilor de muncă cu 2 angajați a pus-o în situația de a primi la muncă, fără contract, pe D_____ loan-G_______ și pe C_______ C_____ D____ pentru a-și putea obligațiile contractuale la obiectivul CEFIN SA. Or, instanța apreciază că riscul angajării răspunderii civile a petentei față de un terț nu justifică adoptarea unei asemenea soluții, ce constituie contravenție. În mod evident o asemenea situație, chiar dacă reclamă o rezolvare urgentă, se putea gestiona și în alt mod decât prin comiterea unei contravenții grave.

Referitor la individualizarea sancțiunii instanța apreciază că agentul constatator a aplicat, în mod just, sancțiunea amenzii, având în vedere că petenta desfășoară o activitate care expune proprii angajați la numeroase pericole astfel că garanția existenței contractului individual de muncă este obligatorie pentru protecția salariaților. În plus, sancțiunea amenzii a fost deja stabilită la minimul special astfel că, a aplica o sancțiune și mai redusă, respectiv avertismentul, așa cum a solicitat în subsidiar petenta, nu este o măsură justificată în cauză, având în vedere considerațiile de mai sus cu privire la gravitatea faptei.

Prin urmare, instanța apreciază că starea de fapt reținută în procesul verbal corespunde realității, că fapta petentei a fost corect încadrată juridic iar sancțiunea aplicată se încadrează în limitele prevăzute de Legea nr. 53/2003 și, în consecință, va respinge plângerea.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge plângerea formulată de petenta L____ T___ SECURITY SRL, cu sediul în comuna B_______ Deal, ______________________, județ G______, având JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/26.03.2014, formulată în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă A___, cu sediul în A___, _______________________-13, județ A___.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea prezentei, prin depunerea cererii de apel la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică azi, 24 septembrie 2014.

Președinte Grefier

R___ A______ L_______ M_____

Red/ Tehnred: RA/LM

23.10.2014/4 ex. /2 ______________________________ comunică:

L____ T___ SECURITY SRL, comuna B_______ Deal, ______________________, județ G______

I____________ T_________ de Muncă A___, A___, _______________________-13, județ A___.