Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX plângere la OUG nr. 195/2002

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RĂDĂUȚI, JUDEȚUL SUCEAVA

Sentința civilă nr. 4277

Ședința publică din 15 noiembrie 2012

Președinte: G_______ V____

Grefier : L_______ C_____

……

La ordine, pronunțarea în plângerea formulată potrivit OUG nr. 195/2002 de către petentul C_____ Ș_____ A_____, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 23 iunie 2012 de Poliția orașului Vicovu de Sus, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava, intervenienți forțați V______ A_____ V_____ și V______ Steluța M_______, iar asigurator _________________________________ SA Voluntari, jud. Ilfov și __________________________ - Agenția 3.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 12 noiembrie 2012, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,

Deliberând,

J U D E C Ă T O R I A,

Din lucrările dosarului, constată:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Rădăuți la data de 05 iulie 2012, petentul C_____ Ș_____ A_____ a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției nr. xxxxxxx încheiat la data de 23 iunie 2012 de Poliția orașului Vicovu de Sus, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava

În motivarea plângerii petentul a arătat că este conducător auto de mai mulți ani, posedă permis de conducere categoria B și până în prezent nu a avut nici un eveniment rutier, precizând că în după-amiaza zilei de 23 iunie 2012, ora 17, conducea autoutilitara familiei cu nr. XXXXXXXXX pe DN 2 H dinspre P____ spre Vicovu de Sus, în mașină aflându-se numitul I___ I_____, care la rândul său este conducător auto și când a ajuns pe raza satului Bivolărie, în apropierea depozitului de materiale de construcții CUCODOR, a ajuns din urmă un moped condus de un tânăr, iar în spatele său se afla o femeie, a semnalizat depășirea mopedului, s-a înscris pe contrasens și când se afla în dreptul mopedului, conducătorul acestuia, fără să se asigure și fără să semnalizeze a virat brusc stânga cu intenția de intra la depozit (așa cum rezultă din schița și planșa foto anexată).

Petentul a mai arătat că, conducătorul modepului s-a lovit cu fața în partea laterală-dreaptă a mașinii sale, moment în care a frânat și a virat stânga pentru a evita călcarea lor, cei de pe moped au căzut în dreapta pe carosabil iar el a lovit un autoturism parcat pe stânga înafara părții carosabile, oprindu-se în locul impactului, fapt ce dovedește că nu avea viteză mare, astfel că a anunțat poliția și salvarea care au venit la fața locului, însă agentul de poliție, contrar regulilor de circulație, l-a amendat pentru niște fapte pe care nu le-a comis și i-a ridicat permisul în vederea suspendării.

Petentul a precizat că în ce privește vinovăția conducătorilor implicați în accident s-a întocmit un dosar penal, care se află în curs de soluționare, însă în mod cert vinovat de producerea accidentului este conducătorul mopedului, care a virat stânga fără să se asigure și s-a lovit de mașina sa aflată în depășire regulamentară pe contrasens, astfel că faptele pentru care a fost sancționat nu există și agentul de poliție a făcut o încadrare juridică greșită, ceea ce atrage nulitatea de drept a procesului verbal de contravenție, cu mențiunea că a virat stânga pentru a evita producerea unui accident iminent cu urmări deosebit de grave pentru cei de pe moped.

Prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea plângerii, întrucât petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, precum și menținerea amenzii contravenționale.

Pentru clarificarea cauzei sub toate aspectele, în cauză s-a dispus introducerea asiguratorului _________________________________ SA, precum și a celorlalte persoane implicate în incident în calitate de intervenienți forțați, V______ A_____ V_____ și V______ Steluța M_______.

În vederea soluționării plângerii, instanța a ținut seama de înscrisurile depuse la dosar, documentația care a stat la baza încheierii procesului verbal, precum și de declarația martorului propus de petent.

Din analiza materialului probator instanța a constatat că prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. xxxxxxx încheiat la data de 23 iunie 2012 de Poliția orașului Vicovu de Sus, petentului s-a aplicat o sancțiune cu amendă contravențională în cuantum de 210 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 123 al. 1 din OUG nr. 195/2002, reținându-se că, angajându-se într-o depășire, a acroșat un moped, după care, în încercarea de a-l evita, a lovit partea din spate a unui autoturism, precum și sancțiunea avertisment, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 36 al. 2 din OUG nr. 195/2002, întrucât nu purta centura de siguranță.

Petentul a semnat procesul verbal, cu mențiunea că este de acord ca reparațiile avariilor produse mopedului și autoturismului să se facă pe polița lui de asigurare.

Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că acesta este încheiat cu respectarea dispozițiilor OG nr. 2/2001 și nu există cauze de nulitate absolută ale procesului verbal contestat.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, astfel cum s-a statuat în jurisprudența CEDO, respectiv cauza A_____ împotriva României, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului, însă în cauza de față, fapta a fost constată de agentul de poliție, care a încheiat și raportul din data de 23 iunie 2012, în care se dinamica producerii accidentului și se descrie fapta contravențională a petentului, iar acestea conving instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Este adevărat că martorul propus de petent a susținut, asemeni petentului, că acesta din urmă a efectuat regulamentar manevra de depășire, însă conducătorul mopedului a virat stânga fără să semnalizeze și fără a se asigura (fila 83).

Pe de altă parte, și cei doi pasageri ai mopedului susțin că manevra de depășire și de virare la stânga a fost semnalizată corespunzător, însă petentul a circulat cu viteză foarte mare și nu a efectuat regulamentar manevra de depășire (filele 75-78).

Așadar, varianta petentului este susținută numai de declarația prietenului său, martor subiectiv, motiv pentru care instanța consideră că nu s-a probat contrariul celor descrise în procesul verbal de constatare a contravenție, mai ales în condițiile în care există probe tehnice obiective, organele de poliție efectuând măsurători și planșe fotografice ale locului producerii accidentului și ale vehiculelor implicate în acel eveniment rutier, pe baza cărora s-a stabilit dinamica producerii accidentului.

Fiind dovedit, așadar, că la data de 23 iunie 2012, circulând cu autoturismul său, fără a purta centura de siguranță, nu s-a asigurat și nu a efectuat regulamentar manevra de depășire a unui moped, intrând în coliziune cu acesta, petentul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în procesul verbal de contravenție, în mod corect și legal fiind încheiat acest proces verbal.

La individualizarea pedepsei instanța a ținut seama de dispozițiile art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, la stabilirea gradului de pericol social al faptei reținând că, față de gradul de pericol social concret al faptei, s-a individualizat corect atât sancțiunea cu avertisment, aplicată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 36 al. 2 din OUG 195/2002, întrucât nu purta centura de siguranță, precum și sancțiunea amenzii contravenționale, având în vedere că depășirea neregulamentară este o cauză frecventă a producerii accidentelor rutiere, punând în pericol viața celorlalți participanți la trafic, cum s-a întâmplat și în cazul de față, petentul nici nu a avut o atitudine sinceră, nerecunoscând și neregretând săvârșirea faptei contravenționale, motiv pentru care instanța va respinge plângerea petentului ca nefondată.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge plângerea formulată potrivit OUG nr. 195/2002 de către petentul C_____ Ș_____ A_____, domiciliat în ___________________, jud. Suceava, CNP-xxxxxxxxxxxxx, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 23 iunie 2012 de Poliția orașului Vicovu de Sus, intimat fiind I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, _______________. 9, jud. Suceava, intervenienți forțați V______ A_____ V_____ și V______ STELUȚA M_______, ambii domiciliați în __________________, nr. 670, jud. Suceava, iar asigurator _________________________________ SA VOLUNTARI, cu sediul în loc.Voluntari, șoseaua București Nord, clădirea O23, nr. 10, ____________________ și __________________________ - Agenția 3, cu sediu în mun. Suceava, ______________________. 26 A, județul Suceava.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică la data de 15 noiembrie 2012.

Președinte, Grefier,

G_______ V____ L_______ C_____

Red. VG/23.11.2012

Tehnored. LC/Ex.8.