Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Recurs contravențional

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din 21 octombrie 2013

Completul compus din:

Președinte – M_____ A_____-M____

Judecător – D___ A____ L____

Judecător – H________ G___

Grefier – F______ G.G______

DECIZIA nr. 541

Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B_______, în contradictoriu cu intimata – petentă Societatea Comercială „E___ – F__ __________. B_______, împotriva sentinței civile nr. 4223 din 10 aprilie 2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura este legal îndeplinită, atât recurenta, cât și intimata solicitând judecarea în lipsă, conform art. 242 al. 2 Cod procedură civilă.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință,

Văzând dispozițiile art. 34 din OG 2/2001, art. 299 și urm. din Codul de Procedură civilă, verificându-și din oficiu competența, conform art. 159 indice 1 Cod procedură civilă, Tribunalul se declară competent din punct de vedere general, material și teritorial, în soluționarea cauzei.

Instanța ia act că, prin serviciul registratură intimata a depus întâmpinare.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare pe fond.

T R I B U N A L U L ,

Deliberând asupra recursului contravențional de față, constată următoarele:

La data de 13.08.2012, pe rolul Judecătoriei B_______ – Secția Civilă a fost înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. E___-F__ _______________>prin care a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxx întocmit de către intimatul DIRECȚIA S______ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B_______, în data de 01.08.2012.

În motivare, petenta a invocat nulitatea procesului verbal, susținând, în esență că, temeiul de drept în baza căruia s-a reținut contravenția în sarcina sa prin actul constatator amintit este greșit indicat, H.G. nr.917/2009 a modificat și completat un alt act normativ și are o numerotare a articolelor și punctelor diferită decât cea menționată în procesul verbal de contravenție, motiv pentru care a apreciat petenta că agentul constatator nu a respectat dispozițiile art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001.

Totodată, a mai precizat că procesul verbal de contravenție nu îndeplinește condițiile legale de fond prevăzute de O.G. nr.2/2001 și anume, sediul societății nu a fost înscris corect, în actul de sancționare este menționat „B_______ – Piața centrală” iar în realitate, conform certificatului de înmatriculare al societății _______ nr.xxxxxx/29.11.2010 emis de O.N.R.C., sediul social este „Mun.B_______, Pietonalul Transilvaniei (spațiul U38, Piața centrală, Platou B) jud.B_______, rezultând astfel că agentul constatator nu a respectat prevederile art.17 din O.G. nr.2/2001.

Având în vedere viciile de fond existente în procesul verbal de contravenție, solicită petenta anularea acestuia.

În drept, petenta a invocat dispozițiile art.31 din O.G.nr.2/2001.

În susținerea plângerii, petenta a solicitat și administrat proba cu înscrisuri și a depus la dosar copia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxx/01.08.2012 (fila 4), extras O.N.R.C. de pe lângă tribunalul B_______ privind societatea petentă (fila 5).

Intimatul DIRECȚIA S______ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B_______ a formulat întâmpinare (fila 13), prin care a solicitat respingerea plângerii petentei și menținerea procesului verbal, întrucât susținerile petentei sunt nefondate.

În motivare, intimatul a susținut că în procesul verbal de constatare nr.9595/01.08.2012, ce a stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție sunt precizate deficiențele constatate și măsura sancționării contravenientului cu amenda în cuantum de 2.000 lei, conform prevederilor art.4 lit. a pct.6 din H.G. nr.984/2005.

În drept, intimata a invocat dispozițiile art.205-208 Cod procedură civilă și H.G. nr.984/2005.

În susținerea apărării, intimatul a depus următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare nr.7110/07.06.2012 (fila 15), procesul verbal de constatare nr.9595/01.08.2012 (fila 16).

Prin sentința civilă nr. 4223/13.08.2013 Judecătoria B_______ a admis plângerea contravențională și a anulat procesul verbal de contravenție. Pentru a pronunța această soluție judecătoria a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxx/01.08.2012, s-a reținut în sarcina petentei ambalarea și etichetarea necorespunzătoare a produselor alimentare, motiv pentru care a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.4 lit. a pct.6 din H.G. nr.917/2009 cu amendă în cuantum de 2.000 lei.

Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petentă, instanța de fond a constatat că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, întrucât în cuprinsul actului constatator nu a fost descrisă în mod complet fapta constată, cu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei.

Verificând conținutul actului constatator, judecătoria a reținut că fapta este sumar prezentată, în termeni generici prin redarea conținutului normei de incriminare, fără a fi precizate elementele care au determinat agentul constatator să califice etichetele aplicate pe produse ca fiind necorespunzătoare astfel că, pe de o parte, contravenientul se află în imposibilitatea de a face proba contrară, iar, pe de altă parte, instanța nu poate realiza un control eficient și real de legalitate și temeinicie.

Din interpretarea logico-gramaticală a prevederilor art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001, rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter. Cerința este imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justei sancțiuni aplicate.

Realizând o descriere pur formală a contravenției, fără a evidenția elemente de fapt de natură a o individualiza, agentul constatator a procedat la întocmirea unui act care nu respectă cerințele de legalitate prevăzute imperativ de art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001, iar o prezentare generală, lipsită de conținut a faptei echivalează cu lipsa acesteia și atrage nulitatea procesului verbal de contravenție conform art.17 din același act normativ.

Împotriva aceste sentințe a declarat recurs DIRECȚIA S______ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B_______ solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale.

În motivarea recursului s-a arătat că la hotărârea primei instanței este nelegală pentru că nu a ținut cont de faptul că la baza întocmirii procesului verbal de contravenție a stat procesul verbal de constatare nr. 9595/1.08.2012 în care au fost consemnate amănunțit toate deficiențele constatate și totodată și măsura sancționării cu amendă în cuantum de 2.000 lei. S-a mai arătat că societatea a fost controlată prima oară la data de 7.06.2012, ocazie cu care s-a încheiat procesul verbal de constatare nr. 7110/7.06.2012, dându-se un termen de 30 de zile pentru remedierea deficiențelor. În data de 1.08.2012, la împlinirea termenului acordat s-a revenit la petentă, ocazie cu care s-a constat că nu s-a întocmit programul DDD, nu s-a realizat programul de autocontrol pentru produsele finite pe anul 2012, în spațiile de frig s-au găsite perisabile etichetate necorespunzător, în baza acestui ultim proces verbal de constatare întocmindu-se procesul verbal de contravenție.

În drept au fost indicate dispozițiile art. 304 pct. 9 din C.proc.civ.

Intimata-petentă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu aceeași motivare ca la fond.

Recursul este nefondat.

Așa cum în mod judicios a stabilit prima instanță, fapta pentru care a fost sancționată petenta - intimată nu a fost descrisă într-o manieră concretă, cu arătarea a suficiente elemente de natură a identifica practic în ce mod au fost neetichetate corespunzător produsele perisabile găsite în spațiile de frig. Rezumându-se la o simplă preluare a textului legal care incriminează fapta drept contravenție, fă a se arăta, în concret, în ce constă neetichetarea corespunzătoare a produselor perisabile (ce nici nu au indicate), organul constatator a încălcat dispozițiile art. 17 din OG 2/2001, iar prezentare generală , lipsită de conținut , a faptei echivalează cu lipsa acesteia și atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție.

Recurentul-intimat și-a motivat recursul pe aspectul că fapta a fost descrisă pe larg în procesul verbal de constatare nr. 955/1.08.2012 care a stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție, numai că instanța de recurs constată că și acest proces verbal de constatare este întocmit tot în termeni generici, respectiv faptul că „în spațiile de frig s-au găsit produse perisabile etichetate necorespunzător”. Așadar, în lipsa indicării a produselor perisabile găsite în spațiile de frig și a descrierii modalității de etichetare a acestor produse, precum și a rațiunii pentru care această etichetare este necorespunzătoare, instanța de recurs apreciază că fapta nu este corect descrisă în procesul verbal de contravenție.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 312 C.proc.civ., se va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Respinge recursul formulat de recurenta Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B_______, cu sediul în municipiul B_______, _____________________________. 17, județul B_______, în contradictoriu cu intimata – petentă Societatea Comercială „E___ – F__ __________. B_______, din municipiul B_______, ___________________, _____________, județul B_______, cu sediul în municipiul B_______, Pietonalul Transilvaniei – Spațiul comercial U 38, Piața Centrală, platou B, județul B_______, împotriva sentinței civile nr. 4223 din 10 aprilie 2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 21 octombrie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

M_____ A_____-M____ D___ A____ L____ H________ G___

Grefier,

F______ G.G______

Red. /Tehnored.– H.G. 17.12.2013

Judec. B_______ – jud. P________ A____-M______

2 ex.