ROMÂNIA

TRIBUNALUL M____

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

DECIZIA Nr. 17/2016

Ședința publică de la 11 ianuarie 2016

Completul constituit din:

PREȘEDINTE C_______ M_______

Judecător M____ R_______

Grefier Ț____ D______

Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de H______ I___, cu domiciliul în Tg M____, ______________________. 40/12, jud. M____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva sentinței nr. 1734/15.04.2015 pronunțate de Judecătoria Tg M____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită.

Având în vedere dispozițiile art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești potrivit cărora „în cazul în care nici una dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale”, instanța, constatând că lipsesc părțile, va lăsa cauza la a doua strigare.

La doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Verificându-și competența potrivit dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, tribunalul constată că este competent general, material și teritorial potrivit art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 coroborate cu art. 2 din Codul de procedură civilă

Instanța constată că prezentul apel este în stare de judecată și în temeiul art.223 alin.3 C.pr.civ. coroborat cu art.482 C.pr.civ, reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL,

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.1734/15.04.2015 pronunțată de Judecătoria Tîrgu M____, a fost respinsă ca tardivă plângerea contravențională formulată de petentul H______ I___ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean M____ împotriva procesului verbal de contravenție PC 2979/29.03.2013.

În motivarea acestei soluții, instanța a reținut, în esență, că petentul a primit procesul verbal contestat în data de 21.10.2013, iar plângerea a fost introdusă la data de 26.11.2013.

Împotriva hotărârii instanței de fond petentul a formulat apel, solicitând admiterea acestuia și schimbarea în tot a sentinței apelate.

În motivarea apelului, petentul a invocat Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr.10/2013, precum și faptul că procesul verbal nu i-a fost comunicat, a aflat de existența acestuia în mod indirect, cu ocazia achitării impozitelor și taxelor locale.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului.

Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel, a dispozițiilor art.477 și 479 C.proc.civ., precum și ale art.34 alin.2 din OG 2/2001, instanța următoarele:

Astfel cum rezultă din procesul verbal PC 2979/29.03.2013, petentul a fost sancționat contravențional întrucât, la data respectivă, a refuzat să dea relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate la cererea justificată a organelor de menținere a ordinii publice aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu. La rubrica „Alte mențiuni”, s-au consemnat următoarele: Nu mă legitimez și nu doresc să rămân la întocmirea procesului verbal.

Instanța reține că afirmațiile petentului sunt parțial întemeiate, în sensul că, într-adevăr, la data de 16.10.2013, a solicitat comunicarea procesului verbal de contravenție. Însă, în acord cu instanța de fond, tribunalul constată că procesul verbal i-a fost comunicat petentului la data de 21.10.2013. Contrar susținerilor apelantului, confirmarea de primire de la fila 21 dosar fond nu este cea a primirii de către intimat a solicitării sale, ci a primirii de către petent a procesului verbal (expeditor este Poliția Locală Tîrgu M____, iar destinatar este petentul). Acesta nu a contestat în vreun fel confirmarea de primire pe care și-a întemeiat instanța de fond soluția, expunând doar considerații de ordin general cu privire la aplicabilitatea Deciziei ÎCCJ nr.10/2013.

Având în vedere considerentele expuse, tribunalul apreciază că instanța de fond a făcut o corectă apreciere asupra tardivității plângerii contravenționale formulate, astfel că, în temeiul art.480 C.proc.civ., va respinge apelul ca neîntemeiat, cu consecința menținerii sentinței atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul H______ I___, cu domiciliul în Tg M____, ______________________. 40/12, jud. M____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva sentinței nr. 1734/15.04.2015 pronunțate de Judecătoria Tg M____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 11.01.2016.

Președinte, Judecător,

C_______ M_______ M____ R_______

Grefier,

D______ Ț____

Red./Tehnored.C.M.

4 ex/02.02.2016

Jud. primă instanță: C. I. F_____