DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA A I I A CIVILĂ ȘI

DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 796

Ședința publică din 27.03.2013

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE – C_____ M_________

JUDECĂTORI – C_____ D___

A______ L____ B___

GREFIER - R_____ M________

Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare a deciziei nr. 294/20.03.2013, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița – Secția a II-A Civilă de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr.xxxxx/315/2011, formulată de contestatoarea ______________, cu sediul ales la Cabinetul de Avocat și Mediator „A______ Budașcu”, cu sediul în Târgoviște, ______________________ A, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ______________________, parter, județul Dâmbovița.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru contestatoare avocat Budașcu A______ și pentru intimat consilier juridic B_____ M_____ N_______.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:

Avocat Bufașcu A______ depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 10 lei conform chitanțelor fiscale nr. xxxxxxx/24.096.2013 și110964/24.09.2013 și timbru judiciar de 0,3 lei.

Apărătorii părților au învedereat instanței că nu mai au cereri de formulat.

Instanța analizând actele și lucrările dosarului, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateripărților..

Avocat Budașcu A______ având cuvântul a susținut și dezvoltat oral motivele contestației, a criticat decizia a cărei anulare o solicită, având în vedere faptul că instanța în mod greșit a reținut că petentul a înregistrat cele două contracte individuale de muncă la data de 04.11.2011 și nu la 01.11.2011 cum rezultă din înscrisul depus la dosar. Greșala materială constă în faptul că, nu s-a observat viza ITM-ului din 1.11.2011, față de momentul controlului din 4.11.2011, petenta executase obligația de înregistrare în REVISAL, a contractelor individuale de muncă, motiv pentru care solicită admiterea contestatției așa cum a fost formulată.

Consilier juridic B_____ M_____ N_______ având cuvântul a solicitat respingerea contestatție ca inadmisibilă și menținerea deciziei a cărei anulare se solicită ca fiind legală și temeinică. Precizează că în cauză nu este vorba despre o greșeală materială, că martorul audiat a declarat că nu a încheiat contract individual de muncă și că prestează activități de zugrăvit încă din data de 2.11.2012, precum și faptul că nu a negociat derpturile salariale cu angajatorul.

În baza dispozițiilor art. 150 cod. pr. civilă instanța constată dezbaterile încheiate și rămâne în deliberare.

T R I B U N A L U L

Asupra cauzei de față :

Prin cererea înregistrată la acest tribunal sub nr. XXXXXXXX/7 iunie 2013, contestatoarea ______________, a solicitat ca în temeiul dispozițiilor art. 318 Cod procedură civilă, să se dispună anularea deciziei nr. 294/20 martie 2013 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în dosarul nr. xxxxx/315/2011.

În motivarea cererii, contestatoarea consideră că cerere ar fi admisibilă, deoarece este vorba de o hotărâre pronunțată de o instanță de recurs care este rezultatul unei greșeli materiale, invocând dispozițiile art. 318 alin. 1 Cod procedură civilă și anume „hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale (...) "

De asemenea, consideră că textul citat este aplicabil speței deduse judecății, întrucât pentru a ajunge la soluția pronunțată, instanța în mod greșit a reținut că petentul a înregistrat cele două contracte individuale de muncă la data de 04.11.2011 și nu la data de 01.11.2011, astfel cum rezultă din antetul înscrisului anexat.

Această greșeală materială este evidentă și rezultă din analiza înscrisului adresat ITM Dâmbovița, nefiind nevoie ca instanța care judecă admisibilitatea contestației în anulare să verifice aspecte relative la fondul cauzei.

Recurenta arată că greșeala materială constând în neobservarea vizei ITM Dâmbovița din data de 01.11.2011 este esențială pentru pronunțarea hotărârii, având în vedere că față de momentul controlului 04.11.2011, societatea își executase deja obligația de înregistrare în REVISAL a contractelor individuale de muncă.

Se apreciază, în mod greșit, înregistrarea în REVISAL a contractelor individuale de muncă abia la data de 04.11.2011, instanța mergând mai departe cu raționamentul că cele două contracte individuale au fost încheiate ulterior controlului, iar înscrisurile depuse la dosar, respectiv contractele nr. 45 și 47 din 01.11.2011 au fost constituite „pro causa".

Viciul de care suferă hotărârea este rezultatul unei greșeli materiale, astfel cum aceasta este calificată de practica judiciară, motiv pentru care se solicită admiterea contestației.

În cauză s-a dispus atașarea dosarelor nr. xxxxx/315/2011 al Judecătoriei Târgoviște, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 4576/9 octombrie 2012, cât și al Tribunalului Dâmbovița – Secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal, în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 294/20 martie 2013.

Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, urmează a respinge contestația în anulare, pentru următoarele considerente :

Contestatoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 318 alin. 1 Cod procedură civilă, arătând că dezlegarea pricinii este rezultatul unei greșeli materiale, în sensul că a reținut, în mod greșit, că petentul a înregistrat cele două contracte individuale de muncă la data de 4.11.2011 și nu la data de 1.11.2011, cum rezultă din înscrisul pe care contestatoarea pe care l-a depus odată cu contestația în anulare.

Din examinarea deciziei nr. 294/20 martie 2013, în care contestatoarea susține că s-a strecurat greșeala materială, tribunalul reține că instanța care a pronunțat această decizie a analizat probele despre care face vorbire contestatoarea, menționând că „ trimiterea prin programul Revisal a elementelor contractelor de muncă s-a făcut imediat după controlul de la punctul de lucru al petentei, iar potrivit evidenței electronice ținute la nivelul ITM Dâmbovița și conform listingului, acestea s-au înregistrat la 4.11.2011 și nu la 1.11.2011, așa cum avea obligația petenta ”.

Astfel, se poate observa că instanța, în urma analizei probelor administrate a ajuns la concluzia că petenta a înregistrat la ITM Dâmbovița contractele de muncă la 4.11.2011, iar la momentul controlului, acestea nu erau înregistrate.

În atare situație, nu se poate aprecia că dezlegarea pricinii este rezultatul unei greșeli materiale, astfel cum susține contestatoarea, considerente pentru care se va respinge contestația în anulare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELELEGII

DECIDE

Respinge contestația în anulare, formulată de contestatoarea ______________, cu sediul ales la Cabinetul de Avocat și Mediator „A______ Budașcu”, cu sediul în Târgoviște, ______________________ A, județul Dâmbovița, împotriva deciziei nr. 294/20.03.2013, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița – Secția a II-A Civilă de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr.xxxxx/315/2011, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ______________________, parter, județul Dâmbovița.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 25.09.2013.

PREȘEDINTE,JUDECĂTORI,

C_____ M_________ C_____ D___ A______ L____ B___

GREFIER,

R_____ MOCANESCU

Red.- ALB/SEM

2 ex./25.10.2013