Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 687/2013

Ședința publică de la 09 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ L_______ G____

Judecător L____ S___

Judecător O___ G_______ P______

Grefier A____ M______

Pe rol judecarea recursului de C_________ administrativ și fiscal privind pe

recurent P______ B___ ROMANIA S.A.- LA SEDIUL PROCESUAL ALES AV. D______ S_________, recurent P______ B___ ROMANIA S.A. în contradictoriu cu intimat C___________ R_______ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR –REGIUNEA NORD EST IAȘI, intimat A__________ NAȚIONALA PENTRU PROTECTIA CONSUM ATORILOR (PROCES VERBAL NR. xxxxxxx/07.09.2010 (NR. 198/211/07.09.2010), având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.

Procedura legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefier după care

Pentru a permite părților să se prezinte, instanța lasă cauza la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.

Procedura legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefier după care

Instanța constată că prin serviciul registratură la data de 22 martie 2013 intimat C___________ R_______ Pentru Protecția Consumatorilor –Regiunea Nord Est Iași a depus întâmpinare pe care o califică drept concluzii scrise.

Instanța dispune detașarea filelor 50-59 si trimiterea lor spre arhivă spre a fi depuse în dosarul xxxxx/180/2010.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare pe cererea de suspendare a executării silite și pe fondul cauzei.

INSTANȚA

Asupra recursului de față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2774/30.03.2011 pronunțată de judecătoria Bacău, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea petentului P______ B___ Romania S.A, împotriva procesului-verbal ANPC nr. xxxxxxx/07.09.2010, nr.198/211/07.09.2010 încheiat de A__________ Națională pentru Protecția Consumatorilor.

Pentru a pronunța această sentință instanța a avut în vedere următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx/07.09.2010 (nr. 198/211/07.09.2010) încheiat de intimata A__________ NAȚIONALA PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 3000 lei, în temeiul art.9 și art.50 alin.1 lit.c din OG nr.21/1992, cu modificările și completările ulterioare.

S-a reținut că la controlul efectuat la sucursala din mun. Bacău a petentei din ____________________, s-a constatat că prin informațiile scrise oferite cu privire la sumele necesare rambursării anticipate integrale la data de 31.08.2010 și totodată prin neinformarea clientei Matanie C_______ M______ despre faptul că banca nu derulează operațiuni în numerar cu subdiviziuni ale monedei euro și neinformarea scrisă a acesteia cu privire la soluțiile oferite în astfel de situații au fost încălcate prevederile art.9 din OG nr.21/1992 privind protecția consumatorilor, modificată ulterior.

Lipsa unor astfel de informații și atitudinea băncii au condus la achitarea sumelor necesare rambursării anticipate integrale de către clientă la data de 1.09.2010 când a trebuit să achite 0,41 eurocenți mai mult decât la data de 31.08.2010, diferență care a rezultat din perceperea diferențelor pentru o zi pentru dobânda neachitată la data de 31.08.2010 și pentru comisionul de administrare a contului curent aferent lunii septembrie 2010.

La data de 31.08.2010, numita Matanie C_______ M______ a sesizat A__________ Națională Pentru Protecția Consumatorilor, reclamația nr.375PS/31.08.2010 stând la baza verificărilor efectuate de organul constatator.

Numita Matanie C_______ M______ a beneficiat de un credit de nevoi personale, conform contractului de împrumut nr.xxxxxxxxxxxxxxxx încheiat cu petenta la data de 21.05.2007.

La data de 31.08.2010, clienta a solicitat rambursarea integrală anticipată a creditului, punându-i-se în vedere că soldul debitor pe cont curent este de 726,45 euro. Înscrisul depus de clientă în susținerea reclamației sale anexat la fila 34 dosar cuprinde nu doar suma de 726,45 euro, ci și pe cea de 726,25 euro, respectiv 727 euro.

Întrucât suma de achitat conținea și subdiviziuni ale monedei euro, iar banca nu derulează operațiuni în numerar cu astfel de subdiviziuni, clientei i-au fost puse la dispoziție următoarele posibilități de achitare: depunerea în contul curent a sumei rotunjite, respectiv suma de 727 euro, restul aferent de 56 de eurocenți urmând a fi plătit clientei de către bancă în lei, la cursul de schimb al băncii din ziua plății sau depunerea sumei de 726 euro în contul curent, iar pentru suma de 44 de eurocenți să fie achitat echivalentul în lei calculat la cursul de schimb al băncii din ziua plății.

Clienta nu a procedat la achitarea împrumutului la data de 31.08.2010 și s-a prezentat la bancă în ziua de 1.09.2010, dată la care i s-a comunicat că suma aferentă operațiunii este de 726,85 euro, incluzând comisionul de administrare aferent lunii septembrie. Clienta a depus în contul curent la data de 1.09.2010 suma de 727 euro.

Instanța reține că agentul constatator a realizat o descriere detaliată a faptei contravenționale și nu s-a limitat la enunțarea textului de lege încălcat, așa cum în mod neîntemeiat a susținut petenta în cuprinsul plângerii contravenționale.

De asemenea, se constată că agenții au realizat o corectă încadrare juridică a faptei reținute în sarcina petentei, în conformitate cu prevederile art.9 din OG nr.21/1992, care stabilește că „operatorii economici sunt obligați să pună pe piață numai produse sau servicii care corespund caracteristicilor prescrise sau declarate, să se comporte în mod corect în relațiile cu consumatorii și să nu folosească practici comerciale abuzive”.

Comportamentul incorect al petentei în relațiile cu numita Matanie C_______ M______ a constat în faptul că nu i-au fost prezentate informații clare cu privire la suma ce trebuie achitată pentru rambursarea integrală anticipată a creditului, menționarea a trei sume diferite pe înscrisul prezentat consumatoarei, anexat la fila 34 dosar, fiind de natură a o induce în eroare, mai ales ținând seama și de faptul că persoanei în cauză nu i s-a adus la cunoștință faptul că banca nu derulează operațiuni în numerar cu subdiviziuni ale monedei euro, pe de o parte, iar pe de altă parte nu a fost informată cu privire la soluțiile oferite în astfel de situații, chestiuni ce ar fi trebuit aduse la cunoștința consumatoarei fie la momentul încheierii contractului de împrumut pentru nevoi personale, fie la momentul prezentării pentru achitarea integrală a creditului, dar în mod clar, neechivoc și transparent.

De altfel, analizând reclamația consumatoarei, se observă că tocmai aceste aspecte au determinat-o să sesizeze instituția abilitată, neștiind care este suma exactă pe care trebuie să o achite.

Sancțiunea contravențională nu a fost aplicată pentru încasarea la data de 1.09.2010 a comisionului de administrare aferent lunii septembrie.

Menționarea acestei chestiuni este relevantă însă, având în vedere faptul că dacă clienta ar fi avut toate informațiile necesare pentru a alege în cunoștință de cauză modalitatea de achitare a creditului la data de 31.08.2010, aceasta nu ar mai fi fost nevoită să achite și comisionul de administrare aferent lunii septembrie 2010.

Suma modică a acestui comision de administrare nu evidențiază și un pericol social mai scăzut al faptei contravenționale.

Instanța reține că agentul constatator a realizat o corectă încadrare juridică a faptei reținute în sarcina petentei și o justă individualizare a sancțiunii aplicate, în raport de gradul de pericol social concret al contravenției comise și ținând seama de dispozițiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001.

Având în vedere că intimata A__________ NAȚIONALA PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR a făcut dovada celor reținute în procesul-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/07.09.2010 (nr. 198/211/07.09.2010), potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs _______________________ S.A.

Recursul este scutit de la plata taxei de timbru.

În motivarea recursului se arată că reprezentanții CJPC nu au menționat concret în ce constă încălcarea prevederilor legale, nu se prevede cum s-a adus atingere intereselor consumatorului, în nici o lege nu se prevede obligativitatea băncii de a lucra cu subdiviziuni ale valutei și nici care este prejudiciul adus consumatorului.

Banca a propus alternative de soluționare , dar faptul că nu au fost apreciate nu poate fi imputat băncii.

În întâmpinare , intimata solicită respingerea recursului deoarece clienta nu a fost informată ca banca nu lucrează cu subdiviziuni.

Analizând motivele de recurs instanța constată că:

- în descrierea faptei din procesul-verbal se arată că banca nu a informat consumatorul că nu lucrează cu subdiviziuni ale valutei.

- dreptul consumatorului a fost afectat de imposibilitatea rambursării creditului în ziua propusă, fiind prejudiciat prin plata dobânzii pentru încă o zi.

- nu este necesar ca vreo lege să reglementeze în mod special ca băncile să lucreze cu subdiviziuni ale monedei, această obligație fiind de la sine înțeleasă, atâta timp cât nici un act normativ nu reglementează nici valorile monedei în care se face plata.

- faptul că s-au oferit două alternative clientei deja aflate la ghișeu pentru rambursarea creditului nu poate absolvi banca de a informa corect și aprioric consumatorul.

Cu privire la cererea de suspendare a executării instanța urmează a o respinge ca inadmisibilă deoarece operează suspendarea de drept a executării, conform art. 22 din OG2/2001

Pentru cele ce preced , în baza dispozițiilor art. 312 cpc, recursul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca inadmisibilă cererea de suspendare a executării silite .

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurent P______ B___ România S.A.- la sediul procesual ales av. D______ S_________, recurent P______ B___ Romania S.A. în contradictoriu cu intimat C___________ R_______ Pentru Protecția Consumatorilor –Regiunea Nord Est Iași, intimat A__________ Naționala Pentru Protecția Consumatorilor împotriva sentinței civile nr.2774 din 30.03.2011 pronunțată de Judecătoria Bacău.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 09 Aprilie 2013.

Președinte, S_____ L_______ G____	Judecător, L____ S___	Judecător, O___ G_______ P______
	Grefier, A____ M______

Red j. LS/ Tehnored.A.M. 25.09.2013/2 ex