DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECȚIA A II A CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA NR 448

Ședința publică din data de 24.09.2014

Completul constituit din:

Președinte : G______ A__ M____

Judecător : A______ L____ B___

Grefier : J____ C_____

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul-intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA cu sediul în Târgoviște, _________________ 64, județ Dâmbovița în contradictoriu cu intimata-petentă M_________ SA cu sediul în Târgoviște, __________________, județ Dâmbovița împotriva sentinței nr 668/14.02.2014 pronunțată de către Judecătoria Târgoviște în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-petentă, prin consilier juridic B________ C_______, lipsă fiind apelantul-intimat.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că este primul termen de judecată acordat în cauză.

În temeiul art. 131 N. C.pr civ, instanța, văzând că obiectul prezentului apel vizează o hotărâre pronunțată de Judecătoria Târgoviște, constată că Tribunalul Dâmbovița este competent să soluționeze prezenta cerere.

Intimata-petentă, prin consilier juridic depune la dosar înscrisuri în dovedirea faptului că societatea și-a îndeplinit obligațiile față de bugetul de stat, plătindu-și taxele și impozitele, dar și practică judiciară pentru dovedirea împrejurării că societatea este sancționată foarte des și în mod abuziv de organele de poliție deși au cunoștință de faptul că tranzitează orașul în baza unor acte emise de Consiliul Județean și Consiliul Local.

În temeiul dispozițiilor art 478 și 479 alin 2 N .C.pr.civ cauza va fi soluționată pe baza probelor administrate în fața instanței de fond și înscrisurilor depuse la acest termen de judecată.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de apel formulate.

Intimata-petentă, prin consilier juridic, solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală.

Societatea a tranzitat pe raza orașului Târgoviște în baza hotărârilor adoptate de Consiliul Local și Consiliul Județean, hotărâri prin care au fost stabilite stațiile și itinerariul ce trebuie parcurs. În cadrul societății se efectuează periodic ședințe de instruire cu conducătorii auto, ședințe prin care aceștia sunt instruiți să respecte regulile de circulație, stațiile și itinerariile stabilite. Apreciază că vina nu aparține operatorului de transport, ci conducătorului auto care, deși instruit, îmbarcă și coboară călători în alte stații decât cele stabilite.

Mai arată că hotărârea Consiliului Local prin care au fost stabilite stațiile și itinerariul a fost comunicată și Inspectoratului Județean Dâmbovița, care în mod abuziv continuă să aplice sancțiuni, fiind întocmite uneori și câte patru procese verbale pe zi.

Apreciază că societatea este sancționată în mod eronat, pentru fapte pe care nu le-a săvârșit. Depune la dosar concluzii scrise.

Considerându-se lămurit asupra tuturor împrejurărilor, Tribunalul rămâne în pronunțare asupra cererii de apel formulată.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față :

Prin sentința civilă nr. 668/14.02.2014 pronunțată de către Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de M_________ SA, fiind modificat procesul verbal de contravenție ________ nr xxxxxxx/19.09.2013, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertisment.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 19.09.2013, petenta M_________ S.A., a fost sancționată întrucât a efectuat transport rutier public de persoane prin curse regulate, în trafic intrajudețean pe traseul Bărbulețu, conducătorul auto oprind pentru a debarcare călători pe ________________________________ Taxi din dreptul Spitalului Județean, stație care nu este prevăzută în caietul de sarcini, anexă la licența anterior menționată, aplicându-se petentei sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 de lei.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal invocat, instanța a reținut că acesta a fost legal întocmit, fiind evidențiate în cuprinsul său, toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

În ceea ce privește fapta contravențională reținută în sarcina petentei, instanța a constatat că încadrarea juridică dată faptei prin raportare la situația de fapt descrisă de agentul constatator, este corectă, iar sancțiunea aplicată se încadrează în limitele prevăzute de textul incriminator.

În privința motivului de nelegalitate invocat de petent, referitor la faptul că procesul-verbal de contravenție nu a fost adus la cunoștința șoferului care nu a putut să facă obiecțiuni, instanța a constatat că este nefondat având în vedere că prepusul petentului, șoferul C_______ N______, nu are calitatea de reprezentant al societății, aceasta aparținând administratorului societății. În aceste condiții, conducătorul auto nu putea face obiecțiuni, fiind în mod corect consemnat faptul că procesul-verbal a fost întocmit în lipsa reprezentantului contravenientului, legea permițând doar consemnarea obiecțiunilor formulare de către contravenientul care se află de față la întocmirea procesului-verbal.

În ceea ce privește constatarea în mod direct a faptei de către agentul constatator, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a precizat, în cauza A_____ c. României, faptul că în orice sistem legal operează prezumții de fapt sau de drept, iar Convenția nu interzice, în principiu, astfel de prezumții, dar acestea trebuie să respecte anumite limite rezonabile, în funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus petentul. Astfel, prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca de altfel nici obligația acuzării de a suporta întreaga sarcină a probei, motiv pentru care instanța trebuie să găsească un echilibru între scopul urmărit de autorități de a nu lăsa nepedepsite astfel de fapte, cât și cel principiului aflării adevărului, care are la bază respectarea dreptului la apărare a celui sancționat.

Cu privire la procesul-verbal încheiat de către organele de poliție la data de 19.09.2013 și contestat de petent, instanța a reținut că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcției, respectiv de un lucrător al poliției pe baza unor constatări personale, trebuie sa i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt dând efect unei prezumții relative în ceea ce privește legalitatea și temeinicia celor sancționate.

Astfel, fapta a fost constatată personal de către agentul constatator, acesta având posibilitatea de a observa săvârșirea contravenției prin propriile simțuri și de a aprecia gradul de pericol concret creat de petentă prin săvârșirea faptei antisociale.

Așadar, în cauza de față, instanța a apreciat că petentul este cel care trebuia să facă dovada celor susținute în plângere, având sarcina de a administra probe care să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal.

Examinând probele administrate în cauză, instanța a constatat că petentul nu a reușit să probeze o altă situație de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal contestat.

Astfel, situația de fapt reținută în sarcina petentului rezultă din procesul-verbal care se coroborează cu înregistrarea video din care reiese că, în data de 19.09.2013, conducătorul autobuzului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX a oprit pentru a debarca călători, în stația din dreptul Spitalului Județean, precum și cu declarația martorului C_______ N______ care a susținut că, la aceeași dată, a oprit în stația din dreptul Spitalului Județean pentru a acorda unor persoane posibilitatea de a coborî.

Analizând caietul de sarcini al licenței de traseu ________ nr. xxxxxxx, cu valabilitate de la 01.07.2008 până la 31.12.2013, instanța a reținut că petentei i s-a permis să efectueze transport rutier de persoane prin curse regulate pe traseul Bărbulețu-Târgoviște, stația din orașul Târgoviște în care petentul are dreptul să oprească fiind Autogara M_________. Prin urmare, în caietul de sarcini nu este prevăzută, pentru îmbarcare sau debarcare, stația din zona Spitalului Județean.

În ceea ce privește susținerea petentului, în sensul că transportul a fost efectuat în condiții de legalitate, fiind invocate dispozițiile HCL nr. 46/2013 emisă de Consiliul Local al municipiului Târgoviște, instanța a reținut că actul normativ anterior menționat reglementează cadrul general în ceea ce privește traseele de circulație, străzile și stațiile de îmbarcare/debarcare de pe raza municipiului Târgoviște. Astfel că, pentru a avea dreptul de a opri în stațiile prevăzute în HCL nr. 46/2013, petentul avea obligația de a solicita modificarea caietului de sarcini, nefiind suficiente prevederile hotărârii consiliului local. Dacă s-ar reține susținerile petentului, în sensul că îi este permis să oprească în stațiile respective în baza HCL nr. 46/2013, fără a respecta prevederile caietului de sarcini, ar însemna că hotărârea respectivă îi acordă acestuia libertatea de a pleca sau de a ajunge în stații la intervale orare lăsate la libera lui apreciere, având în vedere că în hotărârea consiliului local nu este stabilit și un grafic orar. În această ipoteză, graficul orar prevăzut în caietul de sarcini ar cădea în derizoriu, iar intervalele orare ar putea fi stabilite arbitrar de către petent, situație care nu poate fi primită din moment ce efectuarea transportului rutier de persoane reprezintă un serviciu de utilitate publică ce trebuie organizat în funcție de nevoile de deplasare ale populației.

Referitor la dispozițiile art. 2 din HCL nr. 46/2013, invocate de către petent, potrivit cărora, începând cu data intrării în vigoare a hotărârii, orice alte prevederi contrare își încetează aplicabilitatea, analizând licența de traseu ________ nr. xxxxxxx și caietul de sarcini al licenței de traseu, instanța a constatat că acestea nu conțin dispoziții contrare prevederilor HCL nr. 46/2013, astfel încât afirmațiile contravenientului în sensul că trebuia să respecte noile itinerarii de acces spre autogări, precum și stațiile publice aferente acestora stabilite prin actul normativ anterior menționat, sunt neîntemeiate.

Cu privire la invocarea eventualei culpe a conducătorului auto, respectiv a neîndeplinirii atribuțiilor prevăzute în fișa postului, instanța a reținut că situația prezentată nu este de natură să exonereze petentul de răspunderea contravențională, având în vedere că acestuia îi revenea obligația de a instrui și controla personalul care desfășura activitate în interesul său, având posibilitatea de a acționa împotriva angajaților săi pentru repararea prejudiciilor produse. Mai mult, din declarația martorului audiat în cauză reiese faptul că petentul are cunoștință despre traseul urmat de către angajații săi, acesta fiind cel care le-a indicat că au dreptul să circule pe __________________________________>

Raportat la textele de lege invocate, instanța a apreciat că în cauză aplicarea amenzii în cuantum de 10.000 de de lei nu este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei. Astfel, petentului i s-a atribuit, la data de 28.12.2013, licența de traseu ________ nr. xxxxxxx/2, prin caietul de sarcini al acestei licențe fiindu-i acordat dreptul de a opri și în stația Policlinica. Prin urmare, având în vedere că stațiile se stabilesc în baza unui program de transport elaborat în funcție de nevoile de deplasare ale populației și față de faptul că nevoile în domeniul transporturilor, deși dinamice, nu cunosc o modificare foarte rapidă, instanța a apreciat că și la momentul săvârșirii contravenției, în acea parte a municipiului, exista necesitatea introducerii în programul de transport a unei stații în care să oprească autobuzele, cu atât mai mult cu cât zona respectivă este amplasat Spitalul Județean. Față de aceste considerente, instanța a considerat că pericolul social este minim, sancțiunea avertismentului fiind în măsură a asigura responsabilizarea pe viitor a petentei.

Pentru aceste motive, în temeiul articolului 21 alin. 3, raportat la art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a admis în parte plângerea formulată de petentul M_________ S.A. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din data de 19.09.2013, întocmit de către I____________ de Poliție Județean Dâmbovița, și a înlocuit sancțiunea amenzii în cuantum de xxxxx lei cu sancțiunea avertismentului, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul I____________ de Poliție Județean Dâmbovița, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.

Prin procesul verbal întocmit, petenta a fost sancționată, întrucât autobuzul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX a fost depistat circulând pe ____________________________ municipiul Târgoviște și oprind în stația de autobuz din zona Spitalului Județean, stație ce nu era prevăzută în caietul de sarcini anexat la licența de transport.

Petenta nu a recunoscut nici un moment că a încălcat legea, ba mai mult a încercat să arunce vina pe conducătorul auto, solicitând clemență din partea instanței.

Instanța de fond a acordat clemență cu multă ușurință fără a observa că amenda aplicată de agentul constatator a fost în cuantum minim.

În drept a invocat prevederile art 466 N c.pr.civ.

Intimata-petentă a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate, ca fiind temeinică și legală.

Deși apelanta a arătat că petenta nu a recunoscut fapta săvârșită, intimata-petentă a apreciat că fapta nu a fost comisă din culpa sa, care a efectuat toate diligențele pentru a o preveni, ci doar din culpa conducătorului auto. Societatea și-a îndeplinit obligațiile legale și le-a respectat, fapt pentru care consideră că răspunderea contravențională este personală și trebuie sancționată strict persoana care a săvârșit fapta. În mod corect instanța de fond a reținut că fapta de a opri în stații și de a îmbarca/debarca călători, nu poate fi imputabilă societății petent, deoarece nu este produsă prin acțiunea sau inacțiunea sa, ci prin aceea a conducătorului auto.

În urma controlului efectuat de agentul de poliție s-a constat că soferul deținea asupra sa toate documentele obligatorii la efectuarea transportului de persoane, obligație ce revenea de îndeplinit operatorului de transport.

Fapta pentru care a fost sancționată petenta este total eronată, fiind sancționată pentru o faptă pe care societatea nu a comis-o, societatea îndeplinind obligațiile legale prevăzute pentru operatorii de transport, pentru fapta săvârșită trebuind sancționat conducătorul auto.

În drept a invocat prevederile OG 2/2001, Legea 215/2001, art 36 alin 6 lit a pct 13 și art 45 alin 2 lit e din N C.pr.civ, OG 27/2011, Legea 92/2007.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, a considerentelor reținute de instanța de fond, precum și prin prisma dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată că acesta este fondat, urmând a fi admis pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.

Din probele administrate, în fața instanței de fond, rezultă fără putere de tăgadă că petenta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, fapt recunoscut de altfel și de aceasta. În atare condiții, sancțiunea aplicată, în limitele prevăzute de dispozițiile legii, apare ca fiind legală și temeinică.

Invocând lipsa proporționalității sancțiunii față de fapta reținută în sarcina sa, instanța de fond a dispus înlocuirea amenzii cu avertismentul, ținând cont și de aspectul că ulterior sancționării sale, la data de 28.12.2013, petentei i s-a atribuit licența de traseu ________ nr. xxxxxxx/2, iar prin caietul de sarcini al acestei licențe i-a fost acordat dreptul de a opri și în stația „Policlinică”, pentru care a fost sancționată.

Tribunalul, apreciază că este nerelevant acest aspect, în sensul că ulterior sancționării sale, petenta a intrat în legalitate, câtă vreme exista posibilitatea să nu i se aprobe această licență de traseu, dar acesta este un aspect care nu trebuie luat în considerare, fiind ulterior săvârșirii faptei.

Instanța trebuie să ia în discuție numai împrejurările în care a fost săvârșită contravenția, în raport de data stabilită în procesul verbal ca și dată a săvârșirii faptei.

În concret, la momentul săvârșirii faptei, petenta nu avea dreptul să oprească în respectiva stație, astfel că, în mod corect a fost sancționată.

Ținând cont de această împrejurare, precum și de faptul că, din întâmpinarea depusă de intimata IPJ Dâmbovița rezultă că petenta a mai avut pe rolul instanțelor un număr de 14 dosare în care a fost sancționată pentru nerespectarea licenței de traseu, rezultă că este o practică a acesteia, în nerespectarea dispozițiilor legale, motiv pentru care urmează a fi admis apelul, în baza art. 480 Cod procedură civilă, iar pe fond respinsă plângerea contravențională și menținut procesul verbal de contravenție.

Sancțiunile anterior aplicate dovedesc faptul că nu au constituit o măsură de repliere a comportamentului acesteia, în sensul de a nu se mai abate de la respectarea dispozițiilor legale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de apelantul-intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, _________________ 64, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-petentă M_________ SA, cu sediul în Târgoviște, __________________, județul Dâmbovița, împotriva sentinței nr 668/14.02.2014 pronunțată de către Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, și în consecință :

Schimbă sentința nr 668/14.02.2014, pronunțată de către Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în sensul că respinge plângerea contravențională formulată de petenta M_________ SA cu sediul în Târgoviște, __________________, județul Dâmbovița, ca neîntemeiată .

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.09.2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

G______ A__ M____ A______ L____ B___

Grefier

J____ C_____

Judecător fond: F_______ R_____ M_____

Judecătoria Târgoviște

Dosar nr XXXXXXXXXXXXX

Red A.L.B/tehnored J.C/ ȘEM

4 ex./24.10.2014