Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX plângere la OUG nr. 195/2002

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RĂDĂUȚI, JUDEȚUL SUCEAVA

Sentința civilă nr. 999

Ședința publică din 26 martie 2014

Președinte: G_______ V____

Grefier : L_______ C_____

……

La ordine, pronunțarea în plângerea formulată potrivit OUG nr. 195/2002 de către petentul B________ A_____, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 08 octombrie 2013 de organe de control din cadrul Serviciului Rutier Suceava, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 21 martie 2014, concluziile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Pentru a da posibilitate petentului, prin apărător, să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,

Deliberând,

J U D E C Ă T O R I A,

Din lucrările dosarului, constată:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Gura Humorului la data de 24 octombrie 2013, petentul B________ A_____ a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 08 octombrie 2013 de organe de control din cadrul Serviciului Rutier Suceava, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava, iar , în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că a arătat că la data de 08 octombrie 2013 în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 2E din direcția Solca – Cacica a fost oprit de un echipaj de poliție și i s-a adus la cunoștință faptul că a circulat cu viteza de 77 km/h, însă consideră că nu a avut în acel moment viteza aceasta, de altfel era ieșit din orașul Solca, iar indicatorul privind _________________________________ sus de locul unde a fost oprit, astfel că se afla în afara localității Solca.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, arătând că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de lege, fapta a fost înregistrată cu aparatul radar omologat și verificat metrologic, agentul constatator deținând atestat operator radar, precizându-se că procesul-verbal are forță probantă până la proba contrară, petentul nefăcând proba contrară celor înregistrate de radar și consemnate în procesul-verbal, atașându-se documentația care a stat la baza încheierii procesului verbal.

Prin sentința civilă nr. 67 din 27 ianuarie 2014 a Judecătoriei Gura Humorului a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Rădăuți, în circumscripția teritorială a căreia a fost săvârșită fapta contravențională.

În consecință, cauza a fost înregistrată la Judecătoria Rădăuți la data de 13 februarie 2014.

În vederea soluționării plângerii, instanța a ținut seama de înscrisurile depuse la dosar.

Din analiza materialului probator instanța a constatat că prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 08 octombrie 2013 de organe de control din cadrul Serviciului Rutier Suceava, petentului i s-a aplicat o amendă în sumă de 400 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 al. 1 din HG nr. 1391/2006 și sancționată potrivit art. 108 al. 1 lit. b și art. 100 alin.2 din OUG nr. 195/2002, reținându-se că, a circulat cu autoturismul marca VW Passat, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, cu viteza de 77 km/h, în localitatea Solca, fiind depistat cu aparatul radar montat pe auto XXXXXXXXX.

Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că au fost respectate dispozițiile art. 16, 17, 19 din OG nr. 2/2001 și nu există cauze de nulitate absolută ale procesului verbal de contravenție contestat.

Petentul nu a invocat cauze de nulitate relativă, care să-i fi adus vreo vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, astfel cum s-a statuat în jurisprudența CEDO, respectiv cauza A_____ împotriva României, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului, în cauza de față organul constatator convingând instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoială rezonabilă, întrucât a depus la dosar înscrisuri în acest sens.

Astfel, fapta petentului este dovedită prin planșele fotografice depuse la dosar, din care reiese că autovehiculul petentului a fost pus în evidență și că a fost înregistrat cu o viteză de 77 km/h, s-a dovedit că aparatul radar care a efectuat verificarea și înregistrarea, menționat și în procesul verbal de contravenție, este omologat și verificat metrologic, iar agentul constatator a acționat în echipaj cu agentul M_____ Onisifor care are atestat de operator radar (filele 21-23).

Pe de altă parte, petentul nu a dovedit contrariul celor reținute în procesul verbal și confirmate prin probele existente la dosarul cauzei și nici nu a propus probe în acest sens.

În condițiile în care, s-a dovedit, așadar, cu probe certe că petentul a circulat în interiorul unei localități depășind cu peste 50 km/h viteza legală, instanța a considerat că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în procesul verbal de contravenție.

Din aceste considerente și apreciind că, față de gradul de pericol social concret al faptei prevăzută de art. 121 al. 1 din HG nr. 1391/2006 și sancționată potrivit art. 108 al. 1 lit. b și art. 100 alin.2 din OUG nr.195/2002, s-a individualizat corect sancțiunea contravențională, având în vedere că viteza excesivă este o cauză frecventă a producerii accidentelor rutiere, punând în pericol viața celorlalți participanți la trafic, inclusiv a pietonilor, mai ales în condițiile în care petentul circula cu o viteză mare în localitate, la o oră și într-o zonă intens circulată, petentul a avut o atitudine nesinceră și nu a dovedit că are o situație materială precară, astfel încât amenda aplicată să-i pună în pericol subzistența, astfel că instanța va respinge plângerea ca nefondată.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge plângerea formulată potrivit OUG nr. 195/2002 de către petentul B________ A_____, domiciliat în or. Solca, ______________________ A, jud. Suceava, CNP-xxxxxxxxxxxxx, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 08 octombrie 2013 de organe de control din cadrul Serviciului Rutier Suceava, intimat fiind I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, _______________. 9, jud. Suceava, ca nefondată.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la sediul Judecătoriei Rădăuți.

Pronunțată în ședință publică la data de 26 martie 2014.

Președinte, Grefier,

G_______ V____ L_______ C_____

Red. VG/24.04.2014

Tehnored. LC/Ex.4.