Operator de date cu caracter personal nr.3727

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G______

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1591/2013/C__

Ședința publică de la 11 Decembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE I__ C_____-M____

Judecător M______ M________ B_______

Judecător G_______ T________

Grefier I_____ G__________

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe recurent C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN și pe intimat _______________________________ SRL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție R12 xxxxxxx .

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că pricina este la al doilea termen de judecată, recursul motivat, după care,

Tribunalul constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare .

INSTANȚA

Asupra recursului civil de față ;

Prin sentința civilă nr.4319/03.05.2013 Judecătoria G______ a admis plângerea contravențională formulată de contestatoarea _______________________ D__ DILIGENCE SRL împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx din 15.05.2012 încheiat de intimata CNADNR SA CESTRIN .

A anulat procesul verbal de contravenție mai sus menționat și exonerează contestatoarea de la plata amenzii aplicate în sumă de 250 lei și a tarifului de despăgubire în sumă de 28 euro.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție atacat, contestatorul a fost sancționat cu amenda de 250 RON fiind obligat și la plata tarifului de despăgubire de 28 Euro pentru comiterea contravenției prev. de art. 8 al. 1 OG 15/2002 constând în faptul că la data de 02.04.2012 , ora 08.40 autovehiculul categoria A cu nr. XXXXXXX ,a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

Însă instanța a constatat că în ce privește condițiile de formă ale procesului verbal de contravenție contestat în cauză , acestea nu sunt respectate, actul fiind încheiat cu nerespectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001 lipsind semnătura agentului constatator.

În cuprinsul acestuia, a fost menționat însă că actul a fost semnat electronic conform Legii nr. 455/2001 și HG 1259/2001.

Din interpretarea prev. art. 5 din Legea nr. 455/2001, instanța a reținut că înscrisurile electronice cărora le–a fost atașată semnătura electronică au fost asimilate în ce privește condițiile și efectele înscrisurilor sub semnătură privată,

Codul civil diferențiază actul sub semnătură privată de actul autentic, acesta din urmă fiind, potrivit art. 1171 și art. 1173, acel act care s-a făcut cu solemnitățile prevăzute de lege de către un funcționar public competent. În schimb, actul sub semnătură privată este actul întocmit de persoane în raporturile civile dintre aceștia , iar nu de un funcționar abilitat de lege cu încheierea unor acte de constatare și de sancționare a contravențiilor . Procesul verbal are natura juridică a unui act administrativ , deci de drept public , și totodată este un act autentic , el încadrându-se prev. art. 1171 C civ , astfel că nu îi sunt aplicabile prev. Legii nr. 455/2001 referitoare la semnătura electronică.

Nici o dispoziție a Legii nr. 455/2001 și nici dintr-o altă lege specială nu prevede posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces verbal de constatare a contravenției sau unui alt act autentic . Din întreaga lege se desprinde concluzia că înscrisurile electronice și semnătura electronică ce le poate fi atașată sunt aplicabile raporturilor juridice de drept privat.

În cauză sunt aplicabile prev. OG 2/2001, care consacră o anumită formă obligatorie, evident scrisă , a procesului verbal de contravenție , întărită de condiția de validitate a existenței semnăturii agentului constatator în cuprinsul actului încheiat . Procesul verbal întocmit în cauză nu este semnat de agentul constatator , el având în realitate o formă exclusiv electronică . Acest act normativ nu prevede posibilitatea substituirii semnăturii agentului constatator cu semnătura sa electronică , cu atât mai mult ca procesul verbal să fie încheiat în formă electronică.

Pentru toate aceste considerente, instanța a admis plângerea contravențională și, pe cale de consecință a anulat procesul verbal de contravenție mai sus menționat și a exonerat contestatoarea de la plata amenzii contravenționale aplicate în sumă de 250 lei și a tarifului de despăgubire în sumă de 28 EURO.

Împotriva sentinței civile nr.4319/03.05.2013 pronunțată de Judecătoria G______ a formulat recurs intimata CNADNR SA CESTRIN criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivare a arătat că instanța de fond a admis plângerea contravenționala împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________________, anulându-l, motivând lipsa semnăturii agentului constatator.

A mai arătat că procesul verbal contestat a îndeplinit toate condițiile prevăzute de O.G. 15/2002 coroborat cu O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Procesul verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.

Potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr.. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.

Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr.15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.

Procesul verbal de constatare a contravenției a fost generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale ȘIEGMCR și, conform prevederilor art.7 al Legii nr.455/2001 privind semnătura electronică, a avut asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice. Astfel, art. 7 din Legea 455/2001 prevede: "în cazurile in care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris informă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii".

De asemenea, contravenientului nu i s-a comunicat originalul înscrisului, care a fost generat electronic, ci o copie, conform art. 25 alin. 1 din O.G. 2/2001 procesul verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie contravenientului.

În plus, O.G. 2/2001 nu a stabilit ce fel de semnătură a fost aplicată pe procesele verbale de constatare a contravenției, olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice, valorificând principiul de drept " ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus" (unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă).

Din interpretarea art. 5 din Legea nr. 455/2001, a rezultat că înscrisul care a purtat semnătura electronică a fost asimilat unui înscris sub semnătură privată numai în privința efectelor și condițiilor, nu și sub aspectul naturii juridice a actului astfel semnat Prin urmare, aceste dispoziții nu restrâng domeniul de aplicare al Legii nr. 455/2001 doar la înscrisurile sub semnătură privată, aceasta găsindu-si incidența deopotrivă în cazul tuturor înscrisurilor în formă electronică astfel cum au prevăzut și dispozițiile art.1 din actul normativ mai sus menționat, aplicându-se deci și procesului verbal contestat.

Art. 1 din Legea nr. 455/2001 prevede că dispozițiile actului normativ în discuție se aplică tuturor înscrisurilor încheiate în formă electronică. De vreme ce procesul verbal contestat a fost încheiat în formă electronică potrivit dispozițiilor art. 9, alin. 2 din OG nr. 15/2002, dispoziții speciale aplicabile în materia contravențiilor privind rovinieta, derogatorii de la dispozițiile OG nr. 2/2001, acestuia îi sunt aplicabile în mod inerent si dispozițiile Legii nr. 455/2001 referitoare la semnătura electronică.

Pentru toate aceste motive recurenta a solicitat recursul astfel cum a fost formulat, casarea hotărârea si trimiterea cauza spre rejudecare.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 8, art.312 alin. (3) Cod proc. civ.art. 308 alin. 2 Cod procedură civilă, O.G. 15/2002, O.G. 2/2001.

Intimata deși legal citată nu s-a prezentat în fața instanței de recurs, nu a solicitat administrarea de probe noi și nici întâmpinare nu a formulat.

Analizând motivele de recurs, probele administrate în cauză și apărările intimatei, Tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Verificând procesul verbal de contravenție contestate sub aspectul îndeplinirii condițiilor de formă, tribunalul constată că, sub acest aspect, instanța de fond a făcut o apreciere corectă în sensul că acesta este lovit de nulitate absolută, conform art.17 din OG nr.2/2001 potrivit cărora constituie cauză de nulitate absolută ce poate fi invocată și din oficiu, lipsa semnăturii agentului constatator.

În acest sens, tribunalul reține că actul normativ incident în materie de semnătură electronică este Legea nr.455/2001 precum și HG nr.1259/2001 ce consacră normele metodologice de aplicare a legii, chestiunea ce se impune a fi clarificată în speța de față fiind aceea de a se stabili dacă un proces verbal de contravenție ce poartă semnătură electronică și nu olografă a agentului constatator este valabil în raport de prevederile actelor normative specifice și prin coroborare cu art.17 din OG nr.2/2001.

Potrivit art.4 pct.1 și 2 din Legea nr.455/2001 „înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar; semnătură electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare”.

Concluzia care se desprinde din Legea nr.455/2001 este aceea că semnătura electronică nu se poate atașa decât unui înscris în formă electronică, așa cum este el definit de art.4 pct.2 din Legea nr.455/2001, adică „o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar".

Prin urmare, întrucât procesele verbale de contravenție au fost întocmite și comunicate sub forma unor documente imprimate pe suport de hârtie acestea trebuiau semnate fizic de către agentul constatator și nu prin aplicarea unei semnături electronice.

Așadar, chiar dacă documentele (în speță procesele verbale de contravenție) au fost generate și semnate în mod valabil în format electronic, prin tipărire (ce a avut drept consecință schimbarea formatului și pierderea calității de înscris electronic) și-au pierdut semnătura, agentul constatator fiind obligat să aplice semnătura olografă pentru ca acestea să recapete valoarea cerută de lege.

Ca o concluzie, întrucât procesele verbale de contravenție contestate nu au fost emise și comunicate sub forma unui înscris electronic ci sub forma unor documente tipizate, lipsa semnăturii olografe față de prevederile art.4 alin.2 din Legea nr.455/2001 coroborat cu art.17 din OG nr.2/2001 atrage nulitatea tuturor proceselor verbale contestate pentru lipsa semnăturii.

Nu trebuie ignorat totodată faptul că, potrivit art.5 din Legea nr.455/2001 „Înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată”, or, procesul verbal de contravenție este un act autentic, cu forța probantă a unui act de putere publică.

Chiar dacă în art.7 al aceluiași act normativ se face referire la cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, se constată că legiuitorul a avut în vedere tot un înscris în formă electronică capabil de a îndeplini această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii, fără însă a acoperi situația în care înscrisul producător de efecte juridice este documentul imprimat pe suport de hârtie ci nu cel generat în sistem informatic, cum este cazul proceselor verbale de contravenție.

.Pentru aceste considerente, în baza art.312 C.pr.civ,Tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN , în contradictoriu cu _______________________________ SRL, împotriva sentinței civile nr. 4319/03.05.2013 pronunțată de Judecătoria G______ în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.312 C.pr.civilă respinge ca nefondat recursul declarat de C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN , cu sediul în București, sector 6, _____________________. 401A, în contradictoriu cu _______________________________ SRL, cu sediul în București, sector 3, _____________________, ____________, ______________________ sentinței civile nr. 4319/03.05.2013 pronunțată de Judecătoria G______ în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX.