R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr. 1713/A Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 4 decembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – S_____ Ș_______ M____

JUDECĂTOR – M______ O_____

GREFIER – A_____ C___

Pe rol este soluționarea apelului formulat de apelantul-intimat Inspectoratul de Poliție al Județului B_____ împotriva sentinței civile nr. 3840/15.04.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul civil XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul-petent L_______ O_____ M_____ având ca obiect „plângere contravențională”.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa reprezentantului apelantului-intimat Inspectoratul de Poliție al Județului B_____ și a intimatului L_______ O_____ M_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța constată că cererea de apel este formulată în termen și că este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

Instanța constată că apelantul-intimat, prin cererea de apel, nu a solicitat probe noi iar intimatul-petent nu a formulat întâmpinare.

În temeiul art. 482 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 392 Cod procedură civilă, instanța deschide dezbaterile asupra apelului.

În temeiul art. 482 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 394 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 3840/15.04.2015, Judecătoria B_____ a admis în parte plângerea formulată de petentul L_______ O_____ M_____, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ PA xxxxxxx/2014, pe care l-a desființat.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal de contravenție mai sus menționat, L_______ O_____ M_____ a fost sancționat, fiind aplicată amenda în cuantum de 340 lei pentru că, la data de 09-06-2014, a condus auto marca VWTRANSPORTER, din direcția Brădet spre B_____ și nu a respectat regulile de circulație, respectiv, semnalele luminoase și sonore puse în funcțiune, refuzând să oprească pe marginea drumului, în temeiul art. 31 lit. b din OUG 195/2002 .

Analizând legalitatea întocmirii procesului verbal atacat, instanța de fond a constatat că au fost respectate condițiile de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 și nu există nici un motiv de nulitate absolută.

Pe fondul cauzei însă, instanța a avut în vedere – raportat la forța probatorie a procesului verbal – sub aspectul contravenției reținute in sarcina partea petentului – disp. art. 23 din Constituția României potrivit căruia fiecare persoană se bucura de prezumția de nevinovăție, astfel ca in fata instanței de judecată părțile au poziții procesuale egale si in consecință fiecare dintre acestea are dreptul si îndatorirea de administra probe pe baza cărora instanța sa poată stabili săvârșirea sau nu a faptei precum si vinovăția autorului, sarcina probei revenind fiecăruia prin raportare la caracterul faptei reținute – de fapt pozitiv sau negativ, in același sens fiind pronunțată in aceasta materie si decizia Curții Europene a Drepturilor Omului in cauza A_____ contra României din data de 04.10.2007, practica CEDO fiind aplicabilă față de dispozițiile imperative ale art. 20 din Constituția României.

Martorii audiați în cauză contrazic cele reținute de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție, declarând că petentul, la data săvârșirii faptei, nu a putut vedea semnalele luminoase și sonore puse în funcțiune ale mașinii de poliție, având în vedere că echipajul de poliție nu a pus în funcțiune de la pornire semnalele luminoase și sonore ale autovehiculului, iar înclinația străzii și faptul că aceasta este în pantă a dus la imposibilitatea de a fi observată mașina poliției de către petent.

Intimata nu a făcut dovada faptului că petentul nu s-a conformat dispozițiilor legale iar, prin prisma considerentelor de mai sus, instanța a reținut că, în speță, revine și agentului constatator sarcina de a proba cele reținute in procesul verbal, or, această dovadă nu a fost făcută în ceea ce privește fapta sancționată în temeiul art. 31 lit. b din OUG 195/2002 .

Împotriva acestei soluții, în termen legal, a declarat apel intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B_____ care arată că fapta reținută în p.v.c. a fost constatată în mod direct de agentul de poliție, cu ocazia activităților de supraveghere a traficului rutier, în conformitate cu actele normative in materie. Fapta contravențională a fost comisă și constatată instantaneu, datorită modului de acțiune a reclamantului.

Faptul că, de la debutul activității contravenționale și până la epuizarea acesteia sa scurs o perioadă foarte scurtă de timp – de ordinul secundelor, această situație nu a permis agentului constatator preconstituirea unui material probator, spre deosebire de alte situații in care activitatea contravențională poate fi documentată în timp și spațiu cu ajutorul mai multor mijloace de probă.

Referitor la depoziția martorilor audiați, se face precizarea că nu se cunosc împrejurările in care aceștia au perceput comiterea contravenției și nici dacă, în cauză, au fost aplicate dispozițiile art. 315 Cod Procedură Civilă. Datorită faptului că, din această declarație, rezultă o stare de fapt contrară aceleia reținute in p.v.c., apreciază că această probă a fost constituită „pro causa”.

Apelantul apreciază că simpla negare a petentei privind săvârșirea faptei contravenționale nu răstoarnă prezumția de validitate a p.v.c.

Se concluzionează că fapta contravențională reținută în p.v.c. a fost constatată în mod legal și temeinic de către agentul constatator.

Apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 alin. 1 din OUG 80/2013.

Legal citat, intimatul-petent nu a formulat întâmpinare.

În apel nu au fost administrate probe noi.

Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate de apelant și a dispozițiilor legale incidente, Tribunalul constată că apelul este nefondat, urmând a fi respins.

Petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 31 lit. b din OUG 195/2002, potrivit căruia „participanții la trafic trebuie să respecte regulile de circulație, semnalele, indicațiile și dispozițiile polițistului rutier, precum și semnificația diferitelor tipuri de mijloace de semnalizare rutieră, în următoarea ordine de prioritate: semnalele speciale de avertizare, luminoase sau sonore ale autovehiculelor, prevăzute la art. 32 alin. (2) lit. a) și b)”.

Este adevărat că, din interpretarea dispozițiilor OG 2/2001, rezultă că p.v.c. se bucură de o prezumție de validitate, însă această prezumție este una relativă, care poate fi răsturnată prin administrarea de probe contrare.

Or, prin proba testimonială administrată la fond, petentul a reușit să răstoarne prezumția de veridicitate și legalitate de care se bucură p.v.c.

Din conținutul declarațiilor martorilor B__ I___ și B______ C_____ (filele 26, 28 dosar de fond), nu rezultă că aceștia ar fi rude cu petentul, așa încât nu sunt incidente dispozițiile art. 189 alin. 1 Cod Procedură Civilă, referitoare la persoanele care nu pot fi audiate ca martor. Nu s-a demonstrat de către apelant că mărturiile celor două persoane audiate de instanța de fond ar fi mincinoase sau că sunt indicii că ar fi nesincere, pentru a fă înlăturate-

În concluzie, instanța de fond a apreciat în mod legal și temeinic faptul că prezumția relativă de legalitate și adevăr de care se bucură procesului-verbal de contravenție a fost răsturnată de petent prin probele administrate în primă instanță.

Raportat considerentelor expuse, în temeiul art. 480 Cod Procedură Civilă, urmează a fi respins, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-intimat.

Văzând că intimatul-petent nu a solicitat cheltuieli de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul I__ B_____, cu sediul in B_____, _____________________. 28, în contradictoriu cu intimatul-petent L_______ O_____ M_____, cu domiciliul în S_____, ______________________, jud. B_____, împotriva Sentinței civile nr. 3840/15.04.2015 a Judecătoriei B_____, pe care o păstrează.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 04.12.15.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

S_____ Ș_______ M____ M______ O_____

GREFIER,

A_____ C___

Tehnored. M.O./18.12.2015

4 ex.

Judecător fond: C_______ M_______