Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXapel contencios administrativ

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 18/2016

Ședința publică de la 21 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ I______

Judecător I__ S_____ O_____

Grefier F________ F______ M_____

Pe rol judecarea apeluluii - C_________ administrativ și fiscal - formulat de apelantul intimat Inspectoratul de Politie Judetean O__ , cu sediul in Slatina , ______________________. 19 judetul O__, in contradictoriu cu intimatul petent P____ G_______, domiciliat in Caracal , _________________________. 83 judetul O__ , impotriva sentintei nr. 880/16.04.2015 , pronuntata de Judecatoria Caracal in dosar nr. XXXXXXXXXXXXX , având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile , intimatul petent P____ G_______ fiind reprezentat de avocat Macesanu E________ .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca apelanta a solicitat judecarea cauzei in lipsa.

Avocat Măcesanu E________ depune împuternicirea avocațială si precizează ca nu are alte cereri de formulat .

Instanța, constatand ca nu sunt alte cereri de formulat , dosarul se afla in stare de judecata , apelantul solicitând judecarea cauzei in lipsa, a acordat cuvântul asupra apelului .

Avocat Măcesanu E________ pentru intimatul petent având cuvântul solicita respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinica si legala, precizând ca procesul verbal de contravenție este netemeinic întrucât agenții de politie nu au fost la fata locului în seara respectivă, iar petentul nu a fost de față la întocmirea procesului verbal , acesta fiind întocmit la poarta domiciliului martorei din procesul verbal, fără cheltuieli de judecata .

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal, la data de 03.09.2014, sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXX, petentul P____ G_______ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenție ________ nr.xxxxxxx emis de un agent constatator din cadrul I__ O__ la data de 16.08.2014, solicitând anularea acestuia.

În motivarea plângerii s-a arătat că prin acest proces verbal a fost sancționat cu amendă în suma de 1000 lei pentru o faptă pe care nu a săvârșit-o, reținându-se că în data de 16.08.2014 ora 02,00 ar fi tulburat liniștea locatarilor din zona vecină Clubului „Monte V____” din municipiul Caracal, _______________________________ instrumentelor muzicale la intensitate mare”.

Petentul a menționat că amenda i-a fost aplicată în baza Legii nr.61/1991, respectiv încălcarea prevederile art.23 pct.26, faptă sancționată de art.3 lit.c din lege.

S-a susținut că situația da fapt este cu totul alta și anume că acesta e administratorul clubului, care se află situat în ___________________ nu în ______________________________ Caracal, deci locația este situată în Parcul municipiului Caracal, iar în jurul acestuia nu sunt case.

Clubul „Monte V____” aparține S.C. Monte V____ Group S.R.L., iar la data de 16.08.2014, ora 2, se sărbătorea ziua de Sf.M____.

Cu această ocazie mai multe persoane cu acest nume s-au aflat în incinta clubului și este posibil ca muzica să fi fost dată la o intensitate mai mare, dar nu atât de mare încât să tulbure liniștea locuitorilor din ________________________ află la o distanță de 300-400 m de clubul, nefiind vinovat de comiterea faptei, deoarece muzica nu a fost controlată de către acesta și nici nu a fost prezent.

Petentul a mai criticat de asemenea actul constatator și pentru nelegalitate, constând în aceea că au fost încălcate prevederile art.16 pct.7 din OG.2/2001, în act nefiind consemnat și punctul său de vedere, așa cum o cer dispozițiile legale, totodată cerând să se observa că nu este menționată ora la care s-a încheiat, fiind scrisă numai ora la care se presupune că petentul ar fi săvârșit contravenția, aspect care, chiar dacă nu atrage nulitatea, naște totuși un mare semn de întrebare.

A mai arătat că deși prezent în local când a venit echipajul de poliție, agentul constatator avea obligația să încheie procesul verbal în prezenta sa, și dacă ar fi refuzat să-l semneze sau să-l primească, putea să apeleze la serviciile martorei N______ P____, dar prin faptul că nu i s-a dat posibilitatea să-și exprime punctul de vedere la rubrica ,,alte mențiuni”, consideră că i s-a încălcat un drept menit să-i garanteze dreptul la apărare, precum și prezumția de nevinovăție de care se bucură până la proba contrarie.

S-a mai precizat de către petent că nulitatea despre care face vorbire art.16 alin.7 este o nulitate expresă, care îl exonerează ca petent, de a mai face dovada vătămării care i s-a adus prin nerespectarea dispozițiilor legale de către agentul constatator, această vătămare prezumându-se.

Mai mult, petentul a susținut că martorul care a semnat este soacra unui coleg de serviciu al agentului constatator, care locuiește în _____________________ și care probabil că face parte din cetățenii care au reclamat că li s-a tulburat liniștea publică.

Petentul a invocat în drept prevederile OG nr.2/2001.

În dovedire, petentul a arătat că înțelege să se servească de proba cu înscrisuri și testimonială.

Prin încheierea nr.1332 din 25.09. s-a dispus anularea cererii de chemare în judecată formulată de petent pentru neîndeplinirea unor obligații menționate în adresa comunicată acestuia, în procedura de regularizare, iar prin încheierea din 12.11.2014, s-a admis cererea de reexaminare formulată de petent și s-a dispus revenirea asupra măsurii de anulare a cererii de chemare în judecată .

La data de 04.12.2014, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O__, a formulat întâmpinare , solicitându-se respingerea plângerii ca neîntemeiată.

A menționat intimatul că, procesul-verbal de contravenție îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute conform art. 17 din același act normativ.

Simpla negare a petentului că fapta reținută sa nu corespunde realității nu răstoarnă prezumția de temeinice și legalitate de care se bucură procesul verbal, cât timp nu se produc probe în acest sens.

S-a mai arătat că petentul este administrator al localului la care cei doi martori propuși în apărare sunt angajați, astfel că în conformitate cu prevederile art. 315 alin. (1) pct. 3 și 315 alin.2 din Codul de Procedură Civilă, nu sunt de acord cu audierea acestora, considerând că declarațiile au rămas să fie subiective.

S-a atașat copie de pe confirmarea de primire a procesului verbal de contravenție, copie a fișei de intervenție la eveniment în urma sesizării 112 și a solicitat proba cu martorul asistent la întocmirea procesului verbal de contravenție, precum și orice altă probă a cărei necesitate ar reieși din dezbateri.

La termenul din 05.02.2015, instanța a admis pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu martorii Senche D___ I____ și I___ P_______ C______, care au fost audiați alături de martora asistentă N______ P____.

Prin sentinta nr. 880/16.04.2015 s-a admis plângerea formulată de petent și s-a anulat procesul verbal de contravenție.

Instanța de fond a constatat că la data de 16.08.2014, a existat o petrecere la barul Monte V____ din Caracal , tulburându-se liniștea locatarilor de pe _______________________________ instrumentelor muzicale la intensitate mare.

Martorii audiați în cauză nu au confirmat conținutul procesului verbal de contravenție, arătând că petentul nu a gestionat această petrecere nefiind prezent permanent în locație ,iar muzica nu era atât de tare încât să deranjeze locatarii de pe _________________________ case se află la o distanță mai mare de local, inclusiv a martorei asistente N______ P____ care a accesat numărul de apel 112.

S-a mai constatat de către instanță că în mod incorect fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost încadrată în dispoz.art. 3 pct.26 din legea nr. 61/1991 și sancționată de art. 3 al. 1 lit. c din aceeași lege, temeiul legal fiind diferite , aspect care atrage neîndeplinirea condițiilor de formă impuse de lege pentru a fi considerat valabil.

Prin urmare, s-a apreciat că în cauză nu s-a făcut nici dovada deplinei situații de fapt reținută în procesul verbal de contravenție care nu are corespondent în declarațiile martorilor audiați nemijlocit în cauză și nici în textele de lege sancționatoare.

Împotriva sentinței a declarat apel I__ O__, considerând-o nelegală și netemeinică.

Se susține că petentul a fost sancționat în calitate de administrator al localului căruia i s-a pus în vedere să reducă volumul aparatelor muzicale, dat fiind sesizarea făcută de numita N______ P____ la numărul de urgență 112, în sensul că la data de 16.08.2014 ora 2, este tulburată ordinea și liniștea publică de volumul aparatelor muzicale aflate în incinta localului Monte V____ de pe ______________________________>

Petentul a fost sancționat pentru fapta prev.de art. 2 pct.26 din legea nr. 61/1991 , iar martorii propuși în apărare sunt angajați ai localului, astfel că declarațiile date sunt subiective, iar intimata în întâmpinare făcută la instanța de fond a menționat acest aspect.

Se mai arată că procesul verbal de contravenție a fost legal întocmit cu respectarea prevederilor OG nr. 2/2001, precum și cu dispozițiile art. 269 cod pr civilă, înscrisul fiind emis de o autoritate publică și face dovada până la proba contrară a celor menționate în cuprinsul acesteia.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de probele administrate la instanța de fond, cât și temeiurile legale invocate instanța constată că apelul declarat de intimată este întemeiat.

Contrar susținerilor din sentința apelată, petentul a fost sancționat pentru fapta prev.de art. 2 pct.26 din legea nr. 61/1991 ce corespunde descrierii acesteia și nu în baza art. 3 pct.26 cum se menționează.

Fapta a fost dovedită cu declarația martorului asistent N______ P____ , care este și persoana care a făcut sesizarea prin apelarea numărului 112, așa cum rezultă din fișa intervenției la eveniment a organelor de poliție, și care a relatat că în mai multe rânduri s-au petrecut asemenea evenimente în sensul că muzica localului este dată la intensitate maximă și deranjează liniștea locatarilor din zonă, mai ales că aceasta se petrece în timpul nopții.

Relatările celorlalți doi martori propuși de către petent în apărare, sunt subiective, deoarece sunt angajații petentului, care are calitatea de administrator al societății ce deține localul respectiv, la audierea cărora apelantul s-a opus conform celor menționate în întâmpinare, martorii fiind în legături de interese cu partea și nu pot audiați ca martori potrivit art. 315 alin. 1 pct.3 cod pr civilă.

Față de aceste considerente, instanța de apel apreciază că procesul verbal de contravenție este legal îndeplinind condițiile de formă și fond cerute de OG nr. 2/2001, iar probele administrate nu au înlăturat prezumția de legalitate și de veridicitate de care se bucură.

Prin urmare, în temeiul art. 480 alin. 2 cod pr civilă, se va admite apelul declarat de către intimată cu consecința respingerii plângerii petentului ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite apelul formulat de apelantul intimat Inspectoratul de Politie Judetean O__ , cu sediul in Slatina , ______________________. 19 judetul O__, împotriva sentinței nr. 880/16.04.2015 , pronuntata de Judecatoria Caracal in dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent P____ G_______, domiciliat in Caracal , _________________________. 83 judetul O__ , modifică sentința, în sensul că respinge plângerea petentului ca neîntemeiată.

Definitivă

Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2016.

Președinte, G_______ I______		Judecător, I__ S_____ O_____
	Grefier, F________ F______ M_____

Red. GI

Tehnored.CM

Jf: MZ S______

Ex.4/02.02.2016