TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
Ședința publică din 10 Septembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE T__ A_____
Judecător B_____ D____
Judecător O____ C_____ C______
Grefier V__ E___ E_______
Pe rol fiind judecarea recursului contencios administrativ introdus de recurenta _________________ sediul în Oradea, Piața Independenței, nr. 53, ______________________ în contradictoriu cu intimata POLIȚIA LOCALĂ ORADEA, cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr. 1, jud. Bihor împotriva sentinței civile nr.xxxxx/2011 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la a doua strigare nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, acesta învederând instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, recursul este la primul termen de judecată, este motivat și este scutit de plata taxei de timbru, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu prevederile art. 242 Cod procedură civilă, după care:
Instanța considerând cauza lămurită închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra recursului.
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr xxxxx/2011 Judecătoria Oradea a respins plângerea contravențională formulată de petenta ________________ contradictoriu cu intimata POLIȚIA LOCALĂ ORADEA împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. 7294/ 08.04.2011, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că :
Prin procesul verbal __________ nr. 7294/08.04.2011 încheiat de Poliția Locală a municipiului Oradea, petenta a fost sancționată cu amendă de 500 lei în baza art. 1 pct.2 din HCL 406/2010 Anexa 13 pentru că în ziua de 06.04.2011, orele 11.52 petenta avea amplasată în fața punctului de lucru resto bar Colors din __________________ o terasă pentru servirea clienților fără a avea achitată taxa pentru ocuparea domeniului public la Administrația Imobiliară Oradea. Procesul verbal a fost semnat de agentul constatator și întocmit în lipsa petentei.
Petenta a achitat taxa de 518,4 le reprezentând ocupare loc public pe perioada 15 – 30.04.2011 prin chitanța nr. AIOP xxxxxxxxxx/14.04.2011 (f. 7).
Instanța a apreciat că procesul verbal de constatare a contravenției cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, precum și mențiunile prevăzute de art.16 din O.G. nr.2/2001, care, deși nu atrag nulitatea, pot duce la anularea actului constatator.
În baza art. 19 din OG 2/2001, procesul verbal poate fi întocmit și în lipsa contravenientului. În cauză, această mențiune a fost făcută în cuprinsul procesului verbal, iar petenta nu a negat acest aspect.
Din probele administrate în cauză a reieșit că în data de 06.04.2011 petenta a ocupat domeniul public din fața punctului de lucru resto bar Colors din _____________________ scaune și mese, fără a avea achitată taxa prevăzută de art. I pct. 2 din HCL 406/2010 Anexa 13.
Petenta a achitat această taxă după primirea procesului verbal de contravenție, la 14.04.2011, pentru perioada ulterioară, respectiv 15-30.04.2011.
Faptul că terasa a fost dată în funcțiune de la 01.05.2011, dată până la care petenta nu a obținut venituri din exploatarea acesteia, e irelevant, atât timp cât scaunele și mesele au ocupat domeniul public al municipiului Oradea la 06.04.2011.
Petentei i-a fost aplicată amenda minimă de 500 lei, sancțiune care respectă criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001.
Pentru aceste motive, în baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța a respins plângerea contravențională formulată și a menținut procesul-verbal __________ nr. 7294/08.04.2011. Instanța a constatat că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței a declarat recurs, în termen legal, recurenta __________________>solicitând instanței admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii contravenționale.
În motivarea cererii, recurenta a arătat că agentul constatator în mod abuziv nu a dorit să îl găsească pe reprezentantul legal al societății și a acoperit această lipsă prin semnătura unui martor. Recurenta mai arată că nu a folosit terasa înainte de a-și achita taxa de folosință a terenului, ci a făcut doar pregătiri pentru întreținerea mobilierului care urma să fie amplasat spre exploatare comercială. Recurenta mai arată că instanța de fond a audiat martorul propus de ea, însă a apreciat inutil să mai audieze și martorul intimatei.
În drept, recurenta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile OG nr. 2/2001 și art. 299 și urm. C.p.c.
Intimata nu a depus întâmpinare și nu și-a exprimat poziția față de recursul declarat în cauză.
Nu s-au administrat înscrisuri noi în recurs.
Examinând actele și lucrările dosarului, sentința recurată, prin prisma prevederilor art. 3041 C.p.c. și a susținerilor părților, tribunalul apreciază recursul ca fiind neîntemeiat, pentru următoarele motive:
Prin procesul verbal __________ nr. 7294/08.04.2011 încheiat de Poliția Locală a municipiului Oradea, recurenta a fost sancționată cu amendă de 500 lei în baza art. 1 pct.2 din HCL 406/2010 Anexa 13 , reținându-se în fapt că în ziua de 06.04.2011, orele 11.52 , avea amplasată în fața punctului de lucru resto bar Colors din __________________ o terasă pentru servirea clienților fără a avea achitată taxa pentru ocuparea domeniului public la Administrația Imobiliară Oradea.
Astfel cum a reținut și prima instanță, procesul verbal poate fi întocmit și în lipsa contravenientului, în cauză, această mențiune fiind făcută în cuprinsul procesului verbal. Tribunalul constată că agentul intimatei a respectat întocmai prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001, textul normativ neprevăzând obligația agentului constatator de a efectua demersuri în vederea semnării procesului verbal întocmit în lipsă de către reprezentantul legal al contravenientului. Argumentele recurentei în sensul că agentul constatator nu l-a căutat pe reprezentantul său legal în vederea semnării procesului verbal sunt neîntemeiate.
În ceea ce privește audierea martorului propus de către intimată, în mod corect a considerat prima instanță că proba este inutilă soluționării cauzei, făcând aplicarea în cauză a prevederilor art. 167 alin. 1 C.p.c. „dovezile se pot încuviința numai dacă instanța socotește că ele pot duce la dezlegarea pricinii”, atât timp cât din probele administrate până la acel moment era dovedită situația de fapt astfel cum a fost reținută în procesul verbal întocmit de intimată. Însuși martorul recurentei a declarat că mesele și scaunele au fost amenajate în fața restaurantului la începutul lunii aprilie 2011, neavând relevanță în speță data deschiderii terasei , ci data ocupării efective a domeniului public.
Pentru aceste motive, apreciind ca temeinică și legală sentința primei instanței, în temeiul art. 312 C.p.c, tribunalul va respinge ca neîntemeiat recursul declarat împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 17.11.2011 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o va menține în totalitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul introdus de recurenta _________________ sediul în Oradea, Piața Independenței, nr. 53, ______________________ în contradictoriu cu intimata POLIȚIA LOCALĂ ORADEA, cu sediul în Oradea, Parcul Unirii, nr. 1, jud. Bihor împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 17.11.2011 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o menține în totalitate.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 10.09.2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
T__ A_____ B_____ D____ O____ C_____ C______
Grefier,
V__ E___ E_______
Red.jud. O.C.
Jud.fond. L.C.U.
Tehnored.V.E.
Nr. ex. – 2 ex/09.10.2012
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025