Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 409/R/2013

Ședința publică de la 11 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_____ L___

Judecător C_______ M_____ C_____

Judecător F______ Ș______

Grefier D____ M_____

Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta S.C. P____ A__ SRL împotriva sentinței civile nr. 5306/2012 pronunțată de Judecătoria A___ I____ și intimata DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE A___ – ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A___ I____, având ca obiect anulare proces verbal.

la apelul nominal făcut în cauză se prezintă în instanță dl. avocat P___ I__ M____ pentru recurentă și dl. consilier juridic C______ F_____ pentru intimată.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:

La data de 09.04.2013 pârâta a depus la dosar întâmpinare din care un exemplar potrivit dispoz. art. 96 cod procedură civilă se comunică cu avocatul recurentei.

Avocatul recurentei depune la dosar împuternicire avocațială.

Reprezentantul intimatei depune la dosar delegație de reprezentare.

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul asupra recursului.

Avocatul recurentei solicită admiterea recursului pentru argumentele invocate în cuprinsul motivelor de recurs pe carele susține și le dezvoltă. Învederează Instanței că, că societatea în prezent nu mai desfășoară activitate.

Reprezentantul pârâtei solicită respingerea recursului pentru motivele invocate în întâmpinare pe care le susține și le dezvoltă.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față;

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ I____ la data de 05.10.2012 sub numărul XXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. P____ A__ SRL a solicitat în contradictoriu cu DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE A___ – ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A___ I____ anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. 232/12.09.2012 ca fiind nefondat și nelegal. În subsidiar, a solicitat schimbarea sancțiunii aplicate din amendă în avertisment.

În motivare, petenta a arătat că prin procesul verbal atacat a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2.000 lei pentru nedepunerea în termenul legal, respectiv până la 29.05.2012 a situației financiare anuală, aferentă anului 2011. A mai arătat că procesul verbal atacat este netemeinic și nelegal, întrucât reține o altă stare de fapt decât cea reală. Astfel, situațiile financiare au fost întocmite încă din 28.05.2012 și expediate în format electronic, potrivit legii, către intimata Administrația Finanțelor Publice A___ I____ atât în 28.05.2012 cât și în 29.05.2012, ultima zi de comunicare a acestora. Nefiind siguri de primirea lor de către intimată, în 30.05.2012 reprezentantul petentei, dl R_____ M____ a întrebat la informaticianul intimatei dacă au existat probleme cu aceste transmiteri electronice de date, care a confirmat că nu au fost nereguli.

Petenta a mai susținut că despre neprimirea situațiilor financiare în format electronic a aflat mai târziu, ocazie cu care a fost sesizat ANAF București de reprezentantul societății, dl R_____ M____ despre imposibilitatea de a trimite situațiile financiare în cauză datorită faptului că nu au fost descărcate de serverul ANAF. Răspunsul la această petiție l-a primit printr-un mail, comunicat în 05.07.2012 către dl R_____ M____, fiind informați doar că petiția a fost înregistrată la ANAF cu nr. xxxxxx/2012 și redirecționată către AFP A___, de unde urmează să primim răspuns. După data de 29.05.2012, petenta a încercat să depună situațiile financiare la intimată, însă de fiecare dată i s-a refuzat primirea acestora pe motiv că mai întâi trebuie să se întocmească un proces verbal de contravenție pentru nedepunerea la timp a acestora, apoi să plătească amenda și abia ulterior să i se primească documentele.

Mai mult, petenta a precizat că nu se consideră a fi în culpă, întrucât a întocmit și a trimis situațiile în termenul legal, acestea nefiind primite din culpa rețelei și echipamentului informatic al intimatei, precum și având în vedere că societatea petentă este o societate mică, fără activitate nu dispune nici măcar de suma de 2.000 lei, astfel că a așteptat rezolvarea favorabilă a petiției, după care să poată depune situațiile financiare fără plată.

Prin adresa nr. xxxxxx/24.09.2012, petenta a primit răspuns la petiție, prin care i sa răspuns cu totul altceva decât ceea ce a invocat, fiind doar o înșiruire de acte normative și articole din acestea referitoare la obligația depunerii situațiilor financiare, fără o minimă verificare a cauzelor care au tăcut imposibilă transmiterea situațiilor în format electronic.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG. 2/2001.

Plângerea a fost scutită de taxa de timbru și timbru judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 36 din OG nr. 2/2001.

Conform art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001 rap. la art. 112 c.pr.civ., petenta a anexat plângerii formulate copie după procesul-verbal nr. 232/12.09.2012.

La data de 08.11.2012 intimatul a depus prin serviciul Registratură al instanței întâmpinare (fila 12), prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal, precum și respingerea unei eventuale cereri privind cheltuielile de judecată.

În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că petenta a fost sancționată contravențional cu amenda in suma totala de 2.000 lei pentru nedepunerea in termenul legal, respectiv până la data de 29.05.2012, a situației financiare aferente anului 2011. Fapta constituie contravenție, în temeiul art. 41 pct.8 din Legea 82/1991 republicată, cu modificările si completările ulterioare. Asemenea fapte se sancționează conform art. 42 alin.1 cu amenda de la 2.000 lei la 5.000 lei. Sancțiunile prevăzute de art. 42 din Legea 82/1991 sunt foarte mari, întrucât legiuitorul a avut în vedere atunci când a stabilit limitele acestora gradul de pericol social crescut al faptei.

Sub aspectul proporționalității sancțiunii aplicate, intimatul a arătat că, cu gravitatea faptei si cu gradul de pericol social al acesteia, organele fiscale au avut in vedere acest lucru atunci când a aplicat minimul legal al amenzii. Petenta a recunoscut că nu a depus situațiile financiare la termen, dar susține că a întocmit și transmis aceste situații în format electronic către organul fiscal în termenul legal, însa, nici la aceasta dată societatea nu are depusă situația financiară aferentă anului 2011.

Intimatul a subliniat faptul ca procesul verbal de constatare a contravenției întrunește toate cerințele de validitate prevăzute de lege .

În drept a invocat art. 115 si 242 C.pr.civ , art. 41 si 42 din Legea 82/1991, OG 2/2001.

În temeiul art. 167 C.p.c. instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Prin sentința civilă nr. nr. 5306/2012 pronunțată de Judecătoria A___ I____ s-a respins plângerea formulată de petenta _________________.

Pentru a pronunța această soluția instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. 232 din 12.09.2012 petenta ________________ a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2000 lei pentru nedepunerea în termenul legal a situației financiare aferente anului 2011. Fapta, astfel cum este descrisă, este sancționată de art. 41 din Legea 82/1991. In baza art. 34 din OG 2/2001, instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale trebuie să verifice dacă aceasta a fost formulată în termenul prescris de lege, iar apoi, prin prisma probatoriului administrat, va proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal, putând să hotărască și cu privire la individualizarea sancțiunii.

In cauza dedusă judecății, s-a constatat că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la înmânarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, iar instanța, în temeiul art.32 alin.2 din OG 2/2001 este competentă să soluționeze plângerea, contravenția fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială.

Examinând procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității sale, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele și prenumele agentului constatator și al petentei, descrierea faptei reținute în sarcina acesteia din urmă, data săvârșirii faptei și semnătura agentului constatator (fila 10). Petenta nici nu a invocat aspecte de nelegalitate a procesului verbal ci doar de motive de netemeinicie.

Asupra temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța a reținut următoarele:

Potrivit art. 42 din Legea 82/1991 se sancționează cu amendă de la 2000-5000 lei nedepunerea situațiilor financiare anuale în termen.

Petenta a recunoscut săvârșirea faptei dar arată că le-a depus în format electronic atât în data de 28.05.2012 cât și în data de 29.05.2012.

Instanța a constatat că potrivit Ordinului Ministerului Finanțelor nr. 52 din data de 16 ianuarie 2012 privind principalele aspecte legate de întocmirea situațiilor financiare anuale și a raportărilor anuale la unitățile teritoriale ale Ministerului Finanțelor Publice societățile comerciale aveau obligația să depună situațiile financiare anuale aferente anului 2011 în termen de 150 zile de la încheierea exercițiului financiar anual, respectiv până la data de 29.05.2012.

În ceea ce privește modalitatea de depunere a situațiilor financiare anuale, în anexa 1 cap II, secț. B pct. 2.31 din actul normativ enunțat mai sus s-a arătat că, pe lângă modalitatea de depunere în format electronic, depunerea situațiilor financiare anuale se efectuează și la registratura unităților teritoriale ale Ministerului Finanțelor Publice sau la oficiile poștale, prin scrisori cu valoare declarată, potrivit prevederilor HG 627/1995.

Așadar, situațiile financiare anuale se pot depune atât în format electronic cât și pe format hârtie la registratura unităților Ministerului Finanțelor Publice sau la oficiile poștale prin scrisoare cu valoare declarată.

Petenta, deși a afirmat că le-a trimis în format electronic, nu a avut certitudinea că au fost primite de către destinatar și, cu toate acestea a făcut demersuri pentru a afla dacă au fost primite doar în data de 01.06.2012, la mai bine de o lună de la expirarea termenului limită de depunere. (așa cum rezultă din corespondența electronică de la fila 15).

Deși corespondența cu Administrația Finanțelor Publice a durat din luna iunie până în luna septembrie, (fila 15-19) în tot acest timp persistând incertitudinea cu privire la recepționarea situațiilor financiare anuale, petenta nu a recurs la altă modalitate de transmitere a situațiilor financiare anuale cum ar fi transmiterea prin scrisoare recomandată cu valoare declarată.

Susținerile împuternicitului societății în fața instanței conform cărora numărul foarte mare de firme au făcut dificilă transmiterea prin poștă a declarațiilor nu disculpă petenta de orice vinovăție și nu reprezintă o cauză exoneratoare de răspundere.

În aceste condiții, instanța a constatat că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției, faptă, de altfel recunoscută de către petentă.

În ceea ce privește cererea subsidiară a petentei de înlocuire a sancțiunii cu avertisment instanța a reținut următoarele:

Pentru stabilirea sancțiunii contravenționale trebuie să se țină cont de criteriile de individualizare prevăzute de articolul 21 alin.3 din OG 2/2001. Potrivit acestei dispoziții legale, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Raportat la aceste prevederi legale, intimata a procedat la o corectă individualizare a sancțiunii contravenționale, stabilind amenda în cuantum de 2000 lei, respectiv minimul prevăzut de lege.

Susținerea petentei, potrivit căreia amenda este prea aspră, atât timp cât s-a stabilit săvârșirea contravenției de către petentă, nu poate justifica înlocuirea cu avertisment. Limitele amenzii sunt stabilite de către legiuitor și în condițiile în care amenda minimă este în cuantum de 2000 lei, instanța nu poate interveni în stabilirea unei pedepse sub minimul prevăzut de lege dacă sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentei. .

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta ________________ solicitând în principal anularea procesului verbal ca fiind nefondat și nelegal , și în consecință exonerarea societății de plata amenzii iar în subsidiar schimbarea sancțiunii aplicate din amendă în avertisment.

Arată în motivare următoarele aspecte:

În fapt, prin procesul verbal atacat a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei pentru nedepunerea în termenul legal, respectiv până la 29.05.2012 a situației financiare anuale , aferentă anului 2011.

Procesul verbal atacat este netemeinic și nelegal , întrucât reține o altă stare de fapt decât cea reală. Situațiile financiare au fost întocmite încă din 28.05.2012 și expediate în format electronic,potrivit legii , către intimata AFP A___ I____ atât în 28.05.2012 cât și în 29.05.2012, ultima zi de comunicare a acestora (fila 17). Nefiind siguri de primirea lor de către intimată, în 30.05.2012 reprezentantul societății , dl. R_____ M____ a întrebat la informaticianul intimatei dacă au existat probleme cu aceste transmiteri electronice de date, care a comunicat că nu au fost nereguli.

Susține că , despre neprimirea situațiilor financiare în format electronic , a aflat mai târziu, ocazie cu care a fost sesizat ANAF București, de reprezentantul societății mai sus menționat, despre imposibilitatea de a trimite acele situații pentru că nu au fost descărcate de serverul ANAF. Răspunsul la această petiție l-a primit printr-un e-mail lapidar , comunicat după stăruințele societății în 05.07.2012 către dl.R_____ M____, fiind informați doar că petiția a fost înregistrată la ANAF cu nr. xxxxxx/2012 și redirecționată către AFP A___ , de unde urmează să primească răspuns.

Susține că după 29.05.2012 a încercat prin reprezentantul societății să depună situațiile financiare la intimată , însă de fiecare dată i s-a refuzat primirea acestora pe motiv că mai întâi trebuie să întocmească un proces verbal de contravenție pentru nedepunerea la timp a acestora.

În această situație consideră că nu este în culpă întrucât a transmis situațiile în termenul legal însă nu au fost primite din culpa rețelei și a echipamentului informatic al petentei..

Critică soluția instanței de fond care în aprecierea gradului de pericol social al contravenției a reținut că nu se poate aplica avertismentul și că petenta deși nu a avut certitudinea că nu au fost primite de destinatar situațiile financiare cu toate acestea a făcut demersuri pentru a afla dacă au fost primite abia în 01.06.2012, la o lună după expirarea termenului legal.

Susține că, greșit a reținut instanța de fond că , la o lună după expirarea termenului au fost depuse situațiile financiare întrucât între termenul limită la care trebuiau depuse , data de 29.05.2012 și 01.06.2012 , fiind doar 22 de zile .

Mai arată că în cinci spețe similare Judecătoria A___ I____ a admis plângerea și a aplicat avertisment iar în alte situații AFP Aiud a aplicat doar avertisment.

În drept : OG 2/2001, art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.

Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului.

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate prin prisma criticilor expuse dar și din oficiu, Tribunalul constată că recursul este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse:

Petenta recurentă a fost sancționată contravențional pentru nedepunerea situațiilor financiare anuale, obligația care îi incumbă potrivit Ordinului Ministerului Finanțelor nr. 52 din 16.01.2012 .

Astfel trebuia să depună situațiile financiare anuale aferente anului 2011, în termen de 15 zile de la încheierea exercițiului financiar anual, deci până în data de 29.05.2012

Petenta a fost sancționată potrivit art. 42 din Legea nr. 82/1991 pentru nedepunerea situațiilor financiare în termen .

Petenta a făcut dovada încercării de transmitere în format electronic atât în data de 28.05.2012 cât și în data de 29.05.2012 (situându-se astfel înăuntrul termenului prevăzut de lege).

Conform actului , fila 24 din dosarul de fond , reiese că s-au transmis declarațiile pentru ________________ însă aplicația transmisă a fost imposibil de uploadat , deci nu a ajuns la destinația dorită , la organele financiare (DGFP A___ ).

La data de 01.06.2012 petenta a transmis în format electronic o petiție către Ministerul Finanțelor Publice care a fost redirecționată către DGFP A___ în care petenta expunea situația mai sus redată cu privire la imposibilitatea transmiterii situațiilor financiare prin format electronic.

Răspunsul de la petiția petentei a fost dată în cursul lunii septembrie iar petenta la data de 26.09.2012 a înregistrat și depus situațiile financiare la ghișeul organelor financiare teritoriale.

Cu acea ocazie însă a fost sancționată și a formulat contestație.

Pornind de la situația de fapt mai sus redată se rețin următoarele aspecte esențiale cauzei și anume:

Petenta a depus situațiile financiare, aspect dovedit cu actul de la fila 24 de la dosarul de fond care însă a redat imposibilitatea ajungerii la destinație , respectiv la organele financiare.

Legiuitorul prevede două modalități de alternative pentru îndeplinirea obligației de depunere a situațiilor financiare, respectiv în format electronic sau la oficiile poștale, prin scrisoare cu valoare declarată.(HG 627/1995).

Ca atare, deși nu se echivalează situației petentei cu nedepunerea situațiilor financiare, cu ignorarea totală a obligației legale, cu toate acestea , trebuie făcută o diferențiere între situația de a îndeplini defectuos o obligație , față de situația când se ignoră îndeplinirea obligației legale.

Culpa petentei constă în pasivitatea pe care a dovedit-o după ce a observat că nu s-a transmis aplicația .

Este vorba de perioada de la transmitere a datelor și până în data de 01.06.2012.

Nu se poate reține apărarea petentei că legiuitorul a prevăzut două modalități alternative și nu poate fi ținut să le îndeplinească pe ambele. În situația creată, respectiv imposibilitatea transmiterii aplicației nu avea altă posibilitate decât transmiterea prin poștă sau să depună situațiile la ghișeu.

Asta a fost de fapt rațiunea legiuitorului stabilind mai multe modalități alternative pentru situațiile ce se pot ivi și nu obligația la o singură modalitate.

Pentru că, nu s-a dovedit că petenta a mai fost sancționată contravențional pentru abateri de acest gen și mai mult că, prin conduita și petițiile sale către organele financiare a conștientizat necesitatea îndeplinirii obligațiilor legale în termen, Instanța apreciază că scopul educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului, nefiind necesară aplicarea sancțiunii mai grave, a amenzii.

Pentru aceste motive va fi admis recursul așa cum s-a solicitat în cererea subsidiară nefiind nici un motiv de nulitate apt care să atragă nulitatea procesului – verbal așa cum s-a solicitat în cererea principală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de petenta ________________ împotriva sentinței civile 5306/2012 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar civil XXXXXXXXXXXXX:

Modifică sentința atacată în sensul că:

Înlocuiește cu avertisment sancțiunea amenzii în cuantum de 2000 lei aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție ________ nr. 232/12.09.2012 emis de intimata DGFP A___.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 11 Aprilie 2013.

Președinte, C_____ L___	Judecător, C_______ M_____ C_____	Judecător, F______ Ș______
	Grefier, D____ M_____

Red. LC

Jud. fond C____ O_____

Tehnored. MD/2ex28.06.2013