Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr.19 /2016

Ședința publică de la 12 ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE A__-M____ V___

Judecător F_________ T______

Grefier D______ C________

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V______, cu sediul în Focșani, _________________.12, prin reprezentant legal împotriva sentinței civile nr.2744/7.05.2015 , pronunțată de Judecătoria Focșani , în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX , în contradictoriu cu intimatul A______ D_____, cu domiciliul în Focșani, _________________, __________,.___________ , jud.V______

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelantul și intimatul .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , care învederează că este primul termen de judecată.

Instanța, în temeiul disp. art. 131 și 482 N.C.pr.civilă verifică din oficiu competența și față de disp. art. 95 alin.2 N.C.pr.civilă și disp. art. 34 alin.2 din OG2/2001, stabilește că este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei.

Instanța reține că apelul este scutit de plata taxei de timbru, conf. art. 30 din OUG 80/2013, și că apelul a fost promovat în termenul prevăzut de art. 468 N.C.pr.civilă.

Instanța apreciază ca cererea de amânare, formulată de intimat nu este temeinic motivată, față de disp. art. 222 alin.1 N.C.pr.civilă, având în vedere că intimatul a primit citația pentru termenul de astăzi, la data de 5.10.2015- fila 9 din dosar, astfel că o respinge.

Instanța admite proba cu înscrisuri în temeiul disp.art. 255 și 259 N.C.pr.civilă .

Instanța reține că nu s-au formulat cereri conf. disp. art. 479 N.C.pr.civilă, în temeiul disp.art. 244 și 482 N.C.pr.civilă se socotește lămurită, declară cercetarea procesului încheiată și rămâne în pronunțare asupra apelului, apelantul solicitând judecarea cauzei și în lipsă.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin sentința civilă nr.2744/7.05.2015 a Judecătoriei Focșani s-a admis plângerea formulată de petentul A______ D_____ împotriva procesului verbal de contravenție încheiat la 4.11.2014 de I.P.J. V______. S-a anulat procesul verbal și s-a exonerat petentul de sancțiuni.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/04.11.2014, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 360 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h din HG 1391/2006, și sancționate de art. 100/7/6 din OUG, fiindu-i suspendat dreptul de a conduce pe o perioadă de 30 de zile conform art. 111/a.

În cuprinsul procesului-verbal s-a reținut că în data de 04.11.2014, la ora 17:00 , petentul a condus autoturismul VW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ________________________. Focșani, jud. V______, și la intersecția cu sens giratoriu cu _________________ acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea regulamentară a străzii, pe trecerea semnalizată și marcată corespunzător, pe senul său de mers.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța a constatat că dispozițiile legale în materie au fost respectate, procesul-verbal fiind legal întocmit. Astfel, acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor în art. 17 sub sancțiunea nulității absolute, descrierea faptei fiind suficient de detaliată, cu arătarea împrejurărilor în care a fost săvârșită, a locului săvârșirii acesteia și a datelor de identificare a autoturismului condus de către petent.

Cu toate acestea, sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001.

Astfel, agentul constatator nu a indicat în mod corect și complet temeiul juridic al sancționării faptei reținute în sarcina petentului, aceasta fiind sancționat pentru nerespectarea dispozițiilor prev. de art. 135 lit. h din H.G. 1391/2006, sancțiunea fiind aplicată în temeiul art. 100/7/6 din O.U.G. Potrivit art. 16 alin. 1 din O.G. 2/2001, procesul verbal trebuie să cuprindă în mod obligatoriu actul normativ în baza căruia a fost constatată și sancționată fapta contravențională, astfel încât să permită instanței de judecată analiza legalității și temeiniciei acestuia. Încălcarea acestei dispoziții legale conduce la nulitatea relativă a actului administrativ condiționată de existența unei vătămări, așa cum s-a statuat prin decizia nr. 22/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în recurs în interesul legii. Instanța a constatat că fapta aceasta nu a fost încadrată corespunzător pe textul de lege, ceea ce conduce la încălcarea principiului legalității care guvernează constatarea și sancționarea contravențiilor.

Deși neindicarea unui temei legal nu este de natură să atragă nulitatea absolută a procesului verbal, nefiind una din mențiunile obligatorii prev. de art.17 din OG 2/2001, este evident că în acest caz redactarea defectuoasă a actului constatator îi produce o vătămare contestatorului, punându-l în imposibilitate de a-și face apărările atât timp cât nu se precizează corect în baza cărui text de legea fost sancționat, pentru a se putea verifica dacă sancțiunea aplicată este sau nu una legală. Dispoziția legală indicată de către agentul constatator, și anume art. 135 lit. h din H.G. 1391/2006 prevede doar obligația conducătorului auto de acordare prioritate pietonilor angajați în traversarea părții carosabile, însă încadrarea faptei ca fiind contravenție și sancțiunea legală pentru aceasta nu este prevăzută de această dispoziție legală. Instanța a reținut faptul că aceasta nu are competența legală de a stabili ea încadrarea juridică a faptei, acest atribut aparținând în mod exclusiv agentului constatator care a aplicat sancțiunea, rolul instanței fiind doar acela de a verifica legalitatea aplicării dispozițiilor legale aplicabile, cu atât mai mult cu cât procesul verbal nu poate fi completat ulterior cu probe sau acte extrinseci acestuia.

Prin urmare, indicarea necorespunzătoare a dispozițiilor încălcate atrage nulitatea procesului-verbal de constatare întrucât a produs o vătămare, instanța aflându-se în imposibilitate de a verifica legalitatea sancțiunii aplicate prin prisma normelor legale, vătămarea petentului-contravenient nu poate fi acoperită decât prin anularea actului.

Având în vedere dispozițiile legale mai sus enunțate și față de modul defectuos de individualizare a contravenției, instanța a apreciat că procesul-verbal contestat este nelegal, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a dispus anularea acestuia.

Împotriva sentinței a declarat apel agentul constatator, care a arătat că sentința este nelegală și netemeinică întrucât în cauză nu sunt incidente motive de nulitate, art. 16 din OG2/2001 făcând referire la actul normativ și nu la articolul incriminator.

A solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței și respingerea plângerii ca neîntemeiată.

Analizând apelul, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul verbal contestat s-a reținut în sarcina petentului încălcarea obligației de acordare a priorității pietonului aflat în traversare, obligație prev. de art. 135 lit.h din HG 1391/2006.

Este adevărat că enunțarea obligației nu echivalează cu încadrarea contravenției, în acest caz contravențiile fiind incriminate în OUG 195/2002.

Ca urmare, în discuție nu este menționarea articolului ci chiar a actului normativ, iar instanța de fond a apreciat corect incidența unui caz de nulitate absolută prev. de art. 16 din OG 2/2001- legea cadru în materie contravențională.

Așa fiind, cum soluția instanței de fond este legală și temeinică, urmează ca, în baza art. 480 cu ref. la art. 476 C.pr.civilă să se respingă apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V______, cu sediul în Focșani, _________________.12, prin reprezentant legal împotriva sentinței civile nr.2744/7.05.2015 , pronunțată de Judecătoria Focșani , în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX , în contradictoriu cu intimatul A______ D_____, cu domiciliul în Focșani, _________________, __________,.___________ , jud.V______ ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 12 ianuarie 2016.

Președinte,Judecător,

A__ M____ VasiFlorentina T______

Grefier,

D______ C________

Red.F.T______/18.01.2016

Dact.D.C/19.01.2016, 4 ex.

Fond:A.N.G____