Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C___

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIA CIVILĂ Nr. 156/R/2013

Ședința publică de la 06 Februarie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE A_______ G_______ C______

Judecător I____ N___ B______

Judecător S_____ T_______

Grefier L____ B____

S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurentul M_________ C___ N_____, DIRECTIA POLITIA LOCALĂ împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 24.05.2012 pronunțată de Judecătoria C___-N_____ privind și pe intimat P_____ A____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut ședință publică, se prezintă intimatul P_____ A____, care se identifică cu C.I. ________ nr.xxxxxx, lipsă fiind reprezentantul recurentei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța în temeiul art. 1591 alin.4 Cod procedură civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competent general, material și teritorial să judece prezenta cauză; recursul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimatul.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în recurs.

Intimatul P_____ A____ solicită respingerea recursului declarat de recurentul M_________ C___-N_____, Direcția Poliția Locală, ca nefondat, menținerea hotărârii Judecătoriei C___-N_____, ca legală și temeinică; fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Prin sentința civilă nr.xxxxx din 24.05.2012 pronunțată de Judecătoria C___-N_____, a fost admisă plângerea formulată de petentul P_____ A____, cu domiciliul în C___-N_____, ______________________, nr. 40, _________________, in contradictoriu cu intimata M_________ C___-N_____ – DIRECȚIA POLIȚIA COMUNITARĂ, cu sediul în C___-N_____, ___________________-3, jud. C___

A fost anulat procesul verbal de contravenție nr. 6424/22 03 2011 întocmit de M_________ C___ N_____.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :

Potrivit procesului verbal de contravenție nr. 6424/22 03 2011 întocmit de M_________ C___ N_____ petentul a fost amendat cu suma de 200 lei pentru aceea ca la data de 22 03 2011 ora 10,20 pe domeniul public din ___________________ , auto cu care petentul efectua transport in regim de taxi staționa la adresa mai sus menționata in zona de acțiune a indicatorului oprirea interzisa în afara standului taxi aprobat de CONSILIUL LOCAL C___.

In cauza a fost audiat martorul C____ R___ care a fost in mașina cu petentul la data săvârșirii contravenției in calitate de client si care a învederat ca petentul la solicitarea clientului a oprit in standul de taxi aflat pe ____________________ vis de fostul OJT. Chiar petentul s-a exprimat cu acea ocazia ca este fericit ca a prins loc chiar in standul de taxi unde mai erau doua taxiuri staționate. Martorul arata ca petentul a avut loc sa staționeze in stand ,care era ocupat doar de cele doua taxiuri existând loc pentru cam încă 2, petentul staționând in fata celor doua taxiuri.

Martorul arata ca petentul a oprit in stand deoarece acesta era semnalizat.

Se știe ca procesul verbal se bucura de o prezumție relativa de legalitate așa incit cele consemnate in procesul verbal cu privire la fapta pot fi răsturnate de regula prin administrarea de probe.

Astfel, ambele părți respectiv atât petentul cit si organul constatator sunt chemate sa dovedească că cele reținute in procesul verbal sunt sau nu reale, in funcție de poziția procesuala, acesta pentru a păstra un just echilibru in ceea ce privește părțile litigante

Instanța a apreciat ca petentul a reușit sa răstoarne prezumția de legalitate a procesului verbal, martorul audiat in cauza confirmând susținerile acestuia ca nu se face vinovat de fapta ce i-a fost reținuta in sarcina

In consecință în baza art. 34 din OG2/2001 instanța a admis plângerea si a anulat procesul verbal contestat.

Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs în termen legal recurentul M_________ C___-N_____ Direcția Poliția Comunitară care a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, pentru motivul prevăzut de art. 304, pct. 9 Cod procedură civilă cu consecința respingerii plângerii contravenționale.

Motivul reținut de instanță pentru admiterea plângerii este acela că martorul audiat a declarat că petentul a staționat autoturismul în zona standului de taxi.

Consideră sentința civilă mai sus menționată, ca nelegală pentru următoarele considerente:

Referitor la susținerea instanței de fond cu privire la faptul că martorul audiat a declarat că petentul a staționat cu autoturismul în zona standului de taxi, menționează că la data efectuării controlului, agentul constatator a încheiat procesul verbal de constatare a contravenție, petentul neavând nici o obiecție cu privire la cele reținute în sarcina sa, iar după două zile de la primirea procesului verbal dl P_____ A____ a înaintat o plângere împotriva procesului verbal întocmit cu nr. 6424/22.03.2011, în care nu a mai fost de acord cu ce s-a reținut în sarcina sa, respectiv că a staționat în zona de acțiune a indicatorului „Oprirea Interzisă", iar în susținerea celor declarate în plângerea sa, a menționat și un martor.

Fapta reținută este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului verbal de constatare a contravenției - actul a fost emis cu respectarea tuturor cerințelor de fond și de formă prevăzute de lege - și cu prezumția de veridicitate - actul reflectă, în mod real, ceea ce a stabilit autoritatea emitentă - prezumții care deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni.

În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor în materie penală, instanța consideră că una din limitele până la care poate să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal procesul-verbal, dacă este legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie, astfel încât va reveni petentului sarcina de a proba netemeinicia.

Mai mult, O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probanta a actului de constatare a contravenției, din analiza textului art. 34 rezulta că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie, unanim acceptata, atât în doctrina de specialitate, cât si în practica instanțelor judecătorești.

Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Așa cum a susținut recurentul, în ipoteza în care fapta contravențională este constatată de către agentul constatator cu propriile simțuri, procesul verbal de contravenție face dovada celor consemnate în el până la proba contrară. Ori tocmai această dovadă contrară a fost realizată de către petent care a prezentat pe martorul C____ R___ D______, persoană pe care a transportat-o la data săvârșirii presupusei contravenții. Martorul a arătat că petentul a oprit în standul de taxi unde erau deja oprite două mașini, mai existând loc pentru două, un loc fiind ocupat de petent. Ori, recurentul nu a furnizat nici o probă contrară declarației acestui martor și nu a combătut susținerile lui. În aceste condiții, la care se mai adaugă și faptul că instanța nu a constatat existența vreunui motiv de înlăturare a declarației, în mod corect s-a considerat că s-a făcut dovada contrară celor menționate în procesul verbal de contravenție și, deci, în mod corect s-a anulat procesul verbal de contravenție.

În afară de acest aspect, instanța de recurs mai reține faptul că în procesul verbal de contravenție, agentul constatator a menționat că autovehiculul a fost fotografiat, însă la dosarul cauzei nu s-au depus respectivele fotografii care ar fi putut să combată cele declarate de martor.

Împrejurarea că petentul a semnat procesul verbal de contravenție, aparent fără obiecțiuni, de una singură, nu poate răsturna cele menționate de martor câtă vreme la foarte puțin timp după întocmirea procesului verbal, respectiv la două zile după, petentul a și formulat plângere contravențională prin care și-a manifestat dezacordul față de cele menționate în actul constatator.

În concluzie, în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ. se va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul M_________ C___-N_____ Direcția Poliția Comunitară împotriva sentinței civile nr. xxxxx/24.05.2012 a Judecătoriei C___-N_____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurentul M_________ C___-N_____ Direcția Poliția Comunitară, cu sediul în C___-N_____, ___________________-3, jud. C___, împotriva sentinței civile nr.xxxxx/24.05.2012 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C___-N_____, pe care o menține în totul.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 06.02.2013.

Red.S.T./C.B.

2 ex./28.02.2013

Jud. Fond : I____ V_______