Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - plângere contravențională -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 424

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 24 APRILIE 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : T______ K______

JUDECĂTORI: P_______ I____

Z______ C_____

GREFIER : H____ A___ O___

Pe rol, judecarea recursului declarat de contestatoarea H____ A________ H_______, domiciliată în mun. Bistrița, Piața P____ R____ , ____________, ____________________ Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 1018 din 18 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE SUCEAVA, cu sediul în municipiu Suceava, _______________. 9, jud. Suceava.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă consilier juridic Talpalariu G______ pentru intimat, lipsă fiind recurenta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța constată că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, din partea intimatului, întâmpinare în dublu exemplar.

Consilier juridic Talpalariu G______ pentru intimat depune la dosar delegație de reprezentare.

Văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat în cauză, instanța constată probatoriul administrat în cauză ca fiind epuizat și recursul în stare de judecată, motiv pentru care acordă cuvântul la dezbateri cu privire la fondul cauzei.

Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului pentru motivele arătate pe larg în întâmpinare.

Declarând dezbaterile închise,

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Asupra recursului de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 1018 din 18 octombrie 2012 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Vatra Dornei a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de contestatoarea H____ A________ H_______ în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție Suceava- Poliția rutieră Vatra Dornei.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

La data de 9.07.2012 contravenienta H____ A________- H_______ a fost surprinsă în trafic de aparatul radar în timp ce circula pe raza loc. Dorna Candrenilor cu autovehiculul marca BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX,cu o viteză de 86 km/h în localitate.

Contravenienta nu a fost oprită în trafic însă după vizualizarea imaginilor surprinse de aparatul R____, conform art. 39 din OUG 195/2002, Poliția mun. Vatra Dornei a solicitat persoanei menționată în certificatul de înmatriculare, datele de identificare ale persoanei care a condus la data de 9.07.2012 orele 19,21 autovehiculul marca BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe raza ________________________________>

Contestatoarea, contrar susținerilor din plângere, referitoare la schimbarea numelui prin căsătorie, pe formularul tip a completat datele ei de identificare, respectiv nume, prenume, CNP, _________ identitate, adresa, nr. permis de conducere și semnătura.

Urmare a primirii datelor sus menționate, la data de 26.08.2012 agentul constatator P_______ C_____ B___ din cadrul Poliției Vatra Dornei a întocmit procesul verbal de contravenție ________ xxxxxxx prin care, după descrierea situației de fapt, în temeiul prev. art. 48, 49 din OUG 195/2002, și art. 101 alin. 2 din același act normativ, a aplicat amenda de 560 lei , 8 puncte amendă, 4 puncte de penalizare.

De asemenea, în cuprinsul procesului verbal a fost consemnată în mod neechivoc, conform art. 28 din OG 2/2001 posibilitatea contravenientei de a achita în două zile lucrătoare ½ din minimul amenzii, respectiv suma de 210 lei.

La rubrica alte mențiuni s-a menționat că procesul verbal s-a întocmit după comunicarea datelor de către conducătorul auto care a fost surprins la data de 9.07.2012 cu aparatul radar pe raza loc. Dorna Candrenilor.

Poliția Vatra Dornei în conformitate cu prev. art. 25, 27 din OG 2/2001 republicată a solicitat Poliției de la domiciliul contravenientei, să procedeze la afișarea procesului verbal.

Prin adresa nr. xxxxxx/7.09.2012, Poliția mun. Bistrița a înaintat la Poliția Vatra Dornei, procesul verbal de afișare semnat de martorul V_______ A____, prin care s-a realizat conform art. 27 din OG 2/2001 , procedura comunicării procesului verbal de contravenție care a avut loc la data de 6.09.2012.

Din însăși considerentele plângerii a rezultat că, contestatoarea a luat cunoștință de procesul verbal de contravenție chiar la data comunicării acestuia, respectiv la 6.09.2012 dată de la care avea posibilitatea ca în termen de 2 zile lucrătoare să achite ½ din minimum amenzii, respectiv suma de 210 lei.

Față de întreaga situație reținută mai sus instanța în verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat, conform art. 34 din OG 2/2001, a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17, din OG 2/2001 art. 39 din OUG 195/2002, art. 25,27 din OG 2/2001, iar procedura de comunicare a respectat prev. art. 27 din același act normativ, motiv pentru care susținerile contestatoarei sub toate aspectele semnalate sunt neîntemeiate.

Așa fiind, instanța a respins plângerea ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței de mai sus a formulat recurs contestatoarea H____ A________ H_______, solicitând admiterea recursului, reținerea cauzei spre rejudecare cu consecința desființării în totalitate a sentinței atacate ca netemeinică și repunerea în drepturi.

În motivare a arătat că nu a contestat posibilitatea de a fi săvârșit infracțiunea ci faptul că prin completarea procesului verbal și modul impropriu prin care a fost făcută comunicarea, nu a putut dovedi casierilor Administrației Finanțelor Publice data la care a fost făcută comunicarea și în aceste condiții nu a putut plăti în termenul acordat de lege. Or, acest lucru înseamnă obstrucționarea contravenientului în drepăturile lui legale.

Solicită a se analiza procesul verbal de contravenție și a se constata faptul că în cuprinsul acestuia este menționată numai data întocmirii nu și a comunicării, ștampila organului de constatare lipsește, ceea ce conduce la concluzia că este un act nelegal. Mai mult, un exemplar al procesului verbal de afișarre trebuia să se regăsească afișat la domiciliul său și să fie consemnată și data afișării.

De asemenea recurenta a arătat că nu este mneționată în cuprinsul procesului verbal data comunicării acestuia, iar recurenta trebuia să primească un exemplar de pe procesul verbal de afișare.

Pentru motivele arătate pe larg în motivare solicită admiterea recursului.

În drept și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 299 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, art. 28 alin. 1 din OUG 195/2002 și OUG 2/2001.

Intimatul, legal citat, prin întâmpinarea formulată a arătat că sentința atacată este temeinică și legală, întrucât instanța de fond a fost analizat și s-a pronunțat motivat, sub toate aspectele, în fapt și în drept, în baza probatoriului administrat, fata fiind constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, probă tehnică care nu poate fi combătută decât cu o probă de cel puțin aceeași valoare.

S-a arătat că petentul, nu adus nicio dovadă pentru a proba că nu circla cu viteza cu care a fost înregistrat de aparatul radar, astfel încât instanța de fond a constatat că nu sunt motive de anulare a procesul – verbal.

Mai arată că actul de constatare în cauză beneficiază de o prezumție simplă de legalitate și temeinicie, prezumție care este un mijloc de probă suficient și pe cale de consecință solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate și a sancțiunii reținute prin procesul – verbal de constatare.

Analizând recursul prin prisma motivelor invcate, precum și a dispozițiilor art. 304 ind.1 C.pr.civ, tribunalul constată că acesta nu este întemeiat.

Susținerea recurentei din cererea formulată în sensul că procesul-verbal ar fi lovit de nulitate datorită modului în care a fost întocmit nu poate fi reținută deoarece elementele a căror lipsă atrage nulitatea sunt expres prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 modif., iar modul în care s-a realizat comunicarea nu reprezintă un motiv de nulitate. Această reglementare este firească deorece comunicarea procesului-verbal de constatare a contravenției este ulterioară întocmirii acestuia.

De asemenea, din documentația depusă rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost comunicat recurentei la data de 06.09.2012, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal de afișare întocmit în prezența martorei V_______ A____. Prin urmare, recurenta a avut posibilitatea de a achita jumătate din minimul amenzii în 2 zile de la data afișării. Faptul că recurenta nu a mai găsit procesul-verbal afișat pe ușa locuinței sale nu este imputabil agentului constatator și nici nu poate afecta valabilitatea procesului-verbal.

Având în vedere aspectele reținute anterior, precum și prevederile art. 312 C.pr.civ., tribunalul urmează să respingă recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge recursul formulat de contestatoarea H____ A________ H_______, domiciliată în mun. Bistrița, Piața P____ R____ , ____________, ____________________ Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 1018 din 18 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE SUCEAVA, cu sediul în municipiu Suceava, _______________. 9, jud. Suceava, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 24 aprilie 2013.

Președinte,Judecător, Judecător, Grefier,

T______ K______ P_______ I____ Z______ C_____ H____ A___ O___

Red. P.I.

Jud. fond. F______ M_____

Tehnored. H.A.

Ex. 2/03.07.2013