Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - Recurs -

- Plângere contravențională -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II - a civilă, de contencios administrativ și fiscal

DECIZIA NR. 567 - R

Ședința publică din data de 02 iunie 2014

Instanța compusă din:

Președinte - M_____ A_____ - M____

Judecător - H________ G___ - A____

Judecător - A_____ L__________

Grefier - G_____ M______

Pe rol judecarea recursului formulat de către recurenta - intimată Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice B_______, împotriva sentinței civile nr. 7605 din data de 21.06.2013, pronunțată de Judecătoria B_______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu intimata - petentă I____________ M_____ Dor” S.R.L. prin reprezentant, având ca obiect - anulare proces - verbal de contravenție. -

La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă consilier juridic C_____ B_____, pentru intimata - petentă, lipsind recurenta - intimată.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care evidențiază părțile și obiectul pricinii arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 153 Cod procedură civilă.

Prezent fiind, consilier juridic C_____ B_____, pentru intimata - petentă I____________ M_____ Dor” S.R.L., înfățișează la dosar întâmpinare și, având cuvântul, învederează că, nu sunt de formulat alte cereri ori de adus noi acte și înscrisuri la dosar, respectiv de invocat eventuale excepții, situație în care instanța, constatând pricina în stare de judecată, declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul cu privire la dezbaterile pe fond.

Astfel, consilier juridic C_____ B_____, pentru intimata - petentă I____________ M_____ Dor” S.R.L., formulează concluzii de respingere a recursului, ca fiind nefondat și menținerea sentinței civile atacate, ca fiind temeinică și legală. Nu se solicită cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L ,

Deliberând asupra cererii de recurs de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată, pe rolul Judecătoriei B_______, la data de 04.02.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta ___________________________ SRL a solicitat anularea procesului - verbal de contravenție _______, nr. xxxxxxx/16.01.2013 și în subsidiar, înlocuirea cu avertisment a sancțiunii amenzii în cuantum de 8000 lei.

În motivare, petenta a arătat că, activitatea societății era sistată, în fapt și în drept, la data controlului efectuat de comisarii intimatei, că acest control nu s-a realizat în prezența reprezentantului firmei, dar a tatălui administratorului, persoană în vârstă și care nu a putut prezenta înscrisurile necesare și nici explicații cu privire la situația societății. A susținut petenta că, activitatea de control se impune a fi realizată doar în baza unor ordine de serviciu (care solicită a fi prezentate de partea adversă) și, că, în speță trebuie respectate garanțiile CEDO, relative la prezumția de nevinovăție.

Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii, ca neîntemeiată. S-a învederat că, în esență, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea faptei contravenționale constând în nedotarea, cu casă de marcat, a punctului de lucru din orașul Flămânzi.

A arătat intimata că, în speță, s-a aplicat minimul de amendă prevăzut de lege, că petentei îi revenea obligația de a-și procura casă de marcat, potrivit dispozițiilor OUG nr. 28/1999, că s-a atribuit în mod corect calitate de reprezentant, persoanei care deținea cheile spațiului comercial și care avea acces la acesta.

atestă reaua-credință a petentei, solicitând respingerea plângerii, ca neîntemeiată.

În dovedire și în contraprobă părțile au înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri.

Prin sentința nr. 7605, din data de 21 iunie 2013, Judecătoria B_______ a admis plângerea formulată de petenta ____________________________” SRL și a desființat procesul-verbal contestat (_______ nr. xxxxxxx/16.01.2013).

În adoptarea unei astfel de soluții, prima instanță a reținut că, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______, nr. xxxxxxx, din data de 16.01.2013 (fila 5 dosar fond), petenta ___________________________ SRL a fost sancționată cu amendă în sumă de 8000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de dispozițiile art. 10 lit. b din OUG nr. 28/1999, anume neîndeplinirea obligației operatorilor economici de a se dota și de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu excepția prevăzută la art. 1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative. Că, fapta a atras, totodată, sancțiunea complementară a suspendării activității de comerț desfășurate de societatea petentă, până la îndeplinirea obligației de dotare prevăzută de dispozițiile citate.

Pentru a aplica aceste sancțiuni, reprezentanții Gărzii Financiare B_______ au reținut că, în urma controlului desfășurat în aceeași dată, la sediul din __________________________ Flămânzi, agentul economic supus verificării a desfășurat activitate de comerț cu autoturisme, service auto și comerț cu piese auto, fără a fi dotat cu aparat de marcat electronic fiscal.

Astfel, verificând procesul-verbal de contravenție contestat, din perspectiva legalității, instanța fondului a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor în materie, în cauză nefiind incidente cauze de nulitate dintre cele prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, s-a reținut că, procesul-verbal cuprinde numele și calitatea agentului constatator, denumirea societății contraveniente, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

În privința celorlalte mențiuni ale procesului-verbal, respectiv cele prevăzute de art. 16 din același act normativ și la care face referire petenta, prima instanță a reținut că, lipsa sau neregularitatea acestora constituie doar cauze de nulitate relativă a procesului-verbal de contravenție. Că, aceasta presupune, pe de o parte, că petenta trebuie să facă dovada vătămării sale - ceea ce nu s-a întâmplat în cauză - iar, pe de altă parte, că instanța însăși s-ar afla, din pricina respectivelor neregularități, în imposibilitatea de a aprecia faptele în funcție de totalitatea circumstanțelor cauzei.

Or, această ultimă împrejurare, pentru a cărei evitare a și fost prevăzută consemnarea totalității mențiunilor de la art. 16, nu poate fi considerată ca incidentă în cauză de vreme ce contestatoarea a avut posibilitatea de a prezenta și de a dovedi aspectele pe care le-a considerat utile poziției sale.

În concret, prima instanță a reținut că, absența reprezentantului legal al societății supuse controlului nu împiedică nici constatarea faptei contravenționale și nici sancționarea acesteia, prin întocmirea procesului-verbal. Că, această posibilitate rezultă, cu evidență, din interpretarea dispozițiilor art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001, dispoziții potrivit cărora în cazul în care contravenientul nu se află de față…, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie confirmate de cel puțin un martor. În consecință, s-a reținut că, deși dacă s-ar admite drept eronată aprecierea intimatei, în sensul că persoana care a pus la dispoziție documentele societății nu avea, în fapt, calitatea de reprezentat legal al acesteia, o atare concluzie nu invalidează procesul-verbal de contravenție.

S-a mai reținut că, în același context, la dosar s-a comunicat, în copie, ordinul de serviciu în baza căruia au acționat comisarii intimatei (fila 36 dosar fond) și că, oricum, absența acestui document nu ar fi înlăturat competența Gărzii Financiare de a constata, prin reprezentanții săi, abaterile de natura celei sancționate în speță.

În ceea ce privește temeinicia instituirii răspunderii contravenționale, instanța observă, cu titlu de premisă, că deși fapta prevăzută de dispozițiile art. 10 lit. b din OUG nr. 28/1999 se referă la neîndeplinirea obligației operatorilor economici de a se dota și de a utiliza aparate de marcat avizate/de a emite bon fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, în cauză s-a reținut, în sarcina societății reclamantei, doar inacțiunea constând în nedotarea societății, respectiv a punctului de lucru/sediului din _______________________________, cu aparatura indicată de lege.

Analizând înscrisurile depuse la dosar (fila 20 și următoarele), prima instanță a reținut însă că petenta și-a procurat și a instalat casă de marcat, la punctul de lucru din localitatea N______ B_______, încă din luna iunie 2010. Pentru respectivul aparat, petenta a obținut și număr de ordine din Registrul de evidență al AMEF - fila 23 dosar fond.

S-a mai reținut că, în fapt, societatea reclamantă și-a îndeplinit obligația de a se dota cu aparat de marcat electronic fiscal, pentru punctul de lucru supus verificării, situație în care constatările intimatei sunt incorecte, impunându-se cenzurarea acestora. A mai observat prima instanța că, deși petenta nu a înfățișat, la momentul controlului, niciun fel de dovezi privind situația casei de marcat (din procesul-verbal rezultă că observațiile comisarilor s-au bazat pe analiza documentelor puse la dispoziție - fila 5 dosar fond) și, astfel, nu s-a putut reține drept probată ipoteza îndeplinirii obligației prevăzute de lege, conținutul constitutiv al faptei se referă la omisiunea de dotare, iar nu la neprezentarea actelor apte să probeze contrariul. În consecință, înfățișarea ulterioară a documentelor specifice este în măsură să ateste că petenta se afla în legalitate la momentul controlului și că, astfel, constatările agentului de la respectivul moment nu sunt fondate.

Concluzia în discuție se menține și în prezența argumentului că aparatul nu a fost găsit în incinta punctului de lucru (fila 33 dosar fond), câtă vreme din procesul-verbal și din nota echipei de control (fila 35 dosar fond) nu rezultă că s-au realizat verificări în acest sens, respectiv pentru identificarea fizică a casei de marcat.

Deși este adevărat că nici petenta nu a susținut din start, prin plângere, că și-a îndeplinit obligația de a se dota cu aparat de marcat fiscal (insistând doar asupra elementelor de nelegalitate), în cauză nu poate fi ignorată existența documentelor care atestă procurarea/avizarea acestui aparat, documente a căror valabilitate nu a fost contestată de către intimată.

În ceea ce privește susținerile potrivit cărora petenta a încălcat obligația de utilizare a aparatului de marcat (în sensul de a emite bonuri fiscale), s-a reținut că această inacțiune nu apare indicată în cuprinsul procesului-verbal, la rubrica destinată descrierii abaterii, fiind invocată pe parcursul prezentului proces, ulterior prezentării documentelor doveditoare de către societatea petentă.

Așa fiind, chiar dacă susținerile intimatei ar fi reale, în speță, se tinde la completarea constatărilor din ianuarie 2013 și, pe de altă parte, față de aceste completări, apar nesocotite dispozițiile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, relative la cuprinsul obligatoriu al procesului-verbal de contravenție - descrierea faptei contravenționale.

A mai reținut prima instanță, dincolo de aspectele de legalitate invocate, că susținerile relative la neutilizarea casei de marcat apar și netemeinice, aceasta prin raportare la împrejurarea că agenții constatatori și intimata pârâtă nu au produs dovezi ale desfășurării activității comerciale, de către reclamantă, fără eliberarea bonurilor fiscale prevăzute de lege, pentru bunurile livrate/serviciile prestate.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, recurenta - intimată Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice B_______, calea de atac fiind înregistrată pe rolul Tribunalului B_______, la data de 10 aprilie 2014.

În cadrul motivelor de recurs, recurenta a reiterat susținerile din fața instanței de fond , subliniind că, la data efectuării controlului intimata nu utiliza aparate de marcat electronice fiscale și nici nu emitea bonuri fiscale, iar aspectul reținut de instanță ca fiind hotărâtor în pronunțarea soluției atacate – respectiv, achiziționarea unei case de marcat nu este de natură a răsturna caracterul de legalitate și temeinicie a procesului verbal.

În ceea ce privește calitatea procesuală de a formula recurs, recurenta a invocat disp. OUG 74/2013, conform cărora Agenția Națională de Administrare Fiscală s-a reorganizat ca urmare a fuziunii prin absorbție și preluării activității Autorității Naționale a Vămilor și prin preluarea activității Gărzii Financiare, instituție care s-a desființat.

Legal citată, intimata a formulat întâmpinare ( fila 13 – 14 dosar recurs) prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Având în vedere dispozițiile procedura le aplicabile soluționării recursului ( Cod procedură civilă 1865) tribunalul constată că, acesta nu poate fi soluționat prin prisma disp. art. 488 pct. 8 NCPC, dar motivele invocate pot fi încadrate în dispozițiile art. 304 alin. 1 pct. 9 Cod procedură civilă ( art. 306 alin. 3 Cod procedură civilă ).

Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a probatoriului administrat în fața instanței de fond, tribunalul reține că, prin procesul verbal de constatare a contravențiilor, ce face obiectul prezentei cauze, intimata a fost sancționată cu amendă în cuantum de 8000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 10 lit. b) din OUG 28/ 1999 , reținându-se că, nu și-a îndeplinit obligația de a ase dota și de a utiliza aparat de marcat electronic fiscal, avizat, de a emite bon fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate.

Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că, într-adevăr la data efectuării controlului – 16.01.2013 – intimata nu a făcut dovada deținerii unei case de marcat ( la punctul de lucru din localitatea Flămânzi).

Ulterior, pe parcursul soluționării litigiului, a depus la dosar înscrisuri din care a rezultat că, achiziționase casă de marcat fiscală, avizată de Ministerul Finanțelor Publice, din data de 4.06.2010 ( filele 20 – 26 dosar fond).

Tribunalul apreciază ca nefiind corectă constatarea instanței de fond, în sensul că nu sunt date elementele constitutive ale contravenției pentru care s-a dispus sancționarea, deoarece odată ce reprezentantul intimatei nu a făcut dovada existenței în fapt a casei de marcat, înseamnă că, organele de control nu puteau verifica nici modul în care se e emit bonuri fiscale.

Mai mult, dispozițiile art. 10 lit. b) din OUG 28/1999 nu prevăd obligația alternativă a agentului economic de a se dota sau de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate, dar obligația cumulativă de dotare și utilizare a acestora.

Cu privire la respectarea obligației de utilizare și de emitere a bonurilor fiscale pentru bunurile livrate sau serviciile prestate, intimata nu a făcut dovada în acest sens, odată ce singurele bonuri fiscale eliberate, în valoare de 0,10 bani sunt emise în 8.06.2010 ( fila 26 dosar).

Având în vedere aceste considerente, tribunalul apreciază că, fapta constituie contravenția indicată în procesul verbal contestat și că, amenda în cuantum de 8000 lei este justificată față de pericolul social pe care îl prezintă fapta intimatei ( încercarea de eludare a obligațiilor de plată la bugetul de stat), dar și față de atitudinea acesteia, care nu a recunoscut săvârșirea faptei.

În consecință, în temeiul art. 312 alin. 2 rap. la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă tribunalul urmează a admite recursul și a modifica sentința atacată în sensul respingerii plângerii, ca nefondate.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E :

Admite recursul formulat de către recurenta - intimată Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice B_______, cu sediul în municipiul B_______, ___________________________. 5, județul B_______, împotriva sentinței civile nr. 7605 din data de 21.06.2013, pronunțată de Judecătoria B_______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu intimata - petentă I____________ M_____ Dor” S.R.L. prin reprezentant, cu sediul în satul N______ B_______, ___________________________________.

Modifică sentința atacată în sensul că:

Respinge plângerea, ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 02 iunie 2014.

Președinte, Judecători,

M_____ A_____ - M____ H________ G___ - A____ A_____ L__________

aflată în c.o.

semnează președintele instanței

Grefier,

G_____ M______

Red. A. - M. M. / 03.07 .2014

Judec. fond T________ C_______.

Tehnored. J.R. / 2 Exempl. /03 .07 .2014