Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 2.123

Ședința publică din data de 16.10.2013

Completul constituit din:

Președinte - I___ O_____

Judecător – ȘTEFUC L______

Judecător - G______ M_____

Grefier – E__ G________

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – C______, cu sediul în București, ___________________. 401A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 8179/03.05.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata SN RADIOCOMUNICAȚII SA S________ DIRECȚIA OPERAȚIONALĂ RADIOCOMUNICAȚII NORD - VEST, cu sediul în Cluj N_____, ___________________, județul Cluj.

Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile, după care instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.

La a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recursul se află la primul termen de judecată și este motivat, precum și faptul că prin Serviciul Registratură s-a depus la dosar întâmpinare, după care,

Instanța, având în vedere că prin întâmpinarea depusă la dosar se reiau argumentele avute în vedere la instanța de fond și nu se invocă alte probe noi, apreciază că nu se impune comunicarea acesteia părții adverse.

Instanța, în baza art. 305 Cod proc.civ., raportat la art.167 alin.1 Cod pr.civ., încuviințează recurentei proba cu înscrisuri și nemaifiind probe de administrat sau excepții de invocat, rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând, asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrata pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 28.03.2012, sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, petenta SN RADIOCOMUNICAȚII SA S________ DIRECȚIA OPERAȚIONALĂ RADIOCOMUNICAȚII NORD-VEST a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție _______ 12 nr. xxxxxxx/22.02.2012 emis de către intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, solicitând instanței anularea acestuia.

În motivarea plângerii, petenta a arătat în esență, că autovehiculul implicat nu le mai aparține începând din anul 2010, fiind vândut în baza facturii nr. xxxxx /29.11.2010 către numitul P_____ N_______ și cumpărătorul nu a înțeles însă să-și respecte obligația legală de a înmatricula autoturismul și circulă fără rovinietă.

În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile prevăzute de art. 31 din OG nr. 2/2001.

Totodată petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Anexat plângerii s-au depus: factura, carte de identitate P_____ N_______, proces verbal de predare primire și proces verbal, filele 5-7-

Intimata a depus la dosar documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție constând în: dovada de comunicare,procesul verbal de contravenție contestat și planșa foto și certificat calificat, în două exemplare, în cuprinsul adresei de înaintare intimata solicitând instanței judecarea cauzei în lipsa,în temeiul art.242 pct. 2 C__, filele 11-19.

Prin sentința civilă nr.8179/03.05.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești a fost admisă plângerea contravențională și s-a anulat procesul-verbal de contravenție _______ 12 nr.xxxxxxx/22.02.2012 emis de către intimată, iar petenta a fost exonerată de la plata amenzii contravenționale și a tarifului de despăgubire, reținându-se că O.G. nr. 15/2002 modificată prin Legea nr. 144/2012, care prin art. 9 alin. 3 prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât termenul general de 6 luni, atenuând astfel condițiile de angajare a răspunderii contravenționale a petentului, constituie o lege mai favorabilă care, în virtutea art. 15 alin. 2 din Constituție, va fi aplicată în cauză.

Față de motivele anterior expuse, având în vedere că fapta reținută în sarcina petentei a fost constatată în ziua de 14.09.2011 iar procesul-verbal de constatare și sancționare a acesteia a fost întocmit la data de 22.02.2012, cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, instanța a reținut că răspunderea contravențională a petentei este prescrisă.

În raport de această concluzie, instanța a considerat că nu se mai impune analizarea motivelor de fapt și de drept invocate de către petentă în susținerea plângerii.

Împotriva sentinței menționată intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A a formulat cerere de recurs.

În motivarea cererii de recurs s-a arătat în esență că instanța de fond în mod eronat a interpretat prevederile art. 9 alin. 3 din OG 15/2002 modificată prin Legea nr. 144/2012 apreciind că răspunderea contravențională a petentului este prescrisă.

A precizat faptul că, în cauză fapta a fost săvârșită la data de 14.09.2011, iar sancțiunea a fost aplicată la data de 22.02.2012, dată la care a fost emis procesul verbal adică în interiorul termenului de prescripție de 6 luni de la săvârșirea faptei așa cum prevede art. 13 alin.1 din OG 2/2001.

A invocat regula potrivit căreia normele speciale derogă de la normele generale ceea ce înseamnă că în cazul unui conflict între o normă caracter special și o normă cu caracter general se aplică cu prioritate norma generală.

De asemenea a precizat că instanța de fond, în mod greșit a considerat că termenul de 30 de zile prevăzut de art. 9 alin. 3 di OG 15/2002 este termen de prescripție a aplicării sancțiunii contravenționale, încălcând astfel principiul de drept potrivit căruia unde legea nu distinge nici noi nu putem distinge.

A solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate iar pe fondul cauzei respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art.9 alin.3 din O.G. nr.15/2002 modificată prin Legea nr.144/2012 procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatări contravenției pentru încălcarea prevederilor art.8 alin.1 (fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă).

Susținerea recurentei cum că, intenția legiuitorului a fost aceea ca, în intervalul de 30 de zile de la data constatării contravenției, să nu se poată încheia alte procese-verbale, urmează a nu fi reținută, întrucât ceea ce primează este aplicarea legii mai favorabile.

Astfel, dat fiind rangul principiului consacrat de art.15 alin.2 din Constituție, tribunalul constată că acesta are caracter axiomatic și, consacrat ca atare, nu poate fi limitat de îndeplinirea unor condiții procedurale care din motive obiective nu au putut fi cunoscute de destinatarii lor.

Față de aceste considerente, tribunalul în baza dispozițiilor art.312 C.pr.civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul formulat de recurenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – C______, cu sediul în București, ___________________. 401A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 8179/03.05.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata SN RADIOCOMUNICAȚII SA S________ DIRECȚIA OPERAȚIONALĂ RADIOCOMUNICAȚII NORD - VEST, cu sediul în Cluj N_____, ___________________, județul Cluj, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16.10.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

I___ O_____ ȘTEFUC L______ G______ M_____

GREFIER,

E__ G________

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. S.L.

J.F. N______ M______ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXXX

2 ex./ 16.12.2013