R O M Â N I A

TRIBUNALUL C___

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal 3184

DECIZIA CIVILĂ NR. 316/R/2015

Ședința publică din 24 Iunie 2015

Instanța este constituită din:

PREȘEDINTE: O___-C______ T___

JUDECĂTOR: A___-F_____ D____

JUDECĂTOR: O___ R_____ G______

GREFIER: A____-P_______ BOȚIOC

S-a luat spre examinare recursul promovat de recurentul M_________ C___-N_____, în contra Sentinței civile nr. 6011/28.03.2013, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C___-N_____, privind și pe intimata R____ Autonomă a Domeniului Public C___-N_____, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns nimeni.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care tribunalul dispune a se consemna că procedura de citare este legal îndeplinită. În ciuda tuturor demersurilor efectuate de către instanță din oficiu, în vederea lămuririi situației de fapt și a amenzilor aplicate, nu au fost comunicate relațiile solicitate, motiv pentru care tribunalul declară închisă faza probatorie și reține cauza în pronunțare, apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, cu mențiunea că vor fi întocmite adrese de debitare către finanțe raportat la toate amenzile aplicate.

T R I B U N A L U L

Constată că prin Sentința civilă nr. 6011/28.03.2013, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, al Judecătoriei C___-N_____, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta R____ Autonomă a Domeniului Public C___, în contradictoriu cu intimatul M_________ C___-N_____ - Directia Tehnică, Serviciul Siguranța Circulației Urbane și Rețele Edilitare, împotriva procesului - verbal de contravenție nr. 3 din data de 28.03.2012 și, în consecință a fost anulat procesul verbal de contraventie nr. 3 din data de 28.03.2012 și exonerată petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 6000 lei.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prin procesul verbal de contravenție nr. 3 încheiat în data de 28.03.2012, petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 6000 lei de intimatul M_________ C___-N_____ - Directia Tehnica, Serviciul Siguranța Circulației Urbane și Rețele Edilitare în temeiul art. 44, alin. 3, art, 61, alin. 1, lit. b din O.G. nr. 43/1997, reținându-se că în data de 28.03.2012, ora 12:00, cu ocazia controlului efectuat în C___-N_____, pe ____________________________ domeniului public, s-a constatat că nu s-au executat remedierile dispuse prin adresa nr. xxxxx/446/20.03.2012, care prevedea refacerea zonei cu asfalt, care a cedat, lucrarea fiind în executie.

Procesul verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa reprezentantului legal al petentei.

În baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale trebuia să verifice dacă aceasta a fost formulată în termenul prescris de lege, iar apoi, prin prisma probatoriului administrat, a procedat la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal, putând să hotărască și cu privire la individualizarea sancțiunii.

În cauza dedusă judecății s-a constatat că plângerea a fost formulată în termen legal, iar instanța, în temeiul art. 32, alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 a fost competentă să soluționeze plângerea, contravenția fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială.

Verificând potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 3 încheiat de către intimat la data de 28.03.2012, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

De asemenea, s-a constatat că petenta nu a invocat producerea vreunei vătămări prin încălcarea altor dispoziții legale privind întocmirea valabilă a procesului-verbal de contravenție.

Întrucât în speță nu s-a putut reține existența vreunei cauze de nulitate absolută sau relativă a procesului-verbal contestat, instanța a constatat că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că potrivit art. 40, alin. 1 din O.G. nr. 43/1997 drumurile trebuiau să fie semnalizate și menținute în stare tehnică corespunzătoare desfășurării traficului în condiții de siguranță de către administratorul drumului.

În perioadele în care pe sectoarele de drum se desfășoară lucrări de întreținere, reparații, modernizare, reabilitare sau consolidare, această responsabilitate revine executantului lucrării.

Totodată, potrivit art. 61, alin. 1, lit. b din O.G. nr. 43/1997 următoarele fapte constituie contravenții, dacă nu constituie infracțiune potrivit legii penale, și se sancționează după cum urmează: (…) b) încălcarea prevederilor art. 16 alin. (2), art. 17 alin. (2), art. 26, 27, 30, art. 32 alin. (2), art. 37,art. 39 alin. (2)–(4), art. 40 alin. (1), art. 43,art. 44 alin. (4), art. 46 alin. (1) și (4), art. 47 alin. (11) și (2), ale art. 48, 50, 52 și art. 53 alin. (1), cu amendă de la 3.000 lei la 6.000 lei, aplicată persoanei fizice sau juridice, iar în cazul prevederilor art. 40 alin. (1), aceasta se aplică administratorului drumului sau executantului, după caz.

În fapt, ___________________., în calitate de beneficiar (antreprenor general), a încheiat cu petenta, în calitate de executant, contractul de prestări servicii nr. 1706/20.08.2010 prin care executantul s-a obligat să execute lucrări de refacere străzi, trotuare și zone verzi afectate de lucrări în cadrul contractului extindere rețele de apă și canalizare din C___-N_____, în conformitate cu obligațiile asumate prin prezentul contract.

Potrivit art. 6.1 din contract, antreprenorul general va comunica executantului locul și data avariei, urmând a se încheia proces verbal de predare a amplasamentului, iar conform art. 5.2. executantul este obligat să se prezinte în termen de 24 de ore de la solicitarea Antreprenorului General pentru predare amplasament.

Totodată, la terminarea lucrărilor de refacere, executantul va convoca reprezentantul Consiliului Local al Municipiului C___-N_____, precum și reprezentantul rețelei subterane pentru întocmirea procesului verbal de recepție a lucrării potrivit art. 5.3. din contract.

Executantul s-a obligat să remedieze pe propria cheltuială deficiențele de execuție constatate pe perioada execuției lucrărilor, din vina sa, la recepția încheiată la finalizarea lucrărilor sau în perioada de garanție pentru lucrările executate potrivit art. 5.2. din contract.

Prin adresa nr. xxxxx/446/20.03.2012 emisă de intimat acesta a comunicat petentei că, intrucât pe unele străzi modernizate pe care a efectuat refaceri în urma lucrărilor de extindere apă și canalizare au apărut cedări la refaceri, care au pus în pericol siguranța circulației și au creat restricții neautorizate ale circulației, tinând cont că se afla în perioada de garanție, a solicitat acesteia să intervină de urgență pentru remediere, mentionând printre străzile pe care au apărut cedările și _________________________>

Petenta a susținut că nu a efectuat lucrări de refacere a tramei stradale în urma lucrărilor de extindere de apa și canalizare pe __________________________ antreprenorul general ___________________. nu a făcut vreo solicitare în acest sens.

Intimatul nu a făcut dovada că petenta a efectuat lucrări de refacere a tramei stradale în urma lucrărilor de extindere apă și canalizare pe ___________________________ nu a depus la dosar procesul verbal de predare a amplasamentului de pe _________________________, desi prin adresa nr. xxxxxxx/446 din 29.01.2013 a comunicat că după finalizarea lucrărilor de apă de pe __________________-a predat amplasamentul pentru refacere.

Intimatul nu a depus nici procesul verbal de recepție a lucrării referitor la amplasamentul de pe __________________________ în prezența reprezentantului Consiliului Local al Municipiului C___-N_____.

Astfel, față de împrejurarea că intimatul nu a făcut dovada ca s-a predat petentei amplasamentul de pe _______________________ refacere, caz în care aceasta nu avea obligatia de a efectua remedierile în perioada de garanție, instanța a dat eficiență principiului in dubio pro reo, care decurge din prezumția de nevinovăție și potrivit căruia orice îndoială trebuia să îi profite acuzatului, aspect subliniat și de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Telfner c. Austriei), iar în temeiul art. 1 și art. 34 din O.G. nr. 2/2001 a admis plângerea contravențională, a anulat procesul-verbal de constatare a contravențiilor nr. 3 din data de 28.03.2012 și a exonerat petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 6000 lei.

Față de dispozițiile art. 274 C.pr.civ. și raportat la principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, instanța nu a acordat cheltuieli de judecată, nefiind întemeiate.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs M_________ C___-N_____, prin care a solicitat instanței înaintarea recursului împreună cu întreg dosarul cauzei Tribunalului C___, instanță în fața căreia a solicitat admiterea prezentului recurs și modificarea sentinței atacate, pentru motivul prevăzut de art 304, pct.9 Cod procedură civilă cu consecința respingerii plângerii contravenționale.

În motivarea poziției procesuale, recurentul a arătat că motivul reținut de instanță pentru admiterea plângerii este acela că nu s-a depus la dosarul cauzei procesul verbal de predare a amplasamentului de pe _________________________>

Recurentul a considerat sentința civilă mai sus menționată ca nelegală.

Referitor la reținerea instanței de fond, cu privire la faptul că nu s-a depus la dosarul cauzei procesul verbal de predare a amplasamentului de pe ____________________________ a menționat că petenta R____ Autonomă a Domeniului Public a fost anunțată de către Primăria Municipiului C___ N_____, prin adresa nr. xxxxx/20.03.2012, să treacă urgent la refacerea cedărilor, survenite în urma lucrărilor la rețeaua de apă de pe __________________________ lucrarea era în perioadă de garanție, solicitându-se ca termen de finalizare a remedierilor imediat.

De asemenea, lucrarea de refacere a cedărilor s-a executat după emiterea procesului verbal de constatare a contravenției nr. 3/28.03.2012, dar nu a fost convocat reprezentantul Primăriei pentru a se recepționa lucrarea și pentru a se încheia procesul verbal de refacere.

Recurentul a considerat că este justificată lipsa procesului verbal de recepție.

În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuia să o depășească în folosirea lor în materie penală, instanța a considerat că una din limitele până la care poate să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuia să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent, astfel agentul constatator a perceput ex propriis sensibus faptele consemnate în procesul verbal contestat, fiind astfel îndeplinite exigențele impuse de principiul nemijlocirii în constatarea faptei contravenționale.

Astfel, în situația în care fapta constatată personal, procesul-verbal, dacă este legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie, astfel încât va reveni petentei sarcina de a proba netemeinicia.

În consecință, pentru motivele mai sus-expuse, recurentul a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat și modificarea sentinței cu consecința respingerii plângerii contravenționale.

În conformitate cu prevederile art. 242, alin. 2 Cod procedură civilă, recurentul a solicitat instanței să procedeze la judecarea cauzei și în eventuala lipsă a sa de la dezbateri.

Intimata R____ Autonomă a Domeniului Public C___ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea ca nefondat a recursului formulat de către M_________ C___-N_____-Direcția Tehnică, Serviciul Siguranța Circulației Urbane și Rețele Edilitare și menținerea drept temeinică și legală a hotărârii instanței de fond.

În motivarea poziției sale procesuale, intimata a arătat, că pentru a pronunța hotărârea, prima instanța a dat eficienta principiului in dubio pro reo, care a decurs din prezumția de nevinovăție și a reținut în mod temeinic faptul că intimata nu avea obligația de a remedia cedările apărute pe amplasamentul situat pe _______________________ vreme cat acesta nu i-a fost predat intimatei la refacere.

Recurenta a criticat hotărârea primei instanțe apreciind că, deși nu a făcut dovada predării către intimată a amplasamentului situat pe ___________________ a depus procesul verbal de predare-primire amplasament - Radp C___ ar fi avut obligația refacerii urgente a cedărilor în baza adresei nr. xxxxx/20.03.2012 comunicate intimatei.

Intimata a considerat apărarea recurentei vădit neîntemeiată, întrucât adresa nr. xxxxx/446/20.03.2012 nu îi era opozabilă intimatei, excedând raportului contractual existent între intimată și antreprenorul general ________________.

Astfel, așa cum temeinic a reținut prima instanță, potrivit art. 6.1 din contractul de prestări servicii nr. 1706/20.08.2010, care potrivit art. 969 Cod civil reprezenta legea părților, antreprenorul general _______________ a comunicat executantului (regiei) locul și data avariei, urmând a se încheia proces-verbal de predare a amplasamentului, iar conform art. 5.2. executantul era obligat să se prezinte în termen de 24 de ore de la solicitarea antreprenorului general pentru predare de amplasament.

Or, atâta vreme cât antreprenorul general nu a formulat o astfel de solicitare, iar amplasamentul situat pe ___________________ a fost predat intimatei pentru refacere, nu a subzistat în sarcina regiei obligația de a remedia cedările apărute pe tronsonul respectiv.

De altfel, forța logicii a impus ca executarea lucrărilor de refacere străzi, carosabil și spații verzi să se efectueze subsecvent predării amplasamentului afectat executantului, întrucât regia nu poate, prin absurd, să aleagă aleatoriu o suprafață afectată de pe raza municipiului pe care să o refacă, iar apoi să solicite beneficiarului plata acestor lucrări, deși părțile n-au stabilit ce suprafețe trebuiesc remediate și nici cu ce preț.

În ceea ce privește faptul că cedările apărute pe amplasamentul în discuție au fost remediate după sancționarea contravențională a regiei prin procesul-verbal contestat, intimata a solicitat să se observe că acestea au fost remediate de către antreprenorul general _______________.

Acest fapt a rezultat din răspunsul Direcției Tehnice din cadrul municipiului C___-N_____ cu nr.xxxxxxx/446/29.01.2013, în cuprinsul căruia era menționat că după finalizarea lucrărilor la rețeaua de pe Romul L____, s-a predat amplasamentul pentru refacere, precum și procesul-verbal de predare-primire a amplasamentului și a bornelor de repere încheiat în data de 02.09.2010, la obiectivul extindere rețele de apa si canalizare, între _______________ si reprezentanții Primăriei C___-N_____, E-on Gaz, ___________________ de alta parte.

Din înscrisurile administrate, a rezultat că răspunderea pentru cedările situate pe amplasamentul indicat a revenit antreprenorului general _______________, în baza contractului de lucrări nr. 5589/16.03.2010 încheiat cu __________________ S____ S.a, care de altfel a fost notificat prin adresa nr. xxxxx/446/20.03.2013, fapt care a exclus orice răspundere a intimatei.

De asemenea, intimata a apreciat că a fost sancționată pentru fapte și atitudini care aparțin altei persoane, cu încălcarea principiului răspunderii contravenționale personale, datorită faptului ca agentul constatator din cadrul municipiului C___-N_____ nu a analizat adevăratele raporturi juridice dintre părțile implicate (respectiv Compania de A__ S____ SA, _______________, Radp C___-N_____, municipiul C___-N_____).

Întrucât din probatoriul administrat în prima instanța, precum și în fața instanței de control judiciar, recurenta nu a făcut dovada contrară aspectelor reținute de către instanța de fond, intimata a solicitat respingerea recursului drept nefondat.

Analizând recursul promovat în cauză, prin prisma motivelor invocate și a actelor de la dosar, tribunalul reține ca recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Astfel cum a reținut instanța de fond, din actele depuse la dosar a rezultat că antreprenor general al lucrărilor a fost ___________________., R.A.D.P. C___-N_____ fiind doar executant al lucrărilor.

Instanța de fond a reținut în mod corect că RADP C___-N_____ nu avea obligația de a executa lucrări decât după predarea amplasamentului de către antreprenorul general către aceasta, iar în cauză nu s-a dovedit că ____________________ fost predată de către ___________________. către R.A.D.P. C___-N_____.

Faptul că acea stradă a fost predată către antreprenorul general ___________________. nu este suficient, cum nu este suficient faptul că municipiul s-a adresat executantului pentru remedierea unor lucrări, fiind necesar a se dovedi că acea lucrare a fost predată executantului, RADP C___-N_____, pentru a se putea reține vreo culpă în sarcina acestuia din urmă.

Recurentul susține că procesul verbal se bucură de prezumția de temeinicie, întrucât a fost încheiat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator.

Dar, în speță, se observă că agentul constatator putea constata, prin propriile simțuri, dacă lucrarea a fost executată sau nu, dar nu putea constata prin propriile simțuri cine este persoana vinovată.

Or, petenta a invocat tocmai faptul că nu este persoana vinovată, lucru ce a reieșit din actele depuse la dosar.

Recurentul a mai susținut că lucrarea a fost executată după întocmirea procesului-verbal, dar nu a precizat de către cine, intimata arătând că lucrarea a fost executată de către antreprenorul general ___________________.

De asemenea, recurentul a arătat că nici un reprezentant al său nu a fost chemat pentru recepția lucrării, referindu-se la refacerea lucrării.

În această privință, se constată că instanța de fond a reținut în mod corect că în cauză municipiul nu a făcut dovada predării amplasamentului către executant și nici a recepției lucrării, fiind vorba despre recepția lucrării inițiale la ____________________ de cea după refacere. Dacă s-a efectuat sau nu recepția la refacerea lucrării nu prezintă importanță în cauză.

Față de toate aceste considerente și reținând că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică, în baza art. 312 C.pr.civ., tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de M_________ C___-N_____, împotriva Sentinței civile nr. 6011/28.03.2013, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C___-N_____, pe care o va menține în totul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de M_________ C___-N_____, împotriva Sentinței civile nr. 6011/28.03.2013, pronunțată în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C___-N_____, pe care o menține în totul.

Decizia este irevocabilă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 24 Iunie 2015.

Președinte, O___-C______ T___	Judecător, A___-F_____ D____	Judecător, O___ R_____ G______
	Grefier de ședință, A____-P_______ Boțioc

Redactat A.P.B./24 Iunie 2015/20⁴¹

Pregătit pentru motivare S.A./29.06.2015

Red. O.R.G./20.08.2015/2 exemplare

Judecător fond: I____-M____ R___ – Judecătoria C___-N_____