R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, _____________________. 35

---

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx/ e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1764/2014

Ședința publică de la 21.05.2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ A__ H_____

Grefier R_____ C_______ S_____

Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul _____________________ în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică CESTRIN, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, nu se prezintă nici una din părți.

Procedura de citare îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care se constată că, prin serviciul registratură, intimate a depus intampinare.

Deliberand asupra exceptiei tardivitatii invocata de intimata prin intampinare, instanta urmeaza a o respinge retinand ca procedura de comunicare s-a realizat prin afisare la data de 22.02.2012, iar potrivit art 27 din OG 2/2001, comunicarea acestuia se face prin posta, cu avis de primire, sau prin afisare la sediul petentei, insa potrivit deciziei 10/2013, ICCJ stabileste ca modalitatea de comunicare a procesului verbal prin afisare la sediu este subsidiara comunicarii prin posta cu aviz de primire.

Instanța constatând încheiată cercetarea judecătorească, reține cauza spre soluționare.

INSTANTA

Deliberând asupra cauzei, în conformitate cu disp. art. 256 alin. 1 Cod procedură civilă, constată următoarele aspecte de fapt și de drept:

P___ plângerea contravențională înregistrată la Judecatoria D___ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul _____________________ in contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică CESTRIN, a contestat procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 31.01.2012.

În motivarea plângerii, în esență, petentul a invocat motive de nelegalitate și netemeinicie ale actului sancționator.

In sustinerea plangerii petentul a depus urmatoarele inscrisuri: procesul verbal de contravenție contestat.

Cererea formulată de petent este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru, conform art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.

Intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Cestrin a formulat și depus întâmpinare (f.20-21), invocand pe cale de exceptie tardivitatea plangerii iar pe fond solicitând respingerea plângerii și anexând în probațiune procesul verbal de contravenție contestat, precum și planșe fotografice.

Intimata a arătat că procesul-verbal de sancționare îndeplinește toate condițiile legale de validitate, utilizatorul fiind identificat prin sistemul electronic de gestiune, monitorizare și control a rovinietei și prin interogarea bazei de date a M.A.I.

În drept, invocă dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002 și ale Ordinului nr. 769/2010.

Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

P___ sentința civilă nr. 3115/2013 pronunțată de Judecătoria D___ a fost admisa plângerea formulată de petent și s-a dispus anularea procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 31.01.2012 și exonerarea petentului de la executarea sancțiunilor aplicate, constatându-se in esenta că a intervenit prescripția răspunderii contravenționale.

Împotriva acestei soluții a declarat recurs intimata și prin decizia nr. 1487/R/2013 pronunțată de Tribunalul Hunedoara s-a admis ca fondat recursul declarat s-a casat sentința atacată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. Pentru a se dispune astfel s-a reținut că în raport de dispozițiile art.13 alin.1 din OG 2/2001 sancțiunea amenzii contravenționale se aplică în termen de 6 luni de la săvârșirea faptei, situație în care în litigiul de față, raportat la data săvârșirii faptei, procesul-verbal de contravenție a fost întocmit înăuntrul termenului de prescripție de 6 luni. Totodată, s-a reținut că prin apariția Legii 144/2012 pentru modificarea OG 15/2002 s-a stabilit că în intervalul de 30 zile de la data constatării contravenției să nu se încheie alte procese verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 zile și că, în nici un caz art. 9 alin. 3 din OG 15/2002 nu prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât termenul general de 6 luni.

După casarea cu trimitere spre rejudecare dosarul a fost reînregistrat la Judecătoria D___ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX din data de 13.02.2014.

Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 36 din OG 2/2001.

În cauză au fost încuviințate și s-au administrat probe cu înscrisuri și planșa foto.

Analizând plângerea de față prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

P___ procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 31.01.2012, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.8 alin.1 din OG 15/2002 și sancționată de art.8 alin.2 din același act normativ – reținându-se în sarcina acesteia că în data de 12.08.2011, vehiculul categoria A înmatriculat sub nr.XXXXXX utilizat de petentă ar fi circulat pe DN 7 Săcămaș, fără a deține rovinietă valabilă. Totodată în sarcina petentei s-a reținut și obligația de a achita cu titlu de tarif de despăgubire suma de 28 euro.

În cauza A_____ contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale și, prin urmare, trebuiesc respectate întru totul cerințele formale ale actului de acuzare și sancționare, respectiv ale procesului-verbal de contravenție.

Verificând, potrivit art.34 alin.1 din OG 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, în prealabil, instanța reține că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

P___ urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Potrivit art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare ,, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”, iar conform prevederilor art. 1 alin. 2 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, respectiv persoanelor fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România. Din aceste dispoziții legale reiese cu evidență faptul că obligația de a achita taxa de utilizare a drumurilor naționale revine persoanelor fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, fie ca proprietari ai autovehiculului, fie ca utilizatori legali ai acestuia, sub sancțiunea angajării răspunderii contravenționale a acestora.

Din probatoriul administrat în cauză, instanța constată că atâta timp cât petentul nu a negat existența faptei reținute în sarcina sa și nu a probat împrejurarea că la data săvârșirii faptei deținea rovinietă valabilă, procesul-verbal de contravenție constituie o dovadă suficientă a vinovăției acesteia. Astfel, din înscrisurile prezentate de intimată, respectiv planșa foto, rezultă că autovehiculul a circulat pe drumurile publice, fiind surprins în trafic de camera video amplasată pe DN 7 km 411+865 m Săcămaș, județul Hunedoara. Din verificările efectuate de agentul constatator, s-a constatat că autovehiculul nu figura în baza de date în care erau înregistrate toate rovinietele valide în ziua respectivă, rezultând că acesta a fost pus în circulație fără a fi achitată, în prealabil, taxa de utilizare a drumului.

Pentru săvârșirea acestei contravenții agentul constatator a aplicat petentei amenda contravențională în cuantum de 250 lei, fiind vorba de minimul prevăzut în Anexa 2 a OG 15/2002 pentru această contravenție.

Potrivit art.7 alin.3 din OG 2/2001 instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune; instanța apreciază, însă, că această măsură poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă.

O asemenea circumstanță este considerată de instanță contextul in care petenta a achizitionat ulterior rovinieta valabila pe un an de zile, precum si lipsa unei pagube minime constatate, împrejurări care conduc la concluzia că societatea petentă nu a urmărit să se sustragă de la obligația stabilită în sarcina sa, iar fapta comisă reprezintă un caz izolat și nu denotă o obișnuință în nerespectarea dispozițiilor legale.

P___ urmare, instanța constată că fapta contravențională săvârșită de petentă, în mod concret, prezintă un pericol social mult diminuat, apreciind că sancțiunea aplicabilă trebuie dozată în așa fel încât să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ.

Mai exact, instanța apreciază că se impune o reindividualizare a sancțiunii aplicate prin înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”, apreciind că scopul aplicării sancțiunii poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii celei mai ușoare. Numai în acest fel putem spune că se asigură proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne prejudiciat prin acțiuni antisociale și respectarea dreptului de proprietate și la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Concluzionând, prin unicitatea faptei, conduita și persoana contravenientului, lipsa unor pagube minime constatate, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra obligațiilor ce-i revin potrivit dispozițiilor legale, formându-se convingerea instanței că această faptă nu va mai fi repetată.

P___ urmare, instanța va admite în parte plângerea formulată de petentă și va înlocui amenda de 250 lei aplicată petentei prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 31.01.2012, cu avertisment.

De asemenea, în temeiul art.38 alin.3 din OG 2/2001 pentru executarea sancțiunii avertisment, se va atenționa petenta asupra pericolului social al faptelor și i se va recomanda ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale în materie.

În ce privește obligația de plată a tarifului de despăgubire, în prealabil instanța reține că la data de 23 iulie 2012 a fost adoptată Legea nr. 144/2012 publicată în Monitorul Oficial nr. 509/24 iulie 2012 prin care s-a modificat OG 15/2002, în sensul că dispozițiile art. 8 alin. 3 din OG 2/2001 au fost abrogate.

Ori, atâta timp cât art. 15 alin. 2 din Constituția României prevede că legea dispune numai pentru viitor, excepție făcând legea penală sau contravențională mai favorabilă, iar, potrivit art. II din Legea 144/2012 – „Tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi, se anulează”, instanța va da eficiență acestor dispoziții legale.

Având în vedere dispozițiile art.47 din OG 2/2001 raportat la art.274 Cod procedură civilă, instanța nu va acorda cheltuieli de judecată, deoarece nu au fost solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimata.

Admite plângerea contravențională formulată de petentul _____________________, cu sediul în localitatea B_____, __________________________.9, ____________________, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică CESTRIN, cu sediul in municipiul București, sector 6, ____________________.401A.

Modifică procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 31.01.2012 de către intimată, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicată petentului, cu sancțiunea avertismentului.

Exonerează petentul de la plata amenzii.

Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite, și pune în vedere acestuia să respecte pentru viitor dispozițiile legale.

Anulează în parte procesul-verbal, în ceea ce privește stabilirea, în sarcina petentului, a obligației de achitare a tarifului de despăgubire.

Exonerează petentul de la plata tarifului de despăgubire

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 21.05.2014.

Președinte Grefier

M____ A__ H_____ R_____ C_______ S_____

Red. HMA/SRC

4 ex/06.06.2014