Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 557/2015

Ședința publică de la 15 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE : A_____ V_____ S______

Judecător : L______ M____ O_____

Grefier : C_______ M____ P___

Pe rol fiind soluționarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelantul – petent C______ E____ M_____ și pe intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelantul – petent C______ E____ M_____ lipsă, av. ales Z______ A________, pentru intimat, cons. jr. G______ M____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care :

Reprezentantul apelantului – petent, av. ales Z______ învederează faptul că a vizionat CD-ul depus ca probă la dosarul cauzei.

Instanța constată că în camera de consiliu a fost vizionat CD-ul depus la dosar de către intimatul IPJ Sibiu.

Reprezentantul apelantului – petent, av. ales Z______ și reprezentantul intimatului, cons. jr. G______ întrebați fiind de către instanță, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.

Instanța, nefiind alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.

Reprezentantul apelantului – petent, av. ales Z______ solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat. Arată că ține de această probă depusă de către intimată de a constata dacă s-a săvârșit sau nu contravenția. Învederează faptul că instanța de fond a îndepărtat apărările pe care le-au formulat, iar din filmarea video se poate observa foarte clar că cei doi pietoni nu se aflau pe sensul de mers al contravenientului, astfel că apreciază că în mod greșit s-a respins plângerea formulată. Susține să solicitarea petentului în apel în subsidiar, de a transforma amenda în avertisment, consideră că este justificată față de pericolul social redus și față de împrejurarea că această zonă este intens circulată, astfel că trebuie avut în vedere și traficul. Nu solicită cheltuieli de judecată.

Reprezentantul intimatului, cons. jr. G______ solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Consideră că din înregistrarea video se poate observa contrariul celor susținute de reprezentantul apelantului – petent, respectiv nu s-a acordat prioritate pietonilor și s-a creat astfel o stare de pericol social pentru aceștia, motiv pentru care consideră că procesul verbal de contravenție este întemeiat.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului de față constată următoarele

Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sibiu sub numarul XXXXXXXXXXXXX, petentul C______ E____ M_____ a solicitat in contradictoriu cu intimatul I____________ de Politie al Judetului Sibiu anularea procesului-verbal ________ nr xxxxxxx din 16.04.2014, iar in subsidiar inlocuirea amenzii cu avertisment si anularea masurii complementare de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile.

In motivare, petentul a aratat in esenta ca a fost sanctionat pentru neacordarea prioritatii de trecere unui pieton, si desi nu a fost de acord cu starea de fapt retinuta prin procesul-verbal, l-a semnat cu mentiunea « nu am obiectiuni », intrucat agentul constatator devenise recalcitrant.

A mai aratat petentul ca pe trecerea de peitoni in fata masinii sale nu a trecut nici un pieton si ca urmare nu a incalcat vreo prevedere legala. Mai mult, neacordarea prioritatii de trecere presupune o actiune din parte pietonului, respectiv schimbarea directiei de mers sau oprirea acestuia, ori in cayul de fata nu a fost indeplinita nici una dina ceste actiuni.

S-a mai precizat ca potrivit practicii CEDO simpla intocmire a unui proces-verbal de contraventie de catre un agent constatator fara martori sau alte probe nu are valoare de adevar absolut.

In drept, s-au invocat disp. art. 21 alin1 si urm din OG2/2001

S-au anexat in copie inscrisuri (f.9).

S-a depus taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei (f.8), conform art. 19 din OUG80/2013.

Intimatul a depus intampinare(f.14) prin care a solicitat respingerea plangerii aratand ca fapta retinuta in procesul-verbal a fost savarsita de petent.

S-au atasat copia procesului-verbal (f.16 verso), buletin de verificare metrologica (f.15verso), atestat operator(f.15), istoric abateri (f.16), precum si CD-ul cuprinzand inregistrarea faptei.

Prin sentința civilă nr. 5753/2014 Judecătoria Sibiu a respins plangerea contravențională formulată de petent.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal ________ nr xxxxxxx din 16.04.2014, petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 340 lei si suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile pentru savarsirea contraventiilor prev. de art. 100 alin3 lit.b din OUG195/2002R rap la art 135 lit h din HG 1391/2006, retinandu-se ca in data de 16.04.2014, ora 12.32, a condus autoturismul Citroen cu nr. XXXXXXXX pe ____________________________ centru, iar la trecerea de pietoni amplasata amplasata la intersectia cu _________________________ prioritate unor pietoni angajati in traversare regulamentar din partea dreapta.

Petentul a semnat procesul-verbal cu mentiunea « Nu am de facut obiectii».

In temeiul art. 34 alin1 din OG2/2001, se constata ca plangerea a fost formulata in termen legal.

Referitor la legalitatea procesului-verbal, nu se constata vicii de forma care sa atraga nulitatea procesului-verbal conform art. 17 sau 16 alin7 din OG2/2001.

In ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal, instanta are in vedere ca potrivit art. 100 alin3 lit b din OUG195/2002 (3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;

In fapt, din vizionarea CD-ului depus la dosar rezulta ca petentul a intrat cu masina pe trecerea de pietoni dupa ce doi pietoni se angajasera in traversarea acesteia pe sensul de mers al petentului, din partea sa dreapta si nu le/a acordat acestora prioritate de trecere.

Singura cerinta a textului legal care sanctioneaza aceasta contraventie este ca pietonul sa fie angajat în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate si sa se afle pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului, nefiind necesar ca acesta sa se afle chiar in fata masinii, astfel cum neintemeiat sustine petentul, intrucat in aceasta ultima ipoteza neacordarea prioritatii ar echivala automat cu vatamarea sau chiar decesul pietonilor in cauza.

Or, textul de lege instituie o contraventie de pericol a carei finalitate este tocmai evitarea situatiilor care ar putea duce la accidentarea pietonilor.

In consecinta procesul-verbal este temeinic sub aspectul retinerii situatiei de fapt si a incadrarii in drept a contraventiei.

Totodata, se constata ca si in ceea ce priveste individualizarea sanctiunii, au fost respectate dispozitiile art.21 alin3 din OG2/2001, conform carora « sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal ».

Or, avand in vedere circumstantele cauzei se constata ca sanctionarea petentului a fost atat legala, cat si temeinica.

In consecinta, in temeiul art. 34 alin1 din OG2/2001, s-a dispus respingerea plangerii contraventionala formulata.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel , in termen, petentul solicitând să se admită apelul, sa fie anulat procesul verbal de contraventie si sa fie exonerat petentul de la plata amenzii contraventionale , sau, in subsidiar, sa se dispuna inlocuirea amenzii cu avertisment si restituirea permisului de conducere.

În motivare s-a aratat ca in mod nelegal a fost respinsa plangerea, ca zona intens circulata de la Calea Dumbravii impune luarea unor decizii de fractiune de secunda in ceea ce ii priveste pe conducatorii auto, ca in aceasta situatie a fost si apelantul in momentul in care i-a zarit pe cei doi pietoni si ca in ceea ce priveste solicitarea de inlocuire a amenzii cu avertisment si restituirea permisului de conducere arata ca rula cu viteza redusa, era in coloana si s-a aflat in imposibilitate concreta de a opri .

In drept s-au invocat dispozitiile art 480 NCPC

Apelul a fost legal timbrat cu taxa de timbru de 20 lei .

Intimatul nu a formulat intampinare , insa s-a prezentat in instanta prin reprezentant si a solicitat respingerea apelului formulat de catre petent.

În probațiune, instanța de apel nu a administrat probe noi.

Deliberând asupra apelului de față, în baza art. 476, 477 Codul de procedură civilă, tribunalul reține că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel și în condițiile art. 479 C.proc.civ., tribunalul reține că apelul este neîntemeiat și va fi respins pentru considerentele pe care le vom arăta în continuare.

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr xxxxxxx din 16.04.2014, petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 340 lei si suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile pentru savarsirea contraventiilor prev. de art. 100 alin3 lit.b din OUG195/2002R rap la art 135 lit h din HG 1391/2006, retinandu-se ca in data de 16.04.2014, ora 12.32, a condus autoturismul Citroen cu nr. XXXXXXXX pe ____________________________ centru, iar la trecerea de pietoni amplasata amplasata la intersectia cu _________________________ prioritate unor pietoni angajati in traversare regulamentar din partea dreapta.

Procesul-verbal a fost semnat de petent, iar, la rubrica obiecțiuni, s-a consemnat „nu sunt obiectiuni ”.

Instanța de fond, examinând în acest context legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, în mod corect, a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu..

Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție, având în vedere înregistrarea video a faptei pe suport CD care se coroborează cu mențiunile din procesul-verbal, instanța constată că petentul a condus autoturismul Citroen cu nr. XXXXXXXX pe ____________________________ centru, iar la trecerea de pietoni amplasata amplasata la intersectia cu _________________________ prioritate unor pietoni angajati in traversare regulamentar si care veneau din partea dreapta a acestuia.

IN consecinta, intrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că acțiunea petentului, constând în neacordarea de prioritate unui pieton angajat regulamantar in traversare pe sensul sau de mers constituie contravenție și se sancționează potrivit art. 1 35 lit h din HG nr. 1391/2006 , așa cum s-a menționat și în procesul-verbal.

Față de aceste considerente , fata de faptul ca neacordarea de prioritate pietonilor reprezinta una dintre cauzele principale ale accidentelor de circulatie , fata de faptul ca sanctiunea aplicata a fost corect individualizata si fata de pericolul social concret al faptei instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât va respinge cererea de apel formulată de petent împotriva sentinței civile numărul 5753/06.10.2014,pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr XXXXXXXXXXXXX pe care o va menține.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge apelul formulat de apelantul petent C______ E____ M_____ cu domiciliul in Sibiu, _____________________.6, _________________ in contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLITIE AL JUDETULUI SIBIU, cu sediul în Sibiu, ____________________-6 si, împotriva sentinței civile numărul 5753/06.10.2014,pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr XXXXXXXXXXXXX pe care o menține.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 15.05 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A_____ V_____ S______ L______ M____ O_____

GREFIER,

C_______ M____ P___

Plecat în C.O.semnează

Conform art.426 alin 4 C__

Grefier șef

C_____ M____

Tehnored. L.M.O. 19.06.2015

ex. 4

J.fond – C.M.C_____