Anulare proces verbal de contravenţie - Decizia 91/2016 din 04 februarie 2016 dată de Tribunalul ALBA

Date speţă

Instanţă:
Tribunalul ALBA

Materie juridică:
Contencios administrativ şi fiscal

Stadiu procesual:
Apel

Obiect dosar:
Anulare proces verbal de contravenţie

Număr hotarâre:
91/2016 din 04 februarie 2016

Sursa:
Rolii.ro

Cod ECLI ECLI:RO:TBALB:2016:008.xxxxxx

ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 91/A/2016

Ședința publică din 4 februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE: D_____ C______

Judecător: A______ C______ P__ – președintele secției

Grefier: V_______ L___

Pe rol se află apelul declarat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN împotriva sentinței civile nr. 2307/2015 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu petentul S____ T______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică în ședință publică, atât la prima strigare a cauzei, cât și la a doua strigare a acesteia , se constată lipsa părților

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Instanța, în baza art. 131 Noul Cod procedură civilă verifică competența și constată că, potrivit art. 34 alin.2 din OG nr. 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze apelul declarat de intimat.

Constatând că intimata apelantă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza art. 394 Cod procedură civilă instanța declară închise dezbaterile, reținând apelul în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față.

Constată că prin sentința civilă nr. 2307/2015 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a admis plângerea formulată de petentul S____ T______, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, și în consecință a fost anulat procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/15.06.2015 și a fost exonerat petentul de la plata amenzii în cuantum de 250 lei.

Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ I____ la data de 1.07.2015, sub dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul S____ T______, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN a solicitat instanței să fie scutit de la plata amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/15.06.2015.

În motivarea plângerii, petentul arată că a vândut autoturismul marca F___ Punto cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX în data de 28.10.2014, așa cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare anexat.

În probațiune, petentul a depus la dosar în copie: contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/15.06.2015, carte de identitate a autovehiculului marca F___ Punto, proces verbal din data de 26.06.2015 întocmit de Direcția de Venituri a Municipiului A___ I____ (filele 6-9).

Plângerea a fost legal timbrată (fila 5).

Prin serviciul registratură, la data de 4.08.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare (filele 14-15), prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx ca fiind temeinic și legal.

În fapt, intimata a arătat că la data de 25.12.2014, pe DN1 km 370+200 m, pe raza localității S____, jud. A___, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinetă valabilă, sens în care, la data de 15.06.2015 a fost întocmit procesul verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx de către C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN.

Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 1 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.

Intimata a mai arătat că procesul verbal contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002, coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin.2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei – SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizare de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

În drept, intimata a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, OG 15/2002, Ordinul MTI nr. 769/2010.

În probațiune, intimata a depus la dosar, în copii certificate pentru conformitate cu originalul următoarele: confirmare de primire, autorizația de control a agentului constatator, planșă foto (filele 16-18).

În temeiul art. 411 (1) pct. 2 Codul de procedură civilă, intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal în baza întregului material probator administrat în cauză, în conformitate cu art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completări le ulterioare, instanța reține următoarele:

În urma controlului efectuat în data de 15.06.2015 de către un agent din cadrul CNADNR SA – CESTRIN, petentul S____ T______ a fost sancționat contravențional cu amenda de 250 lei pentru fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă pe traseul DN1 km 370+200m S____, cu vehiculul de categoria A, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, faptă prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 (fila 7).

Din înscrisurile depuse de petent la dosarul cauzei, rezultă că la data de 28 octombrie 2014 acesta a înstrăinat autoturismul marca F___ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX numitului L___ L_____ N______ A_____ (fila 6).

Din oficiu, examinând cu precădere procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/15.06.2015 sub aspectul legalității întocmirii sale, instanța de fond a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă, respectiv cu respectarea art. 17 din OG nr. 2/2001.

Procedând la analiza temeiniciei procesului verbal antemenționat, instanța a reținut faptul că în acesta este consemnată în mod corect situația de fapt, în sensul că, la data efectuării controlului de către agentul constatator al intimatei, respectiv 25.12.2014, ora 17,17, autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat fără a deține rovinietă valabilă, fiind întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, în urma controlului efectuat potrivit competenței conferite de lege.

Mai mult, situația de fapt reținută în procesul verbal reprezintă un fapt contestat de către petent, care a învederat instanței că nu a condus autoturismul, iar circumstanțele care au determinat această stare de fapt vor fi avute în vedere de instanță.

Potrivit art. 1171, art. 1650 coroborat cu art. 1673 Codul civil, republicat (Legea 287/2009 republicată) contractul de vânzare cumpărare al unui autoturism este un contract consensual și în consecință transmiterea dreptului de proprietate al autoturismului din patrimoniul vânzătorului în patrimoniul cumpărătorului se realizează în momentul realizării acordului de voință.

În conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. 4 din OUG 195/2002, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidentele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.

Numitul L___ L_____ N______ A_____, în calitatea lui de cumpărător, avea obligația de a efectua operațiunile de înmatriculare a autoturismului cumpărat pe numele său, astfel că instanța reține că acesta nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de lege, ținând cont de faptul că în continuare fostul proprietar, respectiv petentul este înregistrată ca proprietar în actele de identificare și înmatriculare a autoturismului supus tranzacției. Mai mult, instanța de fond a reținut că petentul nu este în culpă pentru că noul proprietar nu a înțeles să procedeze la efectuarea operațiunilor de înmatriculare a autoturismului cumpărat pe numele său, în condițiile în care autoturismul a ieșit din patrimoniul său.

Față de cele de mai sus, instanța a admis plângerea și a dispus anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/15.06.2015, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii în cuantum de 250 lei.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, solicitând modificarea în tot a sentinței, în sensul respingerii acțiunii și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca temeinic și legal întocmit.

Consideră că hotărârea este criticabilă în raport de art. 480 alin. 6 Noul Cod de procedură civilă, instanța reținând că înstrăinarea vehiculului a avut loc anterior constatării faptei contravenționale si ca petentul este exonerat de orice culpă.

Din analiza dispozițiilor art. 7 și 8, coroborate cu cele cuprinse în art. 1 alin. 1 pct. B din OG nr. 15/2002 reiese, cu claritate, că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitatea autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.

Dacă în urma contractului de vânzare cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, acesta nu poate fi imputat CESTRIN. Atâta timp cât intimatul figurează ca și proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări, si nici o altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din OG 15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.

Potrivit art. 7 coroborat cu art. 1 al. 1 lit. b din OG nr. 15/2002 obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.

Așa cum s-a reținut în mod constant în jurisprudența Curții Constituționale, Deciziile nr. 217/20 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 alin (1) lit. b), art. 7, art. 8 al (1), art. 9 alin. (2) si (3) din OG nr. 15/2002 si nr. 623/2012 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. 1 lit. b) din OG nr. 15/2002, certificatul de înmatriculare autovehiculului este acel act în baza căruia autovehiculul poate circula legal pe drumurile publice, iar persoana înscrisă în certificat își asumă întreaga responsabilitate, inclusiv riscul ca autovehiculul să fie folosit și pe rețeaua de drumuri naționale, unde deținerea unei roviniete este obligatorie, așa încât vina de a nu deține rovinieta îi aparține.

Din moment ce petentul este înscris în continuare în evidențele MAI ca proprietar/utilizator al autoturismului, iar art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002 prevede posibilitatea leg de a încheia procesul verbal de constatare a contravenției pe baza datelor furnizate de MAI - DRPCIV, iar părțile contractante au obligația legala de a se prezenta la acest serviciu pentru a proceda la transcrierea autovehiculului pe numele cumpărătorului, pentru a asigura opozabilitatea tranzacției, conform Ordinului nr. 1501/2006, încheierea unui contract de vânzare cumpărare nu poate fi opus CNADNR, iar responsabilitatea deținerii rovinietei revine intimatului petent.

Astfel, singura persoană vinovată de a fi circulat fără a deține rovinieta valabilă este persoana fizică sau juridică, care are în proprietate sau poate folosi în baza unui drept legal vehiculul, menționată în certificatul de înmatriculare și care figurează în baza de date a Ministerului Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, neavând nicio relevanță faptul că până la momentul constatării contravenției au intervenit contracte de înstrăinare a vehiculului sau de cedare a folosinței acestuia, chiar având dată certă, dar care nu au fost înregistrate pentru opozabilitate la autoritățile competente, în conformitate cu art. 11 din OUG nr. 195/2002, raportat la dispozițiile Ordinului nr. 1501/2006 al Ministrului Administrației și Internelor.

Acceptarea unei soluții contrare nu ar conduce decât la perpetuare sau consolidarea unei situații juridice anormale, în sensul că părțile nu vor efectua nici pe viitor demersurile necesare în vederea reglementării situației juridice dintre ele, atitudinea de pasivitate având la bază convingerea părților contractului de vânzare cumpărare ca orice sancțiune contravențională aplicabilă fostului proprietar după data predării autoturismului va fi anulată de instanța de judecată. Astfel, nefinalizarea formalităților de publicitate se poate transforma într-o cauză perpetuă de impunitate contravențională, iar, pe de altă parte, un vânzător diligent are la dispoziție suficiente mijloace juridice pentru îndeplinirea tuturor formalităților de publicitate prevăzute de lege, chiar și în situația cumpărătorului de rea credință (de exemplu: acțiunea în constatare urmată de demersuri către instituțiile abilitate; acțiunea în regres împotriva cumpărătorului).

Petentul intimat nu a depus întâmpinare.

Deliberând asupra apelului de față, prin prisma motivelor invocate de intimată, tribunalul reține că este nefondat, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 1171, art. 1650 coroborat cu art. 1673 Codul civil, contractul de vânzare cumpărare al unui autoturism este un contract consensual și în consecință transmiterea dreptului de proprietate al autoturismului din patrimoniul vânzătorului în patrimoniul cumpărătorului se realizează în momentul realizării acordului de voință.

Așadar, cumpărătorul L___ L_____ N______ A_____ avea obligația de a efectua operațiunile de înmatriculare a autoturismului cumpărat pe numele său, astfel că instanța reține că acesta nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de lege, ținând cont de faptul că în continuare fostul proprietar, respectiv petentul este înregistrată ca proprietar în actele de identificare și înmatriculare a autoturismului supus tranzacției.

Petentul nu este în culpă pentru că noul proprietar nu a înțeles să procedeze la efectuarea operațiunilor de înmatriculare a autoturismului cumpărat pe numele său, în condițiile în care autoturismul a ieșit din patrimoniul său.

Așadar, tribunalul apreciază că în mod corect a procedat judecătoria în sensul că a a admis plângerea și a dispus anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/15.06.2015, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii în cuantum de 250 lei.

Având în vedere acestea, în baza art. 480 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, se va respinge apelul declarat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN împotriva sentinței civile nr. 2307/2015 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu petentul S____ T______

Pentru aceste motive.

În numele legii,

DECIDE

Respinge apelul declarat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN împotriva sentinței civile nr. 2307/2015 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu petentul S____ T______.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 4.02.2016.

Președinte,

D_____ C______

Judecător,

A______ C______ P__ - președinte secției

Grefier,

V_______ L___

Redactat DC/Tehnoredactat DC/4 exemplare/10.02.2016

Judecător de primă instanță: D_____ F_____ M______

Publicitate