Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 511/2015

Ședința publică de la 10 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ C_________ P___

Judecător F_________ S____

Grefier C_______ M_______ S_____

Pe rol judecarea apelului C_________ administrativ și fiscal formulat de apelantul petent N_____ M_____, domiciliat în Argetoaia, județul O__, împotriva sentinței civile nr. 367 din 20.02.2015, pronunțată de Judecătoria B___, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I__ O__, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx/02.08.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul petent, identificat cu ci, ________, nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, lipsă intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra apelului.

Având cuvântul apelantul petent critică sentința instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică.

Solicită admiterea apelului, în sensul admiterii plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr. 367 din 20.02.2015, pronunțată de Judecătoria B___, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea formulată de petentul N_____ M_____ împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din data de 02.08.2014, în contradictoriu cu intimatul I__ O__, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din 02.08.2014 (fila 4), petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 360 lei, fiindu-i reținut permisul de conducere, pe motiv că în ziua respectivă, la ora 21⁵⁰, a condus autoturismul Audi A4 cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX în orașul B___, pe ________________________ zona intersecției cu ___________________________ manevra de depășire a autoturismului BMW X5 cu numărul DJ-xxxxxx în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”, respectiv pe marcajul „trecere pentru pietoni”, faptă prevăzută și sancționată de dispozițiile art. 101 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002.

Verificând, potrivit art. 34 al.1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente în materie, în ceea ce privește forma sa. De altfel, petentul nu a adus nicio critică sub acest aspect actului de constatare și sancționare a contravenției, invocând doar faptul că situația de fapt reținută nu corespunde realității.

Analizând temeinicia celor cuprinse în procesul verbal, instanța constată că starea de fapt reținută de agentul constatator nu a fost combătută în nici un fel de către petent, acesta neaducând nicio probă din care să rezulte netemeinicia procesului-verbal atacat.

Procesul-verbal de contravenție, ca și înscris autentic, se bucură prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate, această prezumție trebuind să fie răsturnată de către cel care contestă procesul-verbal, prin proba contrară. Trebuie menționat și faptul că, în jurisprudența sa (Decizia de inadmisibilitate pronunțată în cauza I___ P__ împotriva României din data de 28.06.2011) Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu a înlăturat prezumția de legalitate a procesului verbal din procedura contravențională română, ci a impus doar existența unui echilibru între prezumția de nevinovăție specifică materiei penale și prezumția de legalitate și validitate a procesului verbal de contravenție. Astfel, Curtea a apreciat că invocarea de către instanțe a acestei din urmă prezumții, cu consecința obligării petentului la răsturnarea sa, nu putea avea un caracter neașteptat pentru acesta, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materie contravențională. Curtea a mai învederat faptul că instanțele naționale trebuie să dea posibilitatea reclamantului (petent în procedură contravențională) de a-și exprima punctul de vedere, de a solicita administrarea de probe în susținerea cererii.

Instanța arată că petentului i s-a creat în mod efectiv și concret cadrul necesar pentru a-și exercita dreptul de acces la o instanță, punându-i-se la dispoziție mijloacele procedurale necesare pentru a aduce dovezi în favoarea sa, astfel că în cauză s-a asigurat echilibrul dintre prezumția de nevinovăție a petentului și prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.

Cu toate acestea, petentul nu a făcut dovada faptului că starea de fapt reținută de către agentul constatator nu corespunde realității.

În contextul circumstanțelor arătate, instanța a reținut că prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, ca și act autentic, nu a fost răsturnată de către petent.

Pe aceste considerente, instanța a respins plângerea petentului împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 02.08.2014, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul petent N_____ M_____, motivând că nu a încălcat regula de circulație și a solicitat ca intimatul să facă dovada încălcării respectivei reguli de circulație.

Intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond, cu motivarea că actul de sancționare este temeinic și legal întocmit și, ca și act autentic, face pe deplin dovada situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară. A mai arătat intimatul că petentul este cel care trebuie să dovedească aspectele invocate în plângerea formulată. De asemenea, a arătat că sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite. A atașat la întâmpinare fișa cu abateri rutiere privindu-l pe petent.

În cauză au fost încuviințate proba cu înscrisuri și proba cu martorul C_______ C_______, fiind administrată doar proba cu înscrisuri deoarece petentul a renunțat la proba cu martorul menționat pe motiv că respectiva persoană este viitoarea sa soție.

Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din 02.08.2014 (fila 4), petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 360 lei, fiindu-i reținut permisul de conducere, pe motiv că în ziua respectivă, la ora 21⁵⁰, a condus autoturismul Audi A4 cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX în orașul B___, pe ________________________ zona intersecției cu ___________________________ manevra de depășire a autoturismului BMW X5 cu numărul DJ-xxxxxx în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”, respectiv pe marcajul „trecere pentru pietoni”, faptă prevăzută și sancționată de dispozițiile art. 101 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, Tribunalul constată că instanța de fond a apreciat în mod temeinic și legal că acesta a fost întocmit cu respectarea preved.art l6 și l7 din OG 2/200l cu modificările și completările ulterioare, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prev. de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiune anuității actului constatator.

De asemenea, Tribunalul constată că și sub aspectul temeiniciei , forța probantă a procesului verbal de contravenție nu a fost răsturnată de către petent cu toate că acea această obligație conform dispoz. art.ll69 cod civil, dovezile administrate de petent nerelevând o altă situație de fapt decât cea reținută în actul sancționator.

În mod corect a reținut instanța de fond că petentul nu a făcut dovada faptului că starea de fapt reținută de către agentul constatator nu corespunde realității, o astfel de dovadă nefiind făcută nici în cadrul apelului declarat.

Procesul-verbal de contravenție, este un înscris autentic, care se bucură prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate, această prezumție trebuind să fie răsturnată de către cel care contestă procesul-verbal, prin proba contrară, în condițiile art. 1169 cod civil.

În consecință, sentința instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care, Tribunalul urmează ca in baza art 480 pct 1 din noul cod de procedură civilă, să respingă apelul declarat, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul petent N_____ M_____, domiciliat în Argetoaia, județul O__, împotriva sentinței civile nr. 367 din 20.02.2015, pronunțată de Judecătoria B___, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I__ O__, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Septembrie 2015, la Tribunalul O__.

Red. F.S

Tehnored. M.S

4ex/16.09.2015