ROMANIA

TRIBUNALUL A___ Operator 3207/2504

Secția contencios administrativ și fiscal

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 730 A

Ședința publică din data de 24 iunie 2015

Președinte : C______ Șianțiu

Judecător : I___ D____

Grefier : C_______ S_______

S-au luat în examinare apelurile declarate de apelanții P_______ M___________ A___ și Poliția L_____ A___, împotriva sentinței civile nr. 1728 din 06.04.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare procesul-verbal de contravenție.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul intimatei petente – avocat B_____ F_____ din Baroul A___, lipsă fiind reprezentanții apelanților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Apelul apelanților este scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 coroborat cu art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă.

Reprezentantul petentei depune la dosar delegație, arată că nu are de formulat cereri de probațiune ori cereri prealabile.

Socotindu-se lămurită, instanța declară încheiată cercetarea procesului și întrucât este de acord partea prin reprezentant cu dezbaterea căii de atac la acest termen de judecată, fiind incidente dispozițiile art. 244 din Noul Cod de Procedură civilă, în temeiul art. 392 din același Nou cod, dispoziții aplicabile și în instanța de apel potrivit prevederilor art. 482 din Noul Cod de Procedură civilă, declară deschise dezbaterile asupra apelului în cauză.

Reprezentantul petentei solicită respingerea apelurilor pentru motivele expuse în întâmpinare, cu cheltuieli de judecată, depune dovada privind onorariul avocațial.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 384 alin. 1) din Noul Cod de Procedură Civilă, coroborat cu art. 482 din același Nou cod, instanța închide dezbaterile și reține apelul spre soluționare.

TRIBUNALUL

Constată că prin sentința civilă nr. 1728 din 06.04.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria A___, a admis contravențională formulată de petenta S_______ C_______, în contradictoriu cu intimații Poliția L_____ A___ și P_______ M___________ A___, a anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxx încheiat la data de 11.12.2014, a exonerat petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei și de sancțiunea complementară aplicate prin procesul-verbal și a obligat intimata Poliția L_____ la plata către petentă a sumei de 320 lei cu titlu cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța sentința, prima instanță a reținut că, prin procesul-verbal de contravenție nr. xxxxx/11.12.2014, petenta a fost sancționat cu amendă în sumă de 1.000 lei, în baza de art. 26 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 50/1991, pentru modificarea instalației de încălzire centrală a blocului, respectiv debranșarea apartamentului nr. 1 din blocul nr. 121 situat în mun. A___, ____________________, prin demontarea tuturor caloriferelor, secționarea și blindarea prin sudură a conductelor de tur și retur de la caloriferele din toate încăperile apartamentului, lucrări executate în luna iunie 2014, fără autorizație de construire, totodată, s-a dispus aducerea instalației de încălzire centrală a blocului la starea inițială, prin montarea conductelor de tur și retur și a caloriferelor din interiorul apartamentului și prin realizarea legăturilor la coloanele de tur și retur.

Prima instanță a reținut că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, în ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, se reține că art. 26 alin.1) lit. a) din Legea nr. 50/1991 sancționează executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), c), e) și g), de către investitor și executant, potrivit art. 3 lit. a) fiind necesară obținerea autorizației de construire pentru lucrările de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevăzute la art. 11. Printre lucrările exceptate de la autorizare, art. 11, la lit. f), prevede și lucrările de montare a sistemelor locale de încălzire și de preparare a apei calde menajere cu cazane omologate, în speță, petenta și-a instalat un sistem propriu de încălzire și preparare a apei calde menajere, debranșându-se de la sistemul SACET.

Ori, montarea unui sistem local de încălzire și preparare a apei calde menajere este exceptată de la obținerea autorizației de construire, astfel cum reiese din art. 11 lit. f) a Legii nr. 50/1991 și din art. 65 alin.1) lit. c) din Ordinul MDRL nr. 839/2009, iar debranșarea de la SACET fără respectarea dispozițiilor legale este sancționată de art. 45 lit. b) din Legea nr. 325/2006, act normativ cu caracter special, debranșarea de la sistemul SACET în mod evident include operațiunile reținute în sarcina petentei, și anume secționarea și blindarea prin sudură a conductelor de tur și retur, neputând fi reprezentată o altă variantă pentru realizarea deconectării de la sistemul central.

Potrivit principiului specialia generalibus derogant ori de câtre ori într-un anumit domeniu există prevederi speciale, această lege specială trebuie aplicată cu prioritate, indiferent dacă conține prevederi contrare celor din norma generală sau acestea sunt asemănătoare, și, admițând apărările intimaților ar rezulta că fapta ar putea fi sancționată de două ori, în baza unor dispoziții legale diferite, fapt ce contravine principiului de drept antemenționat.

Ca urmare, constatând că fapta imputată petentei a fost greșit încadrată în dispozițiile Legii nr. 50/1991, în cauză fiind vorba despre deconectarea apartamentului de la SACET, lucrări pentru care nu este necesară obținerea în prealabil a autorizației de construire, instanța de fond, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a admis plângerea formulată.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel intimatul P_______ M___________ A___ solicitând admiterea apelului, modificarea în totalitate a hotărârii și să se constate temeinicia și legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, arătând în motivare că deconectarea de la sistemul de alimentare centralizată cu energie termică constituie contravenție, potrivit prevederilor art. 45 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 325/2006, și se sancționează ca atare, or petenta nu a fost sancționată pentru o asemenea faptă, ci pentru o cu totul altă faptă, în temeiul art. 26 alin. 1 lit. a) și alin. 2 din Legea nr. 50/1991, privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată, cu modificările și completările ulterioare, respectiv pentru săvârșirea faptei de a fi modificat instalația de încălzire centrală a blocului.

Împotriva aceleiași sentințe în termen legal a declarat apel intimata Poliția L_____ A___ solicitând admiterea apelului, constatarea netemeiniciei și nelegalității sentinței primei instanțe, iar în rejudecarea fondului să se schimbe în tot hotărârea apelată în sensul respingerii plângerii, arătând în motivare că instanța de fond a reținut în mod eronat că petenta doar ar fi demontat caloriferele existente în apartament, intenționând să-și schimbe modalitatea de încălzire a apartamentului, în realitate petenta a fost sancționată contravențional pentru că a modificat ilegal una dintre instalațiile aferente construcției (blocului), întrucât instalația de încălzire centrală a blocului face parte din categoria instalațiilor aferente construcției (aferente blocului).

A mai arătat că modificările instalației de încălzire centrală a blocului, efectuate de către petentă, se puteau executa numai după obținerea în prealabil a unei autorizații de construire în condițiile Legii nr. 50/1991, privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Prin întâmpinările formulate la cererile de apel, petenta S_______ C_______ a solicitat respingerea apelurilor ca neîntemeiate și menținerea sentinței primei instanțe ca temeinică și legală, cu obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată în apel.

Examinând apelurile prin prisma motivelor invocate și în limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a apelat potrivit art. 477 din Noul Cod de procedură civilă, dar și din oficiu, pentru motive de ordine publică, conform art. 479 alin. 1 din același Noul Cod, instanța constată că acestea sunt neîntemeiate, pentru considerentele ce se vor evidenția în cele ce urmează.

Astfel, prima instanță a reținut corect starea de fapt în raport cu probațiunea administrată în cauză și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică ca urmare a aprecierii corespunzătoare a dovezilor de la dosar, a interpretării judicioase a actului juridic dedus judecății și aplicării corecte a dispozițiilor legale în materie.

În acest sens, sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, prima instanță a apreciat corect că petenta nu se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzută de art. 26 alin. 1 lit. a.) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată, potrivit căruia: „executarea sau desființarea, totală sau parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b.), c.), e.) și g.) ” constituie contravenție. Articolul 3 alin. 1 lit. a.) prevede că autorizația de construire este necesară pentru „lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestuia, cu excepția celor prevăzute la art. 11”, astfel încât lipsește vinovăția petentei, element constitutiv fără de care nu poate fi antrenată răspunderea contravențională.

În raport cu starea reală de fapt reținută corect de prima instanță și ca urmare a aprecierii corespunzătoare a dovezilor de la dosar, Tribunalul apreciază că motivele invocate în apărare de către intimații Poliția L_____ A___ și P_______ M___________ A___ au fost just înlăturate de către instanță, care a stabilit întemeiat că, în cauză petenta a demontat caloriferele existente în apartament, cu intenția de a-și schimba modalitatea de încălzire a apartamentului și că dispozițiile art. 3 alin. 1 lit. a.) din Legea nr. 50/1991 nu vizează lucrările de deconectare/debranșare a caloriferelor de la rețeaua de încălzire din interiorul unui apartament, ci se referă la lucrări efective de construire/reconstruire, consolidare, modificare, schimbare destinație sau reparare a construcțiilor de orice fel.

Or, în concret ceea ce s-a reținut în procesul verbal de contravenție nu corespunde realității, întrucât lucrările executate de petentă nu privesc procedura reglementată pentru lucrările de debranșare nelegală de la sistemul de alimentare centralizată cu energie termică, faptă prevăzută de Legea nr. 325/2006 și sancționată conform art. 47 alin. 1 lit. e, astfel că în mod întemeiat judecătorul fondului a dat eficiență dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 50/1991, care stipulează în mod clar că sunt exceptate de la obținerea în prealabil a autorizației de construcție „reparațiile la instalațiile interioare, la branșamente și racordările exterioare de orice fel, aferente construcțiilor, în limitele proprietății, montarea sistemelor locale de încălzire și de protejare a apei calde menajere cu cazane omologate, precum și montarea aparatelor individuale de climatizare și/sau de contorizare a consumului de utilități”.

Ca atare, nu pot fi primite criticile aduse în apel sentinței atacate de către intimați, susțineri care se găsesc a fi vădit nefondate și contrazise de întreaga probațiune administrată în cauză care este edificatoare în a aprecia corespunzător în sensul înlăturării răspunderii contravenționale a petentei, cu consecința anulării actului administrativ de constatare și sancționare contravențională.

Pe cale de consecință, pentru motivele arătate mai sus și, întrucât prima instanță a stabilit situația de fapt și a aplicat legea în mod corespunzător, nu se evidențiază elemente care să justifice schimbarea hotărârii apelate și nici nu se relevă motive de ordine publică, care să poată fi reținute din oficiu de către instanță, văzând și faptul că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 480 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, urmează a se respinge ca nefondate apelurile declarate în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelurile declarate de intimații P_______ M___________ A___ cu sediul în A___, _______________________, jud. A___ și Poliția L_____ A___ cu sediul în A___, _____________________, nr. 18, _________________, împotriva sentinței civile nr. 1728 din 06.04.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Obligă intimații apelanți la cheltuieli de judecată către petenta S_______ C_______, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în A___, ___________________ - 29, ______________, ________________ în sumă de 600 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 24 iunie 2015.

Președinte pentru Judecător

C______ Șianțiu I___ D____

aflat în concediu de odihnă

semnează președinte de complet

C______ Șianțiu

Grefier

C_______ S_______

Se comunică:

Apelantului P_______ M___________ A___ - A___, _______________________, jud. A___

Apelantului Poliția L_____ A___ - A___, _____________________, nr. 18, _________________

Intimatei S_______ C_______ - A___, ___________________ - 29, ______________, ________________

Red. C.Ș./08.07.2015

Tehred. MI/08.07.2015

5 ex/3 ______________

Prima instanță – L______ C_______