Cod ECLI ECLI:RO:TBBZU:2016:005.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 85/2016

Ședința publică de la 26 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE G______ E____ V____

Judecător M_____-G______ S_______

Grefier S_____ S___________

Pe rol fiind soluționarea apelului contravențional declarat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA- SA- CESTRIN, cu sediul în București, ___________________.401 A, sect. 6, împotriva sentinței civile nr. 8768 din 09.09.2015 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu petenta B____ L_______ M_______, domiciliată în B____, ____________________________.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B_________ S______ A_____ pentru intimată, lipsă fiind apelanta.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este la primul termen de judecată, este motivat, comunicat, la dosar intimata a depus întâmpinare, după care:

Reprezentantul intimatei apreciază cauza în stare de judecată.

Nemaifiind cereri de formulat, alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Având cuvântul, reprezentantul intimatei arată că sentința instanței de fond este legală și temeinică, arătând că procesele verbale anulate de instanță, deși poartă semnătura electronică, sunt nelegal întocmite raportat la dispozițiile cu art. 17 din OG 2/2001. Mai arată că toate cele 13 procese verbale atacate prin plângerea contravențională nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, motiv pentru care semnarea digitală a unui document scris clasic pe hârtie, comunicarea acestuia prin mijloace contravenționale afișare și nu electronic, precum și imposibilitatea de citire a documentului, de către destinatar, prin utilizarea unor mijloace electronice, atrage indiscutabil nulitatea actului contravențional. Solicită respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat. Depune chitanța nr. 26/26.01.2016.

T R I B U N A L U L :

Deliberând asupra apelului contravențional de față,

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată și reține următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

La data de 02.02.2015, petenta B____ L_______ M_______ a formulat plângere împotriva proceselor verbale de contravenție _______ 11 nr. xxxxxxx/26.07.2011, _______ 11 nr. xxxxxxx/26.07.2011, _______ 11 nr. xxxxxxx/26.07.2011, _______ 11 nr. xxxxxxx/26.07.2011, _______ 11 nr. xxxxxxx/26.07.2011, _______ 11 nr. xxxxxxx/26.07.2011, _______ 11 nr. xxxxxxx/26.07.2011, _______ 11 nr. xxxxxxx/26.07.2011, _______ 11 nr. xxxxxxx/26.07.2011, _______ 11 nr. xxxxxxx/26.07.2011, _______ 11 nr. xxxxxxx/12.08.2011, _______ 11 nr. xxxxxxx/26.07.2011 și _______ 11 nr. xxxxxxx/26.07.2011, încheiate de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.- CESTRIN.

2. Motivele de fapt și de drept care au stat la baza formulării plângerii de către petentă

A solicitat repunerea în termenul de contestare a acestor procese verbale de contravenție întrucât nu i-au fost comunicate conform prevederilor legale în vigoare. A menționat că nu a avut cunoștință de existența proceselor verbale de contravenție până la data de 27.01.2015, precum și faptul că la dosar nu există nicio dovadă care să ateste înștiințarea legală a acesteia.

A arătat că modalitatea de comunicare aleasă de intimată, prin simpla expediere, fără a–i parveni avizul de primire ce face dovada că destinatarul a primit procesul verbal de contravenție, este nelegală, nefiind respectate dispozițiile art. 27 din OG2/2001 și ale Deciziei nr. 10/2013 a ÎCCJ.

În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001, Legea nr. 144/2012.

În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosarul cauzei fotocopii de pe procesele verbale de constatare a contravenției contestate.

3. Apărările formulate de C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.- CESTRIN

Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii, iar, pe fond, a solicitat respingerea plângerii.

Referitor la excepția invocată, a arătat că procesele verbale au fost communicate în cursul anului 2011, iar plângerea a fost formulată peste termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001.

Pe fond, a susținut că, potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din Ordonanța 15/2002, începând cu data de 01.07.2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România. Procesele verbale de contravenție îndeplinesc toate condițiile prev. de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001, fiind întocmite cu respectarea prevederilor legale, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor speciale ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de MAI- Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

În drept, a invocat dispozițiile OG nr.2/2001, OG nr.15/2002, Legea nr.455/2012 și Ordinul MTI nr.769/2010.

Intimata a solicitat judecata în lipsă.

La întâmpinare au fost atașate planșe foto, autorizații de control și certificate calificate pentru semnătura electronică, dovezi de comunicare a proceselor verbale contestate.

4. Hotărârea instanței de fond

Prin sentința civilă nr. 8768/09.09.2015, Judecătoria B____ a admis în parte plângerea contravențională, a admis cererea de repunere în termenul de formulare a plângerii cu privire la procesele verbale _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx, a respins excepția tardivității formulării plângerii pentru procesele verbale _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx și a anulat procesele verbale de contravenție _______ 11 nr. xxxxxxx/26.07.2011, _______ 11 nr. xxxxxxx/26.07.2011, _______ 11 nr. xxxxxxx/26.07.2011, _______ 11 nr. xxxxxxx/26.07.2011, _______ 11 nr. xxxxxxx/26.07.2011, _______ 11 nr. xxxxxxx/26.07.2011, _______ 11 nr. xxxxxxx/26.07.2011, _______ 11 nr. xxxxxxx/26.07.2011, _______ 11 nr. xxxxxxx/26.07.2011, _______ 11 nr. xxxxxxx/26.07.2011, _______ 11 nr. xxxxxxx/12.08.2011, _______ 11 nr. xxxxxxx/26.07.2011 și _______ 11 nr. xxxxxxx/26.07.2011.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că:

„Prin fiecare dintre procesele verbale de contraventie contraventie _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx , _______ 11 nr. xxxxxxx si _______ 11 nr. xxxxxxx, incheiate de intimata la data de 26.07.2011, petenta B____ L_______ M_______ a fost sancționată cu amendă in cuantum de cate 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) și sancționate de art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că, în perioada 01.02.xxxxxxxxxxxxx11 pe DN 2, la km 115 + 80 m, in ___________________________, a fost depistat vehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentei, care circula fără a deține rovinietă valabilă.

Totodată, în temeiul art. 8 alin. (3) din O.G. nr. 15/2002, petenta a fost obligată la plata echivalentului în lei al sumei de cate 28 euro reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire aplicat prin fiecare proces verbal de contraventie contestat.

Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, înainte de a proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal contestat, instanța are obligația de a verifica dacă plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal.

În speță procesele verbale de contraventie _______ 11 nr. xxxxxxx/26.07.2011 si _______ 11 nr. xxxxxxx/26.07.2011, i-au fost comunicat petentei in data de 09.08.2011 prin afisare la domiciliul acesteia, iar plangerea contraventionala a fost formulata la data de 02.02.2015.

Instanta retine că intimata nu a făcut dovada încercării de comunicare a proceselor verbale de contraventie _______ 11 nr. xxxxxxx/26.07.2011 si _______ 11 nr. xxxxxxx/26.07.2011 prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire anterior afișării si constată că procedura de comunicare a acestora este nelegal indeplinita, astfel încât termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin 1 OG 2/2001 nu a început să curgă, petenta putând formula plângerea contravențională. In acest sens a statuat Decizia nr. 10/2013 privind judecarea recursului în interesul legii, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, și publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 450 din 23.07.2013 prin care instanta supremă a stabilit că modalitatea principală de comunicare a procesului verbal de constatare a contraventiei este aceea a comunicării prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, comunicarea prin afisare având un caracter subsidiar.

Prin urmare, instanta va respinge excepția tardivitatii formularii plangerii contravenționale invocat de intimata, in privinta proceselor verbale de constatare a contraventiei _______ 11 nr. xxxxxxx/26.07.2011 si _______ 11 nr. xxxxxxx/26.07.2011, in raport de dispozitiile deciziei 10/2013 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție .

Petenta a negat faptul ca semnaturile existente pe dovezile de comunicare a proceselor verbale de contraventie _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx incheiate la data de 26.07.2011, existente la filele 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 125, 127, 131, 133 in dosarul cauzei îi apartin realmente scriptorului nominalizat in act.

Instanta constata ca respectivele semnaturi nu ii apartin scriptorului nominalizat in act., așa cum a rezultat din semnaturile date in fata instantei precum si din inscrisurile prezentate in vederea comparatiei in timpul sedintei de judecata (filele 156-166).

Avand in vedere aceste considerente, instanta va admite cererea de repunere in termen in vederea formulării plângerii împotriva proceselor verbale _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx incheiate de intimata la data de 26.07.2011 si va respinge exceptia tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de intimata, in privinta acestora.

Potrivit art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare (în forma de la data săvârșirii presupusei contravenții), fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei SIEGMCR, în acest sens la dosar fiind depusă planșa fotografică ce atestă săvârșirea faptei.

Tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România a fost introdus, conform art. 1 alin. (2), începând cu data de 1 iulie 2002, fiind aplicat tuturor utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz. Potrivit art. 1 lit. (e), acest tarif reprezintă o anumită sumă a cărei plată conferă unui vehicul dreptul de a utiliza, pe parcursul unei perioade date, rețeaua de drumuri naționale din România, concesionată Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.

Potrivit art. 7 din O.G. nr. 15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români. Art. 1 lit. b) din același act normativ definește utilizatorii români ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România

Verificând legalitatea proceselor-verbale de constatare a contravenției instanța reține că acestea nu a fost întocmite cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsind semnătura olografă a agentului constatator.

Instanța reține că deși fiecare dintre procesele -verbale de constatare a contravenției contestate cuprinde data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, termenul de exercitare a caii de atac și organul la care se depune plângerea, acesta nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator.

Astfel, potrivit art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul–verbal de constatare a contravenției.

În situația acestor contravenții, constatate cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, potrivit art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 15/2002, modificată și completată, procesul-verbal de constatare se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese- verbale de constatare a aceleiași contravenții.

Art. 10 din O.G. nr. 15/2002 conține o normă de trimitere la O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, astfel încât această reglementare este aplicabilă, ca lege generală, și în privința contravențiilor prevăzute de art. 8 din O.G. nr. 15/2002.

Excepțiile de la aplicarea procedurii contravenționale de drept comun sunt indicate expres și limitativ în cuprinsul O.G. nr. 15/2002 și constau, pe de o parte, în posibilitatea încheierii procesului-verbal de constatare a contravențiilor în condiții derogatorii de la art. 19 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la semnarea procesului-verbal de contraveninent și prezența unui martor, atunci când procesul-verbal se încheie în lipsa contravenientului și pe de altă parte, în stabilirea unei competențe teritoriale speciale a instanței care soluționează plângerea contravențională (art. 101 din O.G. nr. 15/2002 derogator de la art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001).

Sub toate celelalte aspecte care nu au primit o soluție legislativă specială prin O.G. nr. 15/2002 prevederile O.G. nr. 2/2001 rămân pe deplin aplicabile.

Instața reține că procesul-verbal de contravenție contestat în cauză nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, ci mențiunea că documentele au fost generate și semnate electronic potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 și Hotărârii de Guvern nr. 1259/2001, prin folosirea semnăturii electronice extinse, bazată pe un certificat calificat.

Instanța apreciază că aplicarea Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică și a Normelor tehnice și metodologice pentru aplicarea acestei legi, aprobate prin H.G. nr. 1259/2001 este incompatibilă cu procedura contravențională, reglementată de O.G. nr. 2/2001.

Astfel, fără a exclude de plano utilizarea semnăturii electronice extinse în cazul actelor de drept public, atunci când această posibilitate este permisă printr-o dispoziție expresă a legii, pentru a asigura compatibilitatea cu modalitatea în care actul este cunoscut de către destinatarul său, prin raportare la suportul de transmitere a informației, se observă că, în procedura contravențională, reglementată de O.G. nr. 15/2002 (lege specială), care se completează sub aspectele nereglementate expres și distinct cu O.G. nr. 2/2001 (dreptul comun în materie contravențională), de lege lata, o atare posibilitate nu există.

Astfel, potrivit art. 26 alin. (3) și art. 27 din O.G. nr. 2/2001, dispoziții aplicabile, cu titlu de normă generală, în lipsa unor norme speciale, derogatorii în cuprinsul O.G. nr. 15/2002, procesul- verbal de constatare și sancționare a contravenției, încheiat de agentul constatator în lipsa persoanei sancționate, precum și înștiințarea de plată se comunică acesteia prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului.

Această modalitate de comunicare prin care conținutul informațional al actului emis ajunge la cunoștința destinatarului său presupune eo ipso utilizarea formei scrise clasice, pe suportul de hârtie.

În plus, sfera de aplicare a semnăturii electronice, indiferent de forma acesteia, simplă sau extinsă, rezultă cu evidență dintr-o interpretare gramaticală a dispozițiilor art. 4 pct. 1-4, art. 5, art. 7 din Legea nr. 455/2001.

Astfel, art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001 definește înscrisul în formă electronică ca fiind o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificația inteligibilă destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.

Prin urmare, pentru că un act juridic, înțeles atât ca negotium, cât și ca instrumentum, să intre în sfera de aplicare a Legii nr. 455/2001 trebuie ca manifestarea de voință a celui de la care actul emană să îmbrace forma electronică și, totodată, să ajungă la destinatarul transmiterii în aceeași formă, prin intermediul unor mijloace de transmitere a datelor în format electronic. Această specificitate distinge înscrisul electronic de înscrisurile pe suport de hârtie.În caz contrar, atunci când manifestarea de voință a emitentului actului este expediată și ajunge la destinatarul său pe suport de hârtie, înscrisul astfel transmis nu mai este în formă electronică.

Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.

Art. 4 pct. 3 din aceeași lege definește semnătura electronică ca reprezentând date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronic și care servesc ca metodă de identificare.

Semnătura electronică extinsă este definită de art. 4 pct. 4 din aceeași lege ca reprezentând semnătura electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: a) este legată în mod unic de semnatar, b) asigură identificarea semnatarului, c) este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar, d) este legată de datele în formă electronică, la care se raportează, în așa fel încât orice modificare ulterioară acestora este identificabilă.

Din coroborarea acestor dispoziții legale, rezultă că, logic și juridic semnătura electronică se atașează unor date în formă electronică, fiind improprie primirii, de către destinatar, a informațiilor pe suport de hârtie.

Pe baza acestor considerente, instanța arată că procesului-verbal imprimat pe suport de hârtie, comunicat persoanei sancționate în această formă, impusă de art. 27 din O.G. nr. 2/2001, nu i se poate asocia, logic și juridic, o semnătură electronică extinsă.

Raportat la forma de emitere și comunicare a actului, semnătura olografă a agentului constatator este obligatorie.

Inserarea în cuprinsul procesului-verbal transmis persoanei sancționate contravențional pentru fapta prevăzută de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 a mențiunii că procesul-verbal a fost semnat cu semnătura electronică extinsă și indicarea certificatului calificat emis de furnizorul de servicii de certificare nu pot avea semnificația acoperirii nulității absolute care intervine în condițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, întrucât aceste nulități nu pot fi acoperite.

În același sens este și Decizia nr. 6/2015 a Î.C.C.J. prin care s-a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, statuând că: „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.

Constatând existența unui motiv de nulitate absolută a proceselor verbale de constatare si sanctionare a contraventiei contraventie _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx si _______ 11 nr. xxxxxxx incheiate de intimată la data de 26.07.2011, instanta apreciaza plangerea ca intemeiata si, față de considerentele mai sus expuse va admite in parte plângerea contraventională impotriva proceselor verbale de contraventie si va constata nulitatea absoluta a proceselor verbale de contraventie _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx; _______ 11 nr. xxxxxxx si _______ 11 nr. xxxxxxx si _______ 11 nr. xxxxxxx incheiate de intimata la data de 26.07.2011 si a masurilor dispuse prin acestea.”

5. Apelul declarat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA- SA- CESTRIN

În termenul legal, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, intimata a declarat apel, solicitând schimbarea sentinței și menținerea proceselor verbale contestate (filele 3-6).

În motivarea apelului, a arătat, în esență, următoarele:

Semnătura digitală reprezintă, conform art. 4 din Legea nr. 455/2001, date în formă electronică, atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică care prezintă următoarele caracteristici: este legată în mod unic de semnatar, asigură identificarea semnatarului, este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar, este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă.

Semnăturile digitale reprezintă echivalentul în domeniul virtual al clasicelor semnături olografe.

Apelanta a făcut referire și la Directiva nr. 93/1999, transpusă în plan intern prin Legea nr. 455/2001.

A precizat că, deși legiuitorul nu a consacrat expres posibilitatea creării și semnării în format digital a proceselor verbale de contravenție, aceasta nu înseamnă că o asemenea modalitate de constatare a faptei este lipsită de efecte juridice, o asemenea interpretare contravenind rațiunii avute în vedere de legiuitor în reglementarea raporturilor informatice și aquis-ului comunitar în materie.

Referitor la modalitatea de comunicare a proceselor verbale de contravenție, apelanta a susținut că, raportat la dispozițiile art. 25 din O.G. nr. 2/2001, legea nu prevede în ce format trebuie transmisă copia destinatarului, în cauză acesta fiind expediat pe suport de hârtie.

A mai susținut și că procesele verbale contestate îndeplinesc toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002 coroborat cu O.G. nr. 2/2001.

În drept, s-a întemeiat pe dispozițiile art. 466 și 480 din Codul de procedură civilă, solicitând judecarea cauzei în lipsă.

6. Întâmpinarea formulată de intimata petentă

Intimata a formulat întâmpinare în termenul legal (filele 11-12), solicitând respingerea apelului și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată, motivat de incidența în cauză a Deciziei nr. 6/2015 pronunțată de ÎCCJ în recurs în interesul legii.

7. Răspunsul la întâmpinare

Apelanta nu a formulat răspuns la întâmpinare.

8. Probe noi administrate în apel

În apel nu au fost administrate probe noi.

II. Considerentele instanței de apel

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței supuse apelului, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, dar și sub toate aspectele, în contextul dispozițiilor art. 476-478 din Codul de procedură civilă, tribunalul constată și reține că apelul declarat de C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA- CESTRIN este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

1. Asupra legalității și temeiniciei sentinței apelate

Prin procesele verbale de contravenție _______ 11 nr. xxxxxxx/26.07.2011, _______ 11 nr. xxxxxxx/26.07.2011, _______ 11 nr. xxxxxxx/26.07.2011, _______ 11 nr. xxxxxxx/26.07.2011, _______ 11 nr. xxxxxxx/26.07.2011, _______ 11 nr. xxxxxxx/26.07.2011, _______ 11 nr. xxxxxxx/26.07.2011, _______ 11 nr. xxxxxxx/26.07.2011, _______ 11 nr. xxxxxxx/26.07.2011, _______ 11 nr. xxxxxxx/26.07.2011, _______ 11 nr. xxxxxxx/12.08.2011, _______ 11 nr. xxxxxxx/26.07.2011 și _______ 11 nr. xxxxxxx/26.07.2011, B____ L_______ M_______ a fost sancționată cu amendă în cuantum de câte 250 lei și obligată la plata tarifului de despăgubire în cuantum de câte 28 euro întrucât a circulat cu autovehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN2 km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, jud. B____, fără a deține rovinietă valabilă.

Referitor la legalitatea procesului verbal contestat, asemenea instanței de fond, tribunalul reține următoarele:

Conform art. 17 alin. 1 din OG 2/2001, „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.

Înalta Curte de Casație și Justiție -Completul competent să judece recursul în interesul legii a pronunțat Decizia nr. 6/16.02.2015, publicată în Monitorul Oficial nr. 199 din 25 martie 2015. Conform acestei decizii, „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1 - 4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.”

Conform dispozițiilor art. 517 alin. 4 din Codul de procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate în recurs în interesul legii este obligatorie pentru instanțele de judecată de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial.

În prezenta cauză, tribunalul constată că procesele verbale contestate au fost transmise intimatei petente pe suport de hârtie fără să poarte semnătura olografă a agentului constatator, situație în care procesele verbale sunt lovite de nulitate absolută.

Tribunalul reține că, astfel cum s-a arătat mai sus, deciziile pronunțate în recurs în interesul legii sunt obligatorii pentru instanțele de judecată. Astfel, investită fiind cu verificarea legalității unui proces verbal de contravenție, instanța de judecată este obligată a verifica legalitatea în concordanță cu cele statuate de ÎCCJ.

2. Hotărârea instanței de apel

Pentru toate aceste considerente, reținând că soluția pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală, în temeiul art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă, tribunalul va respinge apelul declarat de apelanta C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA- SA- CESTRIN împotriva sentinței civile nr. 8768 din 09.09.2015 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Având în vedere dispozițiile art. 451 alin. 1 și 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbru judiciar, onorariile avocaților, iar partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, instanța urmează a obliga apelanta intimată la plata sumei de 500 lei către intimata petentă, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat conform chitanței nr. 26/26.01.2016 (fila 19).

Conform art. 34 alin. 2 teza I din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 483 alin. 2 teza a II-a cu referire la art. 634 alin. 1 pct. 4 din Codul de procedură civilă, hotărârile date în apel în materie contravențională sunt definitive.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge apelul contravențional declarat de apelanta intimată C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA- SA- CESTRIN, cu sediul în București, ___________________.401 A, sect. 6, împotriva sentinței civile nr. împotriva sentinței civile nr. 8768 din 09.09.2015 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu petenta intimată B____ L_______ M_______, domiciliată în B____, ____________________________.

Obligă apelanta intimată C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA- SA- CESTRIN la plata sumei de 500 lei către intimata petentă B____ L_______ M_______, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 26 Ianuarie 2016.

Președinte, G______ E____ V____		Judecător, M_____-G______ S_______
	Grefier, S_____ S___________

RED. GEV

TEHNORED. GEV

3.02.2016 JUD. B____

D.F.- XXXXXXXXXXXXX

J.F. – F_____ L_____