---

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B___, JUDEȚUL HUNEDOARA

B___, ___________________________ 36, cod poștal xxxxxx,județul Hunedoara

Telefon : 0254-xxxxxx ; Fax : 0254-xxxxxx

email : xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.xxxxx (Legea nr.677/2001)

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX SENTINȚA CIVILĂ NR.13/2016

ȘEDINȚA PUBLICĂ din 12.01.2016

Președinte : S_____ M_____ B_____ - judecător

Grefier : G______ P________ V_______

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta C_______ NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ SA împotriva intimatului I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-au citit actele și lucrările dosarului, după care :

În considerarea dispozițiilor art.131 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța verifică din oficiu competența și se declară competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.

Instanța rămâne în pronunțare pe excepțiile invocate de petentă .

JUDECĂTORIA,

Asupra cauzei civile de față,constată:

Prin plângerea civilă înregistrată la Judecătoria B___ sub nr. XXXXXXXX/06.10.2015 petentul C_______ Națională Poșta Română S.A. a solicitat instantei în principal sa constate nulitatea absoluta a procesului verbal contravenție _________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 17.09.2015 de către I____________ de Poliție al Județului Hunedoara și exonerarea sa de plata amenzii contravenționale iar în subsidiar petenta a solicitat inlocuirea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului .

În motivarea plângerii petenta a arătat, în esență, că, invocă :

- exceptia nulitatii procesului verbal de contraventie avand in vedere ca nu s-a adus la cunostiinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni;

- exceptia prematuritatii aplicarii amenzii contraventionale raportat la faptul ca prin Hotararea 361/30.04.2014 s-a acordat un termen de 24 luni pana la care persoanele juridice vizate de prevederile art.3 din HG 301/2012 sa se conformeze prevederilor legale;

De asemenea referitor la fondul cauzei petenta a arătat în esentă faptul că organul de politie a făcut o gresită interpretare a prevederilor legale, raportat la faptul că petenta nu detinea valori .

În dovedirea plângerii petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar în xerocopie : procesul-verbal de sanctionare contraventionala (fila 7), adresa nr. xxxxxx/28.09.2015 (fila 9), Hotararea nr. 72/10.06.2014 a Consiliului de Administratie al petentei (fila 10), certificat de inregistrare (fila 11), sentinta civila nr. 1624/2013 pronuntata de Judecatoria Petrosani (filele 12-16) .

În drept petentul a invocat prevederile legii 333/2003, HG 301/2012, OG 2/2001, legea 180/2002 .

Acțiunea a fost scutită de plata taxei judiciare de timbru .

Intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara a formulat întâmpinare, (fila 21) prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție astfel cum a fost întocmit de agentul constatator.

În fapt, intimatul a arătat că motivele invocate de petent sunt neîntemeiate întrucât săvârșirea faptei rezultă din procesul-verbal de constatare a contravenției și din raportul agentului constatator.A arătat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16-17 din OG nr.2/2001, că fapta săvârșită de petent este dovedită de raportul agentului constatator și de fotografiile efectuate cu aparatura din dotare. A mai arătat că până la proba contrară procesul-verbal de constatare face dovada deplină a celor înscrise în acesta, potrivit doctrinei și jurisprudenței în materie contravențională, bucurându-se de prezumția relativă de legalitate, care se coroborează cu prevederile art. 1169 Cod civil.

În drept intimatul a invocat prevederile O.G. nr. 2/200, legea 333/2003 .

În probațiune intimatul a depus : raportul agentului constatator (fila 22), proces verbal din data de 17.09.2015 (fila 23), proces verbal din data de 19.06.2015 (fila 24) si proces verbal de sanctionare contraventionala (fila 26) .

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 17.09.2015 de către politia mun. B___, petentul a fost sancționat cu 2000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 58 lit. a din Legea 333/2003, reținându-se la starea de fapt că, la data de 17.09.2015, ora 09.00 la controlul efectuat la oficiul Postal B___, ________________________, jud. Hunedoara s-a constat că nu este asigurat cu nici o formă legală de pază, nu există pază umană sau sistem de alarmare împotriva efractiei desi s-a trasat această sarcină la controalele anterioare .

Potrivit art. 58 lit. a din legea 333/2003 constituie contravenții la prezenta lege următoarele fapte: a) neluarea măsurilor de organizare și funcționare a pazei, prevăzute la art. 3 alin. (1) și (3), art. 5 alin. (1), art. 17 și la art. 18 alin. (2) și (3);

Conform art.34 din O.G. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii. Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.

După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului ( Salabiaku c. Franței, hot. din 7 0ct. 1998, A_____ c. României, din 4. oct. 2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală ( cum este calificată, în unele situații, materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.

Analizand procesul verbal atacat prin prisma primei exceptii invocate de catre petent, respectiv exceptia prematuritatii aplicarii amenzii contraventionale, instanța a retinut ca prin Hotărârea nr. 877/15.10.2014 privind modificarea Hotărârii Guvernului nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor legiuitorul a hotarat ca articolul 7 alineatul (1) din HG 301/2012 va avea următorul cuprins: " Începând cu data de 1 ianuarie 2015*), modul de funcționare a unităților prevăzute la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 333/2003, republicată, a societăților specializate de pază și protecție și a celor care desfășoară activități de proiectare, producere, instalare și întreținere a sistemelor de alarmare împotriva efracției, licențiate până la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, precum și a dispeceratelor de monitorizare a sistemelor de alarmare, înființate până la aceeași dată, trebuie să fie potrivit cerințelor stabilite în normele metodologice aprobate prin prezenta hotărâre." .

De asemenea articolul unic al Hotărârii 877/2014 prevede că termenul prevăzut la art. 7 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, privind obligația elaborării analizei de risc la securitate fizică de către unitățile prevăzute la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, republicată, înființate până la data de 16 iunie 2012, se prorogă până la data de 1 ianuarie 2016.

Din interpretarea prezentei hotarari instanta a retinut că prin textul legal mai sus mentionat legiuitorul a oferit un “termen de gratie” anumitor categorii de persoane juridice (cele mentionate in art. 2 alin. 1 din lege a 333/2003) dintre care face parte si petenta în calitate de companie națională .Astfel pana la data de 01.01.2016 categoriile de persoane mentionate au obligatia de a se alinia prevederilor legale din actele mai sus aratate . În concluzie, interpretand per a contrario dispozitiile legale mai sus mentionate persoanele juridice indicate in art.2 alin. (1) din Legea nr. 333/2003, incluzând și petenta în cauză, nu pot fi sanctionate contraventional pentru comiterea faptelor arătate in textele de lege mai sus mentionate pana la data de 01.01.2016.

Astfel, având în vedere cele expuse mai sus instanta va admite exceptia invocata de catre petenta si, pe cale de consecinta va admite plangerea contraventionala si va anula procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 17.09.2015 de către intimate și exonerează pe petentul C_______ Națională Poșta Română S.A.de plata amenzii în cuantum de 2000 lei .

Fără cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite exceptia prematuritătii aplicării amenzii invocată de petenta C_______ Națională Poșta Română S.A. si pe cale de consecintă admite plângerea contravențională formulată de petenta C_______ Națională Poșta Română S.A. cu sediul în București, ____________________, sector 2, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, cu sediul în municipiul D___, ______________________. 130, județul Hunedoara și, pe cale de consecință :

Anulează procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 17.09.2015 de către intimată și exonerează pe petentul C_______ Națională Poșta Română S.A.de plata amenzii în cuantum de 2000 lei .

Atenționează petentul asupra pericolului social al faptei contravenționale reținute în sarcina sa și recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea pentru exercitarea căii de atac a apelului se depune la Judecătoria B___.

Pronunțată în ședință publică azi, 12.01.2016.

PREȘEDINTE GREFIER

S_____ M_____ B_____ G______ P________ V_______

SMB/GPV - 4 ex.

25.01.2016