ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 39

Ședința publică din data de 06.01.2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – M_______ A________ V____

GREFIER – A____-D____ H______

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul L____ I____ și pe intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI-BRIGADA RUTIERĂ, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, a răspuns petentul, personal și intimata prin consilier juridic, care depune la dosar delegație de reprezentare juridică.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța procedează la legitimarea pârâtului L____ I____, aceasta prezentând CI ________, nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx.

Instanța, fiind primul termen de judecată, în condițiile art.131 alin.1 C.pr.civ., procedează la verificarea din oficiu a competenței sale și constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, conform dispozițiilor art. 32 din OG nr. 2/2001.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părții sub aspectul probatoriului.

Părțile, având pe rând cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Instanța, în temeiul art.258 alin.1 raportat la art.255 alin.1 C.pr.civ., încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, considerându-le a fi pertinente, concludente și utile soluționării prezentei cauze.

Instanța, nemaifiind cereri de formulat sau alte incidente de soluționat, în temeiul art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.

Petentul, personal, arată că renunță la capetele 1 și 2 de cerere și susține în continuare capătul 3 de cerere, solicitând înlocuirea sancțiunii exercitării dreptului de a conduce, cu măsura avertismentului, cu menținerea sancțiunii amnezii și a punctelor, apreciind că acestea din urmă sunt suficiente, invocând în acest sens prevederile art. 21 (3) OG nr. 2/2001. Mai arată că, la dosar a fost depus istoricul său contravențional, iar în 19 ani de când deține permis de conducere, aceasta este prima sancțiune de suspendare a dreptului de a conduce.

Intimata, prin consilier juridic, apreciază că sancțiunile dispuse sunt direct proporționale cu gravitatea faptei petentului, iar acestea sunt minime, astfel cum se poate observa din procesul-verbal contestat. De asemenea, arată că gravitatea faptei rezultă și din planșele foto, unde se poate observa că pietonii erau doi copii, astfel încât consideră sancțiunea corect aplicată și direct proporțională cu gravitatea faptei și solicită menținerea procesului-verbal.

Petentul, având cuvântul în replică, arată că nu a contestat gravitatea faptei sale, a recunoscut că a luat decizia de a nu opri pentru a nu pune în pericol ceilalți participanți la trafic. În ce privește pietonii, aceștia erau mamă și fiică și a apreciat că e suficient de departe de ei, iar intersecția în care s-a produs incidentul e suficient de largă pentru a nu le pune viața în pericol. Mai precizează că în prezent este mult mai atent în trafic, în special la intersecția cu pricina.

Instanța, fiind lămurită, în temeiul art.394 alin.1 C.pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 4.08.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul L____ I____ a chemat în judecată pe intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, solicitând în principal, anularea procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxx din data de 29.07.2015 și în subsidiar, înlocuirea tuturor sancțiunilor dispuse prin procesul verbal atacat cu avertisment, respectiv înlocuirea sancțiunii suspendării dreptului de a conduce, cu avertisment.

În motivarea cererii, petentul a arătat, în esență, că la data de 29.07.2015, în jurul orelor 11, circulând cu auto nr. XXXXXXXX pe Calea 13 Septembrie pe banda a III-a, pe sensul de mers spre ________________________ Parlamentului, la intersecția cu __________________________ trecerii de pietoni, a observat două persoane care începuseră traversarea străzii. A mai arătat că, deși a observat cei doi pietoni, întrucât avea o viteză de deplasare de aproximativ 40-45 km/h, iar pietonii se aflau la o distanță mare, a hotărât să nu oprească, apreciind că acționând în acest mod, nu a creat pericol nici pentru pietoni, nici pentru autovehiculele care circulau în urma sa. De asemenea, a solicitat aplicarea art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, apreciind că date fiind, pe de o parte, lipsa oricărui pericol la adresa pietonilor angajați în traversare, iar pe de altă parte, imposibilitatea de a opri în condițiile în care era chiar la trecerea de pietoni în momentul în care pietonii au început să traverseze _________________________________ disproporționate și neindividualizate, având în vedere și faptul că este prima data când s-a dispus față de petent suspendarea dreptului de a conduce.

În drept, a invocat dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.

În susținere, au fost anexate cererii de chemare in judecată următoarele înscrisuri: proces verbal de contravenție, copie CI.

Plângerea a fost legal timbrată conform dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013.

Prin întâmpinarea depusă la filele 13-14 din dosar, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca fiind neîntemeiată, arătând, în esență, următoarele: procesul verbal atacat întrunește condițiile de legalitate prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001; fapta a fost constatată de agentul de poliție în mod direct, planșele foto venind în susținerea celor reținute, motiv pentru care procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, constituind o dovadă suficientă a vinovăției petentului.

În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 15 și 16 din OG nr. 2/2001 și art. 135 lit. h din RAOUG 195/2002.

În dovedire, a atașat la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: proces verbal de contravenție, buletin de verificare metrologică, atestat operator radar, fila registru radar, cazier auto al petentului, 6 planșe fotografice.

Analizând ansamblul probatoriului administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Petentul L____ I____ a fost sancționat contravențional prin procesul verbal _________ nr. xxxxxx/29.07.2015 cu amendă în cuantum de 420 lei și cu suspendarea dreptului de a conduce pe 30 de zile, reținându-se că a condus autoturismul cu nr-ul de înmatriculare XXXXXXXX pe Calea 13 Septembrie, la intersecția cu ____________________ a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversarea drumului public, pe sensul său de mers, prin loc semnalizat prin indicator și marcaj corespunzător trecerii pentru pietoni.

În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 instanța va verifica, în continuare, legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxx&29.07.2015. Procedând la verificarea îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, instanța reține că procesul verbal conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii ei, precum și semnătura agentului constatator.

Referitor la criticile invocate de petent, instanța reține că acestea privesc individualizarea sancțiunii aplicate și nu legalitatea sau temeinicia procesului verbal atacat, dat fiind că el recunoaște întocmai cele reținute în sarcina sa și nu invocă încălcarea dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001 sau alte critici de legalitate, apreciind doar sancțiunea aplicată ca fiind disproporționată.

Instanța reține că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 105/2002, ca urmare a încălcării dispozițiilor art. 135 lit. h din R.A.OUG 195/2002 prin faptul că a încălcat obligația de a acorda prioritate de trecere pietonilor care traversau regulamentar ____________________ mers al vehiculului.

În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 instanța constată că petentul a fost sancționat cu amenda minimă prevăzută de lege și cu suspendarea dreptului de a conduce pe 30 de zile, legiuitorul reglementând cumulativ cele două sancțiuni.

Analiza făcută în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001 obligă instanță să verifice modul de stabilire al sancțiunii aplicate contravenientului prin prisma art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 și a art. 21 alin. 3 din același act normativ, ce prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.

Instanța constata ca sancțiunea aplicată se circumscrie principiului legalității si proporționalității fata de pericolul social al faptei suficient pentru a atrage necesitatea aplicării atât a sancțiunii principale, cât și a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce, raportat si la circumstanțele reale si personale incidente in cauza.

Instanța admite ca normele juridice de reglementare a circulației rutiere sunt prin excelenta norme de pericol, de avertizare, de prevenție, finalitatea respectării lor asigurând în principal protejarea vieții, integrității si a sănătății persoanelor, a mediului si, în subsidiar, a bunurilor acestora si ca nerespectarea acestor norme poate conduce la producerea unor accidente de circulație, de la cele mai ușoare până la cele mai grave, ceea ce implica o responsabilitate deosebita, atât din partea autorităților statului, cât si a participanților activi sau pasivi la traficul rutier de a respecta si aplica normele rutiere.

În acest sens, instanța reține că fapta a fost săvârșită la ora 11, într-o zonă circulată, aspect ce reiese din planșele foto atașate la dosarul cauzei, iar petentul a mai fost sancționat pentru depășirea vitezei legale, cu 3 luni anterior săvârșirii faptei ce face obiectul prezentului litigiu, termen apreciat ca fiind unul relativ scurt de către instanță. Deși are în vedere atitudinea sinceră avută de petent în cursul procesului, în sensul că a recunoscut săvârșirea faptei astfel cum a fost reținută de agentul constatator, în același timp, instanța nu poate face abstracție de gravitatea faptei, care ar fi putut produce urmări nedorite, având în vedere ora și locul în care a fost săvârșită, simplul aspect că în concret, nu s-a produs niciun accident, putând ține de hazard. Așadar, circumstanțele personale ale contravenientului invocate de aceasta, respectiv ca a recunoscut fapta, conștientizează consecințele faptei, lipsa sancțiunilor complementare anterior, nu sunt suficiente prin ele însele pentru înlăturarea sancțiunii complementare ce nu poate fi in nici un caz disproporționată.

În plus, instanța apreciază că prin aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru 30 de zile se urmărește scopul preventiv pe care trebuie să îl aibă aceasta, petentul urmând a înțelege în acest fel, importanța protecției interesului public față de riscul potențial pe care îl prezintă un conducător auto suspectat de încălcarea gravă a regulilor de circulație rutieră și îndeosebi față de pericolul pe care îl prezintă ignorarea dispozițiilor legale pentru ceilalți participanți la trafic.

Pentru toate considerentele mai sus expuse, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului sau menținerea numai a sancțiunii amenzii, cu înlăturarea sancțiunii complementare, solicitată de petent, nu poate fi apreciată ca suficientă în momentul de față pentru a atrage atenția petentului de a nu mai săvârși astfel de fapte in viitor si acordarea unei atenții sporite integrității si vieții celorlalți participanți la trafic.

Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulate de petentul L____ I____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat procesual la SCP L____ și Asociații, în ___________________, ____________. 2, ________________, București în contradictoriu cu intimata DGPMB- Brigada Rutieră, cu sediul în București, __________________________. 9-15, sector 3, ca neîntemeiată.

Cu drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 5 București, sub sancțiunea nulității.

Pronunțată în ședință publică, azi, 06.01.2016.

Red. si tehnored. M.A.V./A.D.H.

4 ex/22.01.2016