Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 1831

Ședința publică din 23 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE O_______ C_____ S________

Judecător A_____ S_____ S_____

Grefier C______ C______

Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul intimat I____________ de Poliție al Județului Gorj, împotriva sentinței civile nr. 1880 din 03.12.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent M_____ R_____, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că cererea de apel a fost formulată în termenul legal prevăzut de lege și că se află la primul termen de judecată, cu citarea legală a părților.

În condițiile art. 131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 N.C.P.C., tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 N.C.P.C., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

Nemaifiind cereri de formulat și probe noi de administrat, tribunalul a constatat cercetarea judecătorească încheiată, trecând la soluționarea cererii de apel.

TRIBUNALUL

Asupra apelului declarat:

Prin sentința civilă nr. 1880 din 03.12.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de reclamantul M_____ R_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în __________________________________, jud. Gorj, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Gorj.

S-a dispus modificarea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 08.09.2014 de către intimatul I.P.J. Gorj –Poliția Motru, în sensul înlocuirii sancțiunii contravenționale, amendă de 540 lei, cu „avertisment”.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul M_____ R_____ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Gorj, anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 08.09.2014.

A arătat reclamantul în cererea sa că la data de 08.09.2014 a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa că nu a prezentat agentului constatator nici în original și nici xerocopie după asigurarea de răspundere civilă pentru remorcă .

Că, cele reținute în sarcina sa nu sunt reale ,întrucât la data respectivă în timp ce se deplasa pe raza localității Motru a fost oprit de agentul constatator pentru un control de rutină ,solicitându-i actele la control , respectiv actele de identitate și actele autoturismului pe care îl conducea.

Că , a prezentat toate actele solicitate , în original , iar asigurarea de răspundere civilă pentru remorcă a prezentat-o în copie , întrucât sediul firmei la care lucrează este la Sibiu ,iar personalul responsabil din compartimentul transporturi nu i-a trimis exemplarul în original al asigurării.

În drept , cererea nu a fost motivată.

În dovedirea cererii reclamant a depus la dosarul cauzei, filele 3-4.

Legal citat intimatul IPJ Gorj a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii arătând că documentul de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor .

La termenul din 03.12.2014 s-a luat un interogatoriu reclamantului consemnat în scris și atașat la dosarul cauzei (fila 30).

Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, reclamantul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 540 lei, în temeiul art. 101 alin. 1 pct.18 din OUG nr. 195/2002 raportat la art. 147 pct. 1 din HG nr. 1391/2006, reținându-se în sarcina sa că la data de 08.09.2014 a circulat cu microbuzul ,, Iveco” cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX care tracta remorca cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXX, fără a deține la bordul autovehiculul asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru remorcă .

Instanța de fond a reținut că potrivit dispozițiilor art. 101 alin.1 pct.18 din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție „nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2)”.

Conform art. 35 alin. 2 din același act normativ „participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum si alte documente prevăzute de lege.

În conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia actului de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale, și reține, sub aspectul legalității că procesul-verbal contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută care să fie invocate din oficiu. De altfel, reclamantul nu invocă motive de nulitate a procesului verbal de contravenție.

Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a constatat că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, din analiza prevederilor art. 34 din actul normativ indicat, a reieșit că procesul-verbal face dovadă cu privire la situația de fapt constatată până la proba contrarie.

În speță, din coroborarea probelor administrate în cauză, a reieșit că, reclamantul a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție contestat, neexistând astfel elemente de natură să influențeze temeinicia procesului verbal.

Astfel, în declarația dată în fața instanței, reclamantul a arătat că nu a prezentat la control RCA-ul la remorcă în original și că, după ce i s-a întocmit procesul verbal de contravenție, a găsit între acte o copie xerox a asigurării respective care era valabilă. De altfel, reclamantul a menționat la rubrica „alte mențiuni”din procesul verbal de contravenție că nu i-a fost eliberată asigurarea la remorcă de către societate, fapt pentru care nu a avut-o asupra sa. Este de menționat și faptul că reclamantul a depus la dosarul de față polița de asigurare răspundere civilă auto pentru remorcă emisă la 27.08.2014 valabilă de la 08.09.2014 la 07.03.2015.

Totodată, în raportul întocmit la 02.10.2014, agentul constatator a consemnat că la controlul efectuat în trafic s-a constatat că reclamantul nu deținea la bordul autovehiculului asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru remorcă.

Deși nu s-au putut reține motive de nelegalitate și netemeinicie în privința procesului-verbal, instanța are posibilitatea să aprecieze asupra întinderii sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, potrivit dispozițiile 34 din O.G. 2/2001. Instanța de fond a constatat că amenda de 540 lei este disproporțională în raport cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către reclamant și de urmările produse.

Astfel, față de criteriile prevăzute de art. 21 al. 3 din OG 2/2001, ținând seama de gradul de pericol social minim al faptei ce rezultă din împrejurările concrete, de împrejurarea că nu s-au produs urmări grave, instanța de fond a apreciat că sancțiunea amenzii contravenționale este mult prea aspră.

Pe de altă parte, instanța de fond a reținut că scopul regimului sancționator în materie contravențională este în primul rând de reeducare și prevenire a săvârșirii de noi fapte, apreciind astfel că, aplicarea sancțiunii contravenționale cu avertisment este suficientă pentru prevenirea săvârșirii pe viitor a unei astfel de contravenții de către reclamant, motiv pentru care a dispus admiterea în parte a plângerii și a modificat procesul-verbal de contravenție atacat, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii în cuantum de 540 lei aplicată prin actul atacat cu sancțiunea avertismentului.

Împotriva sentinței a declarat apel intimatul I____________ Județean de Poliție Gorj, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin motivele scrise de apel, apelantul intimat a susținut că, probele administrate în primă instanță au confirmat fără dubii comiterea faptei de către petent, respectiv conducerea unui autoturism fără a avea aspra sa polița de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto pentru remorcă, în opinia sa, fapta neavând un grad redus de pericol social, având în vedere că o astfel de conduită îngreunează activitatea de control desfășurată de polițiștii rutier.

De asemenea, a considerat că trebuie avută în vedere și atitudinea petentului, reflectată în plângerea contravențională, acesta solicitând anularea procesului-verbal, prezentând instanței o stare de fapt neconformă cu realitatea, în condițiile date fiind greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului, petentul va putea fi determinat ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.

Față de considerentele expuse, s-a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.

În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În temeiul dispozițiilor art. 30 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30 alin. 2 din același act normativ, instituția apelantă fiind scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.

În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă la dezbateri.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 N.C.P.C., tribunalul îl reține ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:

Prin sentința civilă nr. 1880 din 03.12.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de reclamantul M_____ R_____, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Gorj, fiind modificat procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 08.09.2014 în sensul că a fost înlocuită sancțiunea contravențională a amenzii de 540 lei, cu sancțiunea „avertisment”.

Criticile formulate de către apelanta intimată IPJ Gorj cu privire la greșita individualizare a sancțiunii sunt nefondate.

Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Potrivit art. 7 alin 2 din același act normativ, avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.

Având în vedere criteriile enunțate mai sus, se constată că în mod corect prima instanță a apreciat că sancțiunea amenzii contravenționale este mult prea aspră, având în vedere că fapta reținută în sarcina intimatului petent constând în aceea că a circulat pe drumul public cu un autovehicul care tracta o remorcă fără a deține la bordul autovehiculul asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru remorcă ,nu a avut urmări grave fiind suficientă aplicarea sancțiunii avertismentului pentru prevenirea de fapte similare pe viitor și pentru corijarea conduitei acestuia în sensul respectării normelor legale privind regimul circulației pe drumurile publice.

Față de considerentele enunțate, urmează a se respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul intimat I____________ de Poliție al Județului Gorj, împotriva sentinței civile nr. 1880 din 03.12.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent M_____ R_____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul intimat I____________ de Poliție al Județului Gorj, C.I.F xxxxxxx, cu sediul în municipiul Târgu-J__, ____________________, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 1880 din 03.12.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent M_____ R_____, identificat prin C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în comuna O_____, ____________________, județul Gorj.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 23 Septembrie 2015, la Tribunalul Gorj.

Președinte, O_______ C_____ S________		Judecător, A_____ S_____ S_____
	Grefier, C______ C______

Red. O.C.S.

Tehnored. C.C.

Judecăt. fond M.-M. T________

4 ex./12 Octombrie 2015