Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX recurs- plângere contravențională-

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 90

Ședința publică din data de 18.01.2012

Președinte: T______ K______

Judecători: B____ C_________

Z______ C_____ M______

Grefier: T_________ C_______

S-a luat în examinare recursul declarat de intimata A__________ NAȚIONALĂ A VĂMILOR - DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE IAȘI – cu sediul în Iași, _______________________.10C, județul Iași, împotriva sentinței civile nr. 2532 din data de 27.06.2011 pronunțată de Judecătoria Rădăuți, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX intimat fiind petentul S_________ ANIȘOARA la C______ av. T_____ L______, cu sediul în Suceava, ___________________, bis, __________, județul Suceava.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare lipsesc părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, instanța constată că s-a solicitat judecata în lipsă, recursul în stare de judecată acordă și reține spre soluționare.

După deliberare,

T R I B U N A L U L ,

Asupra recursului de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 2532 din 27.06.2011 Judecătoria Rădăuți a admis în parte, plângerea formulată de petenta S_________ Anișoara în contradictoriu cu intimata Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași, cu sediul în mun. Iași, _______________________. 10 C, jud. Iași și a înlocuiet sancțiunea amenzii în sumă de 5000 lei aplicată petentei prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, _________/200, nr. xxxxxxx încheiat la data de 28 aprilie 2011, cu sancțiunea avertisment.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției _________//200, nr.xxxxxxx încheiat la data 28.04.2011 de intimata Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași, Biroul Vamal Siret, petenta S_________ Anișoara a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 5000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 653 alin. 1 și 2 din HG 707/2006.

Fapta reținută în sarcina petentei a constat în aceea că la data de 28.04.2011, ora 23:10, cu ocazia controlului vamal efectuat la ___________________-a descoperit ascunsă în bordul autoturismului XXXXXXXXX condus de aceasta S_________ Anișoara cantitatea de 35 pachete țigarete marcate necorespunzător, de diferite mărci, nedeclarate, în scopul sustragerii de la controlul vamal.

Procesul-verbal a fost încheiat în prezența contravenientului, care l-a semnat și a precizat că nu are de formulat obiecțiuni.

În termenul legal prevăzut de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001 petenta a formulat plângere contravențională.

Sub aspectul legalității, actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Astfel, prin Decizia nr. XXII din 19 martie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, în examinarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general a statuat că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din OG 2/2001.

Potrivit art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal , nulitate ce se constată și din oficiu.

Fapta a fost corespunzător descrisă, iar încadrarea dată faptei a fost corectă, fiind vorba de produse accizabile, respectiv tutun, pentru care limitele de pedeapsă fiind prevăzute de alin. 2 al art.653.

Raportat la aceste dispoziții legale, instanța a constatat legalitatea formală a actului sancționator întocmit de către intimată.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut că petentul, la momentul constatării contravenției nu a formulat obiecțiuni cu privire la situația de fapt consemnată în procesul verbal.

În aceste condiții instanța a apreciat că prezumția potrivit căreia situația de fapt reținută in procesul-verbal corespunde realității, nu a fost răsturnată prin administrarea de probe contrarii și prin urmare, actul constatator reprezintă o dovadă deplină de legalitate și temeinicie.

Cu toate acestea, având în vedere însă, dispozițiile art. 5 alin. 5 și ale art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001, instanța a apreciat că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a se atrage atenția petentului asupra obligațiilor care îi revin potrivit reglementărilor Codului vamal.

Această apreciere a avut la bază analiza criteriilor stabilite în art. 21 alin.3 din O.G. 2/2001, potrivit cărora, la aplicarea sancțiunii se ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

În acest context, raportat la criteriile legale anterior menționate, instanța a avut în vedere împrejurarea că petenta se află la prima abatere contravențională, neexistând indiciile unei antecedențe în acest domeniu, faptul că bunurile găsite asupra sa nu au fost în cantitate mare (35 pachete de țigarete), cantitate care ar îndreptăți concluzia că aceste bunuri erau destinate consumului propriu, precum și atitudinea sinceră a acesteia.

Pentru aceste motive, instanța, a admis plângerea formulată, în sensul că a înlocuit sancțiunea amenzii în cuantum de 5.000 lei, aplicată prin procesul verbal de contravenție _________/200 nr. xxxxxxx/09.02.2011, cu „avertisment”.

Împotriva acestei sentințe, intimatul Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași a formulat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, modificarea sentinței recurate în sensul de a respinge plângerea și de a menține în totalitate procesul verbal de contravenție și a sancțiunilor dispuse ca fiind legale și temeinicie.

În motivare a arătat că, instanța de fond a greșit admițând plângerea contravenționala

a petentei, deoarece nu a luat în considerare pericolul social al faptei săvârșite de către petenta.

Consideră că aceasta sentința este nelegală, deoarece instanța a apreciat in mod netemeinic si probatoriul cauzei si gravitatea faptei., pericolul social este generat de, existenta unei fapte de natura sa aducă atingere valorilor sociale si pentru sancționarea căreia este necesar sa se prevadă o pedeapsa.

In acest caz petenta a avut în momentul executării, reprezentarea faptei si a urmărilor socialmente periculoase ale acesteia, deci fapta a fost săvârșita cu vinovăție. Trebuie avut in vedere faptul ca aceste produse accizabile au fost special disimulate in scopul sustragerii de la vămuire, aspect pe care instanța de fond l-a ignorat, iar introducerea in tara a acestor produse, pentru care acciza nu este plătită reprezintă eludarea statului roman.

Astfel, consideră că un grad sporit al pericolului social nu poate fi prevenit (corijat), prin aplicarea sancțiunii avertismentului.

Fapta săvârșita de petenta este prevăzută de legea contravenționala, sancționarea petentei aplicându-se întrucât s-a constatat în mod corect ca aceasta a nesocotit norma contravenționala, iar potrivit principiului ,, punitur quia peccatum est peccetur,, - petentă este sancționata pentru ca a greșit si nu pentru a nu mai, astfel ca nu este justificata înlocuirea sancțiunii cu avertisment.

În consecință, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței de fond, în sensul menținerii în totalitate a procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal.

Petenta legal citată nu a formulat întâmpinare.

Examinând sentința recurata prin prisma motivelor de recurs invocate, dar si a prev. art. 304 ind. 1 C.Pr.Civ., Tribunalul retine ca recursul este nefondat.

In mod judicios instanța de fond a analizat procesul verbal de contravenție contestat atât sub aspectul legalității, cat si sub cel al temeiniciei, reținând ca acesta întrunește toate elementele de fond si de forma prev. de lege si ca situația de fapt consemnata corespunde realității.

__________________________ la vămuire a produselor accizabile, in speța țigări, este un fenomen larg răspândit la granița cu Ucraina, dar la aplicarea sancțiunii trebuie sa se tina cont gradul concret de pericol social al faptei săvârșite, de împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului.

In cauza, asupra petentei s-a găsit un număr de 35 pachete de țigări, un număr redus, care poate fi considerat ca este destinat consumului propriu.

De asemenea, contravenienta este la prima abatere.

In mod corect instanța de fond a apreciat ca sancțiunea avertismentului este suficienta pentru a atrage atenția contravenitei asupra pericolului social al faptei comise.

In consecința, in temeiul art. 312 alin. 1 C.Pr.Civ., Tribunalul va respinge recursul ca nefondat.

Pentru aceste motive,

În numele Legii

DECIDE

Respinge recursul declarat de intimata A__________ NAȚIONALĂ A VĂMILOR - DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE IAȘI – cu sediul în Iași, _______________________.10C, județul Iași, împotriva sentinței civile nr. 2532 din data de 27.06.2011 pronunțată de Judecătoria Rădăuți, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX intimat fiind petentul S_________ ANIȘOARA la C______ av. T_____ L______, cu sediul în Suceava, ___________________, bis, __________, județul Suceava, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 18.01.2012

Președinte, Judecător, Judecător,

T______ K______ B____ C_________ Z______ C_____ M______

Grefier,

T_________ C_______

Red. ZCM

Judecător fond M______ U_______

Tehnored.TC

Ex.2/13.02.2012